1320/2023-73230(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108911/2021

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2021 

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Костин М.В. по доверенности от 19.05.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10521/2023) ООО "Транспорт" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2022 по делу № А56-108911/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску ООО "Транспорт" 

к Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество"; арбитражному  управляющему ФИО3  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр.  Обуховской обороны, д.271, лит. А, оф. 810; далее – истец, ООО «Транспорт»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" (ИНН  

<

***>, адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65,  лит.Б, пом. 8-Н43, далее – Ассоциация, ответчик 1), арбитражному управляющему  ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – арбитражный управляющий,  ответчик) с исковым заявлением об обязании опровергнуть информацию,  порочащую деловую репутацию, в следующем порядке: направить сообщение об  аннулировании сведений, не соответствующих действительности и порочащих  деловую репутацию истца.  

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано. 

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд первой инстанции  поступило заявление о взыскании с истца в пользу ФИО3 75 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 27.12.2022 с ООО "Транспорт" в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он не  был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя. Также истец ссылается на  чрезмерность судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, представитель ответчика 2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО3 (доверитель) и адвокатом Костиным Михаилом Васильевичем (адвокат)  заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022, по  условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об  оказании квалифицированной юридической помощи при рассмотрении  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового  заявления ООО «Транспорт» к Ассоциации арбитражных города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области и арбитражному управляющему ФИО3 о  защите деловой репутации по делу 56-108911/2021.  

В силу пункта 2.1 Договора общий размер вознаграждения Адвоката за  исполнение поручения определен сторонами в сумме 75 000 руб.  

Услуги по договору оказаны представителем в полном объеме, что  подтверждается актом об оказанных услугах от 15.08.2022.  

Оказанные услуги были оплачены полностью в сумме 75 000 руб. по  платежному поручению № 409 от 05.08.2022.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований по существу спора отказано  в полном объеме, судебные акты считаются принятыми в пользу соответчиков, что  послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на  основании статьи 110 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на  оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, сложности и  

длительности дела, признал возможным снизить размер заявленных к взысканию  расходов оплату услуг представителя до 50 000 руб.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб не находит оснований для отмены или изменения определения суда в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Факт оказания услуг и их оплата в размере 75 000 руб. установлены судом,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не  оспаривается истцом.  

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера судебных расходов апелляционный суд учитывает,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель арбитражного  управляющего принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся  23.05.2022; представителем ответчика 2 в ходе осуществления представления  

интересов были подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Довод истца о ненадлежащем оказании представителем ответчика услуг  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства  направления отзыва на исковое заявление в адрес истца имеются в материалах  дела, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание 14.03.2022  представитель ответчика направил в суд первой инстанции ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат  взысканию частично в размере 50 000 руб.  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо  зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение  разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и  субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи  71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности  расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов  суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а  именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств  свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение)  имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в  результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их  несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места  не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о  наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок  применительно к оценке заявленных расходов).  

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае, податель жалобы не представил апелляционному  суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для  снижения судебных расходов ниже установленного судом первой инстанции  размера.  

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие  размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения  адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата,  а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием  иных средств связи.  

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты,  которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или  совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством  размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).  

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица,  при этом место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленное судом  первой инстанции по юридическому адресу истца определение о принятии к  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (штрих-код  19085475946372) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Кроме того, сведения о рассмотрении заявления судом первой инстанции  были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Таким образом, истец был извещен о рассмотрении заявления ответчика до  вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Истец, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном  пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все  зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции  по своему юридическому адресу. Не исполнивший данную обязанность, не  проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение  поступающей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, самостоятельно  несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья  165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит  на истце.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2022 по делу № А56-108911/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева