234/2018-27502(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-5718/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Бедериной М.Ю.  Ишутиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЮграТрансПродукт» на определение  от 31.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 15.03.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,  Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-5718/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нефтехимсервис» (628611, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38,  ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), принятые по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтехимсервис» о признании недействительной сделкой платежа  на сумму 3 435 569 рублей 71 копейки, совершённого в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЮграТрансПродукт» (628611,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,  

улица Ленина, 28, 50, ИНН 8603189706, ОГРН 1128603013252),  и применении последствий её недействительности.  

Суд установил: 

решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью  «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.  

 Конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками- платежей на сумму 3 435 569 рублей 71 копейки, совершенных третьим  лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Современные Химические Технологии»  (далее – ООО «ТПК «СХТ») за счёт ООО «Нефтехимсервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансПродукт»  (далее – ООО «ЮграТрансПродукт») платёжными поручениями  от 03.04.2015 № 5 на сумму 570 104 рубля 95 копеек; от 28.08.2015 № 11  

на сумму 2 865 464 рубля 76 копеек; применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮграТрансПродукт»  

в пользу ООО «Нефтехимсервис» 3 435 569 рублей 71 копейку. 

 Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, признан  недействительной сделкой платёж, осуществлённый платёжным поручением  от 28.08.2015 № 11 на сумму 2 865 464 рубля 76 копеек,  

с ООО «ЮграТрансПродукт» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взыскано  2 865 464 рубля 76 копеек в качестве применения последствий  недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

 С названными судебными актами не согласно  

ООО «ЮграТрансПродукт», в кассационной жалобе просит их отменить  в части признания недействительной сделкой вышеназванного платежа,  

в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

 По мнению подателя жалобы, основания, установленные пунктом 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  для признания оспариваемых платежей недействительными сделками  отсутствовали, поскольку конкурсным управляющим  

ООО «Нефтехимсервис» не доказано, что ООО «ЮграТрансПродукт»  

было осведомлено о нарушении очерёдности удовлетворения должником  требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, в связи  

с принятием судом округа постановления от 21.08.2017 по настоящему делу,  являющегося бесспорным доказательством наличия в конкурсной массе  необходимых средств для исполнения обязательств перед кредиторами,  признаки предпочтения в спорной сделке отсутствуют.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору  поставки от 01.02.2015 № 2-2015 ООО «ЮграТрансПродукт» (продавец)  обязалось поставлять, а ООО «Нефтехимсервис» (покупатель) – принимать  и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты.  

 Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель  производит оплату поставщику в течение 10 дней на основании счёта- фактуры, выставленного поставщиком, не позднее 5 числа,  предшествующего расчётному. Оплата производится путём перечисления  

денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 процентов  от стоимости дизельного топлива.  

 В рамках заключённого договора поставки ООО «ЮграТрансПродукт»  поставило ООО «Нефтехимсервис» дизельное топливо на общую сумму  3 435 569 рублей 71 копейка, что подтверждается:  

 счётом-фактурой от 28.02.2015 № 00000007, товарной накладной  от 28.02.2015 № 7, товарно-транспортными накладными от 21.02.2015  

 № 00370, от 21.02.2015 № 0048, путевым листом от 21.02.2015 № 026;  

 счётом-фактурой от 31.03.2015 № 00000009, товарной накладной  от 31.03.2015 № 9, товарно-транспортными накладными от 01.03.2015  

 № 00327, от 09.03.2015 № 00827, от 16.03.2015 № 00432, от 23.03.2015 

 № 00436, путевыми листами от 01.03.2015 № 031, от 09.03.2015 № 035,  от 16.03.2015 № 038, от 23.03.2015 № 044;  

 счётом-фактурой от 30.04.2015 № 00000012, товарной накладной  от 30.04.2015 № 12, товарно-транспортными накладными от 30.04.2015  

 № 00275, от 30.04.2015 № 00274, путевым листом от 30.04.2015 № 061.  

 Определением арбитражного суда от 21.05.2015 принято к производству  заявление о признании ООО «Нефтехимсервис» банкротом.  

 В период с 03.04.2015 по 28.08.2015 ООО «Нефтехимсервис»  перечислило в пользу ООО «ЮграТрансПродукт» денежные средства  в общей сумме 3 435 569 рублей 71 копейки, в том числе:  

 570 104 рублей 95 копеек с расчётного счёта должника платёжным  поручением от 03.04.2015 № 5;  

 2 865 464 рублей 76 копеек на основании письма должника от 27.08.2015   № 692 через третье лицо ООО «ТПК «СХТ» платёжным поручением  

от 28.08.2015 № 11 с назначением платежа: «Оплата по договору № 2-2015 от 01.02.2015 за поставку нефтепродуктов. Оплата за ООО «НефтеХимСервис». Сумма: 2865464-76, в т.ч. НДС (18 %): 437104-79». 

 Полагая, что ООО «ЮграТрансПродукт» отказано предпочтение  

перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Признавая перечисление денежных средств платёжным поручением  от 28.08.2015 № 11 недействительной сделкой, суд первой инстанции  исходил из совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии в спорном платеже, произведённом во исполнение  обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, признаков  предпочтения.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  

чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная  в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

 Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  

её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).   В рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств  платёжным поручением от 28.08.2015 № 11 совершена после возбуждения  производства по делу о банкротстве ООО «Нефтехимсервис» (21.05.2015),  следовательно, для признания её недействительной достаточно установления  факта того, что она повлекла или могла повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  

в отношении удовлетворения требований. 

 Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей  

у ООО «Нефтехимсервис» имелись иные кредиторы, которые впоследствии  были включены в реестр требований кредиторов.  

 Из разъяснений, сформулированных в пункте 2 Постановления № 63,  следует, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  

требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.   Довод ООО «ЮграТрансПродукт» о том, что оспариваемая сделка  является текущим платежом, а поэтому положения статьи 61.3 Закона  о банкротстве предусматривают необходимость доказывания конкурсным  управляющим факта осведомлённости ответчика о нарушении очерёдности  погашения требований кредиторов должника по текущим платежам,  подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании  и толковании положений статьи 5 Закона о банкротстве.  

 Требования ООО «ЮграТрансПродукт» об оплате поставленного  ООО «Нефтехимсервис» дизельного топлива возникли до возбуждения  производства по делу о банкротстве ООО «Нефтехимсервис».  

 Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом,  в результате перечисления ответчику денежных средств платёжным  поручением от 28.08.2015 № 11 на сумму 2 865 464 рубля 76 копеек  ООО «ЮграТрансПродукт» получило удовлетворение своих требований  

в нарушение очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона  

о банкротстве, что позволяет квалифицировать платёж как сделку,  совершённую с предпочтением, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона  

о банкротстве. 

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты судами  с правильным применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права, оснований для их отмены в соответствии  со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 31.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 15.03.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5718/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮграТрансПродукт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина