ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4551/2023

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40150/2024) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2024 по делу № А26-4551/2023 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Карелия, г. Олонец, адрес: 186000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 30 ноября 2023 года, финансовым управляющим утверждена ФИО1, ИНН 

<

***>, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15491, адрес для направления корреспонденции 175202, 

<

...>, д/в. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023. 

08 ноября 2023 года финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением от 07.11.2023, в котором просит признать недействительной сделку должника ФИО2 с ФИО3 (далее ответчик) - договор дарения транспортного средства КАМАЗ, VIN 

<

***> от 14.12.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

Определением от 02.11.2024 суд признал недействительным договор дарения транспортного средства КАМАЗ, VIN 

<

***> от 14.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 действительную стоимость транспортного средства в сумме 1 190 000,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительной цепочку сделок, а именно: договор дарения автомобиля от 14.12.2021 между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2022 по цене 100 000,00 руб. между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2022 по цене 100 000,00 руб. между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2022 по цене 300 000,00 руб. между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 6 160 000 руб. рыночной стоимости имущества; возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Камаз VIN 

<

***> от конечного покупателя ФИО6

По мнению подателя жалобы, суд не счел необходимым изучить вопрос, почему между всеми звеньями цепочки сделок договоры заключались по заниженной цене, а также не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств самих оплат. При этом, финансовый управляющий оспаривал оценку стоимости транспортного средства, указанной в заключение №297-07/24 от 24.10.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Проект» согласился с доводами жалобы.

Финансовый управляющий должника не обеспечил подключение к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2021 года заключен договор дарения транспортного средства КАМАЗ, модель 4389 SA, тип ТС специальный эвакуатор, 2014 г.в., госномер М119КО10, VIN 

<

***> между ФИО2 и его сыном ФИО3, далее указанное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи автомобиля от 14.02.2022, заключённому между ФИО3 и ФИО4, по договору купли-продажи автомобиля от 22.04.2022, заключенному между ФИО4 и ФИО5, по договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2022, заключенному между ФИО5 и ФИО6 

Финансовый управляющий полагал, что до настоящего времени ФИО2 продолжает пользоваться указанным имуществом, обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать указанные сделки единой цепочкой недействительных сделок, совершенных для вида, с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, отказав в признании недействительными сделками договоры купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Во-вторых, возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В данном случае суд, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок как взаимосвязанных, имеющих единую цель вывода имущества должника.

Так, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что фактическим владельцем транспортного средства после его реализации ФИО6 остаётся должник.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) должника с последующими покупателями транспортного средства.

Ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 даны пояснения относительно целей и обстоятельств заключения оспариваемых договоров. ФИО6 также представлены доказательства несения расходов на содержание и ремонт автомобиля, заключения договора аренды для его, использования автомобиля в предпринимательской деятельности в 2023 г.

Таким образом, с учетом волеизъявления сторон сделок, их поведения при совершении сделки, отсутствия доказательств того, что последующие покупатели являются заинтересованными по отношению к должнику или к ФИО3 лицами, суд пришел к правильному выводу, что последующее отчуждение транспортного средства ФИО3 не является цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок купли-продажи, направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Обстоятельства установления в договорах купли-продажи заниженной стоимости транспортного средства не имеют правового значения, ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом, как указано выше, доказательств того, что покупатели действовали в едином интересе с Бабанами, а именно преследовали цель вывода актива должника в преддверии банкротства ФИО2, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верными суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Также судом правильно применены последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 действительную стоимость транспортного средства в сумме 1 190 000,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства определена судом на основании заключения №297-07/24 от 24.10.2024.

О назначении судебной оценочной экспертизы финансовый управляющий не ходатайствовал, рецензию на заключение №297-07/24 от 24.10.2024 не представил. Не заявлял соответствующих ходатайств финансовый управляющий и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы финансового управляющего об иной рыночной стоимости транспортного средства основаны на его предположениях и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку содержание апелляционной жалобы обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2024 по делу № А26-4551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва