АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29933/2022

г. Краснодар

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» – ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), от заинтересованного лица – Южного таможенного управления – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Ростовской области                          от 22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14.06.2023 по делу № А53-29933/2022, установил следующее.

ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Южного таможенного управления (далее – таможенный орган) от 02.03.2022                                   о классификации товара № РКТ-10300000-22/1000001,  от 02.03.2022 о внесении изменений в ДТ № 10313140/251219/0088511 (далее – спорная ДТ).

Решением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2023,  суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы и заявленных требований.  Судебные акты мотивированы тем, что  технологическая линия, ввезенного  обществом                                          по ДТ № 10313140/251219/0088511  товара – «механический  судопогрузчик, модель:  SL1000, непрерывного действия, 1 комплект, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, год выпуска 2019, новый, предназначен для собственных нужд, не военного назначения, производитель «NEUERO INDUSTRIETECHNIK FUER FOERDERANLAGEN GMBH» (Германия), марка NEUERO, серийный номер 201652» состоит из цепного конвейера, нории, ленточного конвейера и самотека между норией и ленточным конвейером, все три  конвейера выполняют основную функцию судопогрузчика – перемещение  материала на разных этапах процесса, в связи с чем все три субпозиции в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации товара,  следовательно, классификация спорного товара не может быть  осуществлена в соответствии  с ОПИ 3 (а) и 3 (б). Таможня, применив  правила ОПИ 3 (в), обоснованно классифицировала ввезенный обществом на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ судопогрузчик в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД  ЕАЭС.

В кассационной жалобе общество просит  отменить указанные судебные акты  и принять решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; классификация товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС неправомерна. Общество считает, что, с учетом наличия в составе товара не только конвейеров, но и телескопической трубы с самотеком, смонтированной на поворотной платформе с краном (стрелой), такой товар необходимо классифицировать  по                                   коду 8428 90 900 0 (оборудование прочее) ТН ВЭД ЕАЭС. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить  обжалуемые судебные акты  без изменения,  полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами по делу. По мнению таможенного органа,  правомерность  осуществленной им классификации  товара в соответствии с правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается  представленной на этот товар технической документацией и письмами производителя.

В судебном заседании  кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,   «NEUERO INDUSTRIETECHNIK FUER FOERDERANLAGEN GMBH» (поставщик) и общество (покупатель)   заключили     контракт от 02.04.2019   № 201652/180, по                             условиям которого продавец продает товар, а также осуществляет технический надзор за его монтажом и пуско-наладкой на условиях, определенных контрактом.                                     Покупатель приобретает товар в собственность и обязуется оплатить его на условиях контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 2 905 200 Евро. В соответствии с технической спецификацией (приложение № 1 к контракту)                             поставке подлежал товар – «механический погрузчик NEUERO, непрерывного                           действия, производительностью по зерну 1 000 т/ч, назначение – погрузка судов                                 от 5000 до Panamax согласно чертежу № 0-28J 23472, место эксплуатации – Новороссийск, Россия». 

В состав судопогрузчика входит: механизм передвижения, металлоконструкция, механизм поворота, цепной конвейер, нория, самотек между норией и ленточным конвейером на стреле, ленточный конвейер на стреле, горизонтальная стрела, вертикальная телескопическая погрузочная труба, гидравлическое устройство, система аспирации и подачи сжатого воздуха, машинное отделение, кабина оператора, кабельные барабаны. 

Во исполнение контракта от  02.04.2019   № 201652/180,  25.12.2019 общество  ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «механический судопогрузчик, модель SL1000, непрерывного действия, один комплект, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, год выпуска 2019,                                новый, предназначен для собственных нужд, не военного назначения, производитель «NEUERO INDUSTRIETECHNIK FUER FOERDERANLAGEN GMBH» (Германия), марка NEUERO, серийный номер 201652» (далее – товар, спорный товар) и подало на таможенный пост Ростовской таможни ДТ № 10313140/251219/0088511 с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС товара 8428 90 900 0 «оборудование прочее», ставка таможенной                   пошлины – 0%. 

26 декабря 2019 года в результате контроля заявленного обществом кода                            ТН ВЭД ЕАЭС до выпуска товара Ростовская таможня приняла решение                                              № РКТ-10313000-19/000195 о классификации товара, ввезенного                                                         по ДТ № 10313140/251219/0088511   по коду  8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров и материалов прочие: ленточные прочие», ставка таможенной пошлины – 0%. 

После выпуска товара таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка спорного товара, результаты  которой оформлены актом от 12.01.2022                           № 10300000/210/120122/А000022. На основании  указанного  акта Южное таможенное управление приняло решение от 02.03.2022 № РКТ-10300000-22/100001 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которым код ТН ВЭД ЕАЭС товара, ввезенного по спорной ДТ изменен, с 8428 33 000 0   на 8428 39 900 9, и решение                                     от 02.03.2022 № 10300000 о внесении изменений (дополнений) в сведения,                              заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которым в графу 33 спорной ДТ внесены изменения, код  8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС    изменен  на                                              код  8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанными решениями  Южного таможенного управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле                             лиц в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65,  198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 106, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета  Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Основные  правила интерпретации, ОПИ ТН ВЭД),  Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением  Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522),  Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», примечаниями 3, 4 к разделу XVI Решения Совета Евразийской экономической комиссии   от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», судебные инстанции пришли к выводу о  правомерной классификации таможней ввезенного обществом по спорной ДТ товара в                                      подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Положениями статьи 20 Кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД  ЕАЭС при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Кодекса).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 20 Кодекса).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров принято Положение  № 522, которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Пунктом 5 Положения № 522 определено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; в пункте 7 Положения установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС  в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС,                            а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21,                                 пунктов 1 и 2 статьи 22 Кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения                            относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД                                   судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов  (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При  таможенном декларировании заявитель классифицировал ввезенный товар (судопогрузчик  SL 1000)   в подсубпозиции  8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (оборудование прочее: прочее», таможенный орган (при проведении камеральной проверки – в подсубпозиции   8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или  материалов прочие: прочие».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от  12.01.2022 № № 10300000/210/120122/А000022, представленную обществом  техническую документацию  (техническое описание, инструкция по эксплуатации, чертежи, схемы сборки, пояснения)  на товар, ввезенный  на территорию Российской Федерации, по спорным ДТ,  представленную  производителем по запросу управления информацию в отношении спорного товара (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, генеральный план, монтажную схему судопогрузчика                      SL 1000, пояснения по устройству и принципу  работы оборудования, суды установили, что  ввезенный обществом по спорной ДТ механический судопогрузчик  SL 1000, предназначен для  погрузки зерна на морские суда (основная функция – погрузка);  в состав судопогрузчика входят три типа машин непрерывного действия: цепной конвейер, нория (ковшовый элеватор), ленточный конвейер.  Принцип работы судопогрузчика состоит в перемещении зерна с причала на судно по технологической линии, состоящей из цепного конвейера (8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС), нории (8428 32 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), ленточного конвейера (8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС). 

В товарную позицию 8428 ТН ВЭД ЕАЭС включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки), даже если специально предназначены для перемещения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и других. Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, если машина                                            (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами,                                   трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции,                      охваченной одной из товарной позиции группы 84 или 85, то она                              классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. Предпочтение отдается товарной позиции, содержащей наиболее конкретное и полное описание товара.

Судебные инстанции установив, что перемещение зерна при разгрузке судна осуществляется  тремя видами конвейеров: цепным конвейером, в который принимается зерно из стационарного пункта выдачи на причале и осуществляется  его горизонтальное перемещение в башмак нории; норией – конвейером, с помощью которого осуществляется вертикальное перемещение зерна, из нории  через самотек по трубе зерно попадает на приемный лоток ленточного конвейера; ленточным конвейером, с помощью которого осуществляется горизонтальное перемещение зерна к погрузочной телескопической трубе, пришли к выводу о том, что функции цепного конвейера, нории и ленточного конвейера в составе судопогрузчика являются равнозначными; элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие классифицируются в подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС:   8428 31 000 0 – специально предназначенные для подземных работ;  8428 32 000 0 – ковшовые прочие;  8428 33 000 0 – ленточные прочие; 8428 39 200 0 – конвейеры роликовые;  8428 39 900 1 – элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, для использования в производстве моторных транспортных средств товарных   позиций 8701-87055;                               8428 39 900 9 – элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, прочие.

Согласно ОПИ ТН  ВЭД  ЕАЭС при наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров  осуществляется в соответствии с  правилом  3 ОПИ ТН  ВЭД  ЕАЭС: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает наиболее полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, квалификация которых не может быть осуществлена по правилу 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена по правилу 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, установив, что все три конвейера выполняют основную  функцию судопогрузчика – перемещение материала на разных этапах процесса,  в связи с чем  все три субпозиции в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации товара,  суды  пришли к выводу о том, что в данном случае, классификация                             спорного товара не может быть осуществлена в соответствии с  правилами                                           3(а) и 3(б) ОПИ ТН  ВЭД  ЕАЭС и, в данном случае, подлежит применению  правило 3(в) ОПИ ТН  ВЭД  ЕАЭС. Судебные инстанции указали, что в данном случае,  таможня, правильно применила правила 3 (в) ТН ВЭД ЕАЭС и, учитывая, что товар подлежит классификации в двудефисной субпозиции, последней в порядке возрастания кодов –   8428 39 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие), которая в свою очередь включает следующие подсубпозиции:  8428 39 200 0 (конвейеры роликовые) и 8428 39 900 (прочие); поскольку роликовые конвейеры в составе оборудования отсутствуют, выбрана подсубпозиция                                8428 39 900 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие), включающая подсубпозиции 8428 39 900 1                               (для использования в производстве моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 87055) и  8428 39 900 9 (прочие) и  обоснованно классифицировала ввезенный   обществом по  спорной ДТ судопогрузчик  в   подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции не приняли довод общества о необходимости классификации товара в  подсубпозиции 8428 90 900 0                            ТН ВЭД ЕАЭС и  проведения по делу судебной экспертизы, указав, что анализ содержания технического паспорта и инструкции, на ввезенный обществом по спорной ДТ судопогрузчик, позволяет сделать однозначный вывод о функции товара и  основных его   элементах; материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения данного дела. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023  по                                                      делу № А53-29933/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                    Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                       А.В. Гиданкина