АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-5835/2015

г.Калуга

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Канищевой Л.А.  Ивановой М.Ю.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1, ФИО2 -   представители по дов. от 13.12.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А64-5835/2015,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  

общества «Домашние продукты» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обратилось в  

Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в третью очередь  

реестра требований кредиторов должника требований в размере: 

- 13 585 814,31 руб. по договору от 28.06.2012 № 0115-12-2-14;  - 18 647 153,39 руб. по договору от 05.07.2013 № 0187-13-2-14;  - 12 866 751,28 руб. по договору от 04.10.2012 № 0210-12-2-14;  - 2 622 921,35 руб. по договору от 04.10.2013 № 0276-13-2-14.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016  

заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в  

реестр требований кредиторов ЗАО «Домашние продукты». 

Беньяминов Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного  суда Тамбовской области от 12.12.2016 по делу № А64-5835/2015 возвращена  заявителю, как лицу, не обладающему правом апелляционного обжалования  судебного акта.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018  отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для  решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО3 на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 к  производству.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2018 (судья И.Г.Седунова) апелляционная жалоба ФИО3 на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 по делу  

 № А64-5835/2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи  апелляционной жалобы.  

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт,  в связи с нарушением норм процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 выражает несогласие с  выводом о том, что им был пропущен процессуальный срок для подачи  апелляционной жалобы. Полагает, что вывод суда о наличии у него реальной  возможности подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок не учитывает  фактические обстоятельства дела, объем материалов дела и количество  обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, судами нарушен принцип  доступности к правосудию в нарушение положений ст.ст. 46, 123 Конституции РФ.  

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы  своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, оценив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый  судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п.1 ст.32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  названным Законом.  

В силу ст.71 Закона о банкротстве, по результатам проверки обоснованности и  наличия оснований для включения заявленных к должнику требований в реестр  требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или  об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов  

Определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может  быть обжаловано.  

Из пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения,  вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71  названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными данной статьей.  

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  со дня их вынесения.  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3, 4 ст.113 АПК РФ).  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого  установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего  дня установленного срока (ч.3, 5 ст.114 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным  судом, срок для подачи апелляционной жалобы ФИО3 на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 по делу А64-5835/2015  составляет десять дней и истек 26.12.2016, а апелляционная жалоба подана  ФИО3 в арбитражный суд в электронном виде только 27.01.2018  через сервис «Мой Арбитр», то есть со значительным (на два года) пропуском  установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении  или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил доказательств,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали бы ему  своевременно узнать о предъявленном ООО «Строй-Инвест» требовании,  ознакомиться с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого  требования и своевременно подать апелляционную жалобу.  

Указанные Беньяминовым Г.В. в ходатайстве причины пропуска  процессуального срока на обжалование определения от 12.12.2016 являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не признаны им в  качестве уважительных.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не  вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были  предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.  

Суд округа признал аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не  состоятельными и не являющимися основаниями для отмены судебного акта,  принятого в соответствии с действующими процессуальными нормами.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2018 по делу № А64-5835/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Л.А.Канищева  

 М.Ю.Иванова