ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16851/2023, 18АП-16852/2023

Дело № А76-15083/2020

01 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу  № А76-15083/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.09.2022, срок действия - 5 лет);

публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2024, срок действия - до 31.12.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетического банк «Межтопэнергобанк» (ПАО «Межтопэнергобанк», далее – Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Реси», должник).

Определением от 16.07.2020 в отношении ООО «Реси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 131 от 25.07.2020.

Решением суда от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) ООО «РЕСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции 454091, г. Челябинск, а/я 12974).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.07.2022.

ПАО «Межтопэнергобанк» 14.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника (поручителя) требование в размере 18 752 525 руб. 04 коп.

Определением суда от 21.07.2022 заявление принято к производству.

Определениями суда от 24.10.2022, 19.01.2023, 28.06.2023, 09.08.2023, 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО11, финансовый управляющий ФИО9 - ФИО12, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО13, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО14.

Определением суда от 02.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 324 621 руб. 66 коп. основной задолженности и 10 204 761 руб. 55 коп. неустойки как обеспеченное залогом недвижимого имущества - нежилого здания (водно-развлекательный комплекс), площадью: 506,6 кв.м, кадастровый номер объекта: 74:36:07 07 002:0004:038478:1000/ББ1, адрес (место нахождения): 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707002:707, площадь земельного участка: 14026 кв. м., адрес (место нахождения): 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса и прилегающей территории по договору ипотеки № ДИ–0161/109-00/1 от 09.10.2015. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Банк выражает свое несогласие с выводом суда о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за пользование кредитом за период с 12.08.2019, а в отношении неустойки – за период с 14.07.2019 в связи с пропуском срока исковой давности. Проценты и неустойку, начисленные за период с 22.02.2019 по 15.07.2020 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника) Банк мог предъявить только по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не при подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). Банк полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку право предъявления рассматриваемых требований возникло у Банка только с 16.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также отказался снижать размер начисленных ПАО «Межтопэнергобанк» неустоек до разумных пределов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом также не учтены положения ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, должник - ООО «РЕСИ», как поручитель, исполнивший обязательство перед Банком за третье лицо - ФИО2 по данному определению суда, получит права в большем объеме, нежели имеет Банк к ФИО2 на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-522/2023 от 10.02.2023 и апелляционного определения № 11-8522/2023 от 18.07.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 2-522/2023. При этом, по мнению апеллянта, названные судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и от 10.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2023.

До начала судебного заседания от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2024 для изучения материалов дела, с учетом представленных в заседании пояснений.

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ по ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщено дополнительное доказательство – определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 по делу № 88-20894/2023.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 09.10.2015 № ДК-0161/109-00, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 (далее – кредитный договор), по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средств в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 25 000 000 руб. 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере ключевой ставки Банка России плюс 8 (восемь) процентов годовых, но не ниже 19% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты, начисленных на него процентов, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 7.7 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и должником (ООО «Реси») был заключен договор поручительства от 09.10.2015 № ДП-0161/109-00/3 (далее – договор поручительства).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства должник принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

В п. 2.4. договора поручительства стороны согласовали самостоятельную ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и должником был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.10.2015 № ДИ – 0161/109-00/1 (далее – договор ипотеки), в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017 № 1, в соответствии с которым должник передал в залог Банку следующее имущество:

- нежилое здание (водно-развлекательный комплекс), площадью: 506, 6 кв.м, кадастровый номер объекта: 74:36:07 07 002:0004:038478:1000/ББ1, адрес (место нахождения): 

<

...>, принадлежащее Должнику (далее – Нежилое здание);

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707002:707, площадь 14 026 кв. м., адрес (место нахождения): 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса и прилегающей территории, принадлежащий должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-15083/2020 требования Банка в размере 25 779 119 руб.73 коп. включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2019 по делу №2-184/2019 о солидарном взыскании с должника и иных лиц в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 09.10.2015 № ДК0161/09-00 по состоянию на 21.02.2019 в размере 25 779 119,73 руб., в том числе 18 870 000 руб. - основной долг, 5 809 119,73 руб. - проценты, 1 100 000 руб. - неустойка; 20 000 руб. - судебные расходы; обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.02.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2023 в пользу кредитора с ФИО2 взыскана задолженность за период с 12.08.2019 по процентам в сумме 14 105 454 руб. 25 коп., неустойка на сумму основного долга – 7 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 500 000 руб., проценты и неустойки на будущий период, в так же судебные расходы. При этом, в связи с пропуском кредитором срока исковой давности судом отказано во взыскании задолженности за период до 12.08.2019.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 по делу № 88-20894/2023 апелляционное определение от 18.07.2023 в части отказа в удовлетворении иска Банка о взыскании неустойки на основной долг до момента фактического исполнения обязательства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность за период с 22.02.2019 по 15.07.2020 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника).

ФИО2 и участником должника ФИО15 заявлены возражения относительно рассматриваемых требований.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично с учетом применения сроков исковой давности, в том числе по требованию к основному заемщику.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32  Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о не включении части задолженности в реестр требований кредиторов в связи с пропуском им срока исковой давности предъявления соответствующих требований.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что проценты и неустойку, начисленные за период с 22.02.2019 по 15.07.2020 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника), банк мог предъявить только по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а не при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Банк полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку право предъявления рассматриваемых требований возникло у банка только с 16.07.2020 (с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего. 

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, основан на неверном толковании норм права, регулирующих обязательственные правоотношения и порядок исчисления сроков исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Вопреки утверждению апеллянта, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника-поручителя 19.06.2020, введения наблюдения 16.07.2020 банк имел возможность предъявить требования к должнику-поручителю в установленном процессуальным законодательством порядке. Проверка обоснованности заявления о банкротстве не препятствовала реализации права на предъявление таких требований.

В рассматриваемом случае кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 14.07.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», тогда как период расчета неустойки заявлен с 22.02.2019.

При этом наличие перерывов в течении срока исковой давности либо его приостановления апеллянтом не доказано. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за пользование кредитом в размере 3 324 621 руб. 66 коп. и неустойка в размере 10 204 761 руб. 55 коп.

Спор относительно расчета судом первой инстанции размера процентов и неустойки отсутствует.

При этом, доводы ФИО2 о том, что должник - ООО «РЕСИ» как поручитель, исполнивший обязательство перед банком за третье лицо - ФИО2 по данному определению суда получит права в большем объеме, нежели имеет Банк к ФИО2 на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-522/2023 от 10.02.2023 и апелляционного определения № 11-8522/2023 от 18.07.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 2-522/2023, подлежат отклонению, как основанные на предположении. 

ФИО2 является основным должником по кредитному обязательству. 

Сам факт установления размера обязательств поручителя перед банком в размере, большем, чем учтены у должника-заемщика, не свидетельствует о получении прав в большем объеме, поскольку права требования к должнику-заемщику должник-поручитель получит лишь в случае погашения требований банка. Данных обстоятельств в рамках названного спора не установлено.

Кроме того, апеллянтом не учтены разъяснения, данными в пунктах 5 и 6  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», допускающие, что поручитель может иметь обязательства в большем размере, чем сам должник при определенных обстоятельствах. 

В рассматриваемом случае в п. 2.4. договора поручительства стороны согласовали самостоятельную ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Возражения ФИО2 относительно того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (пункт 2.4 договора поручительства). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. Процент неустойки не является завышенным – 0,1, соответствует размеру процентной ставки неустойки по кредитному договору – 0,1 (пункт 5.2 кредитного договора), а общий размер неустойки обусловлен значительной суммой обязательств (непогашенное тело кредита и проценты за пользование кредитом), на которые начислена неустойка, длительностью их неисполнения.

Поручитель – ООО «Реси», являясь субъектом предпринимательской деятельности, относящимся к коммерческой организации, имеющей своей основной целью извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, поручитель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Снижение размера неустойки должнику-заемщику не свидетельствует о возникновении обязанности у суда снизить размер неустойки должнику-поручителю, тем более в ситуации установления самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств.

Отклоняются также доводы ФИО2 о неприменении судом первой инстанции в рассматриваемом споре постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Так, указанным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, входящих в утвержденные данным постановлением перечни.

В частности, мораторий распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Как верно отметил суд первой инстанции, должник не отнесен к перечню лиц, на которых распространяется действия моратория.

При этом довод апеллянта о том, что судом общей юрисдикции мораторий применен не был, правового значения не имеет. 

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу  № А76-15083/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева