АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11892/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» о взыскании 293 964 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (онлайн): представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» о взыскании 293 964 рублей 64 копеек убытков, возникших в результате излишней оплаты платежным поручением № 3533 от 02.07.2021 стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза согласно заключенному сторонами договору № М183/2019 транспортной экспедиции от 09.07.2019 (далее договор), из которых погрузо-разгрузочные работы контейнера № KMTU9327991 в размере 30 734 рубля 68 копеек, хранение контейнера № KMTU9327991 с 23.04.2021 по 21.05.2021 в размере 133 957 рублей 67 копеек, оформление документов в отношении контейнера № KMTU9327991 в размере 7 588 рублей 81 копейка, выгрузка контейнера № KMTU9327991 в размере 15 648 рублей 19 копеек, расформирование контейнера № KMTU9327991 в размере 13 370 рублей 56 копеек, доставка груза на склад из контейнера № KMTU9327991 в размере 14 609 рублей 88 копеек, сверхнормативное использование контейнера № OOLU2826339 в размере 655 рублей 43 копейки, сверхнормативное использование контейнера № TCKU1270784 в размере 21 119 рублей 42 копейки, хранение груза в период с 16.06.2021 по 06.07.2021 в размере 56 280 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истец не должен был нести указанные расходы, поскольку согласно заявке № ТСК-33, несмотря на указание условий поставки FOB порт Пусан, Южная Корея,, фактически, поставка осуществлялась на условиях CIF порт Владивосток, Российская Федерация, что, по мнению истца, в том числе, свидетельствует об излишней уплате названных расходов, понесенных по оплате стоимости услуг в отношении груза до прибытия и в период длительного нахождения в порту Владивосток, Российская Федерация.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчик исполнял обязательства в соответствии с условиями заявки № ТСК-33; полагает, что возникновение спорных расходов истца является следствием недостаточного предоставления истцом ответчику необходимых для исполнения поручения сведений; а также считает, что ответчик не является лицом, в результате неправомерных действий которого возникли такие расходы истца.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил в судебном заседании 19.01.2022 объявить перерыв до 14 часов 30 минут 25.01.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и HYUNDAI WELDING CO., LTD, как поставщиком, был заключен договор поставки товара (договор № 01/2018 от 15.05.2018); в целях доставки товара до склада, исполняя указанный договор поставки, истец, как клиент, заключил с ответчиком, как экспедитором, договор № М183/2019 транспортной экспедиции от 09.07.2019 (договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать и выполнить на условиях договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах.

Согласно п. 1.2 договора объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора определяются в соответствии с поручением экспедитору (приложение № 1 к договору) и согласовываются сторонами в приложениях и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора клиент обязан заблаговременно предоставить экспедитору в письменной форме поручение экспедитору; своевременно возмещать расходы экспедитору и выплачивать вознаграждение согласно ст. 3 договора; возмещать расходы, связанные с простоем транспортных средств, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами и т.п., а также иные расходы, понесенные экспедитором в связи с исполнением им обязанностей в рамках договора, не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего (несвоевременного) исполнения клиентом обязательств по договору.

В целях исполнения договора, осуществления перевозки груза истец предоставил ответчику сведения в заявке № ТСК-33, согласно которым поставка товара осуществляется на условиях FOB Busan (порт Пусан, Южная Корея).

Истец в целях исполнения обязательств по договору без извещения ответчика осуществил действия по организации перевозки спорного груза из порта Пусан, Южная Корея, в порт Владивосток, Российская Федерация, с привлечением иных лиц, на иных условиях, чем были указаны в заявке истца.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчику стало известно, что спорный груз поставщик, фактически, отправил в адрес истца на иных условиях, с привлечением иных лиц, в связи с чем спорный груз поступил в распоряжение ответчика 13.05.2021.

Лица, осуществлявшие перевозку груза истца до порта Владивосток, Российская Федерация, выставили ответчику являющимися спорными по настоящему делу стоимость услуг и операций в отношении контейнера, которые были перевыставлены ответчиком истцу, оплачены последним платежным поручением № 3533 от 02.07.2021.

Также названным платежным поручением истец оплатил стоимость дополнительных расходов ответчика, связанных с транспортной экспедицией спорного груза.

Спорные расходы ответчик выставил истцу счетами № 6907 от 04.06.2021, № 7832 от 18.06.2021, № 7219 от 09.06.2021, № 7199 от 09.06.2021.

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, из содержания которой следует, что истец направил в адрес ответчика заявку № ТСК-33, а также что ответчик в последующем выявил обстоятельство перевозки спорного груза иными лицами на иных условия до порта Владивосток, Российская Федерация.

Истец, посчитав, что возникновение спорных расходов явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, направил в адрес последнего претензию с требованием возместить такие убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком спорных убытков истца.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В п. 1 ст. 804 ГК РФ определено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в п. 1 ст. 804 ГК РФ (п. 4 ст. 804 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ № 87 клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец согласно договору, заявке № ТСК-33 поручил ответчику, как экспедитору, организовать перевозку спорного груза, поставляемого иным лицом ответчику на условиях FOB порт Пусан, Южная Корея, тогда как ответчик, приступив к организации перевозки, исходя из указанных истцом условий и сведений, установил, что спорный груз, фактически, поставлялся истцу на условиях CIF порт Владивосток, Российская Федерация, иными лицами на иных условиях, в связи с чем спорный груз истца поступил в распоряжение ответчика 13.05.2021, после чего ответчик, как экспедитор, принял данный груз и организовал его последующие экспедирование, перевозку. При этом, ответчик правомерно в порядке п. 2 ст. 5 ФЗ № 87, п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора перевыставил истцу стоимость оказанных иными лицами услуг и операций в отношении контейнера с грузом истца, правомерно предъявил к уплате истцу стоимость дополнительных расходов ответчика, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием груза истца, которые оплачены истцом платежным поручением № 3533 от 02.07.2021 на основании счетов ответчика № 6907 от 04.06.2021, № 7832 от 18.06.2021, № 7219 от 09.06.2021, № 7199 от 09.06.2021.

Арбитражный суд считает, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, повлекшее возникновение спорных расходов, поскольку ответчик действовал именно в соответствии с указанной заявкой истца и во исполнение законных интересов истца, тогда как последний, в действительности, в нарушение п. 1 ст. 804 ГК РФ, п. 1 ст. 5 ФЗ № 87, п. 2.3.1 договора предоставил ответчику недостоверные сведения об условиях поставки спорного груза, в связи с чем ответчик смог приступить к его транспортно-экспедиционному обслуживанию после передачи груза ответчику в порту Владивосток, Российская Федерация, а не осуществил организацию перевозки, начиная из порта Пусан, Южная Корея. При этом, представленная в материалы дела электронная переписка сторон не свидетельствует об изменении условий заявки № ТСК-33, так как из ее содержания следует выявление ответчиком из собственных источников информации сведений о том, что груз истца, фактически, поставляется на иных условиях, перевозится до порта Владивосток, Российская Федерация, иными лицами, данное обстоятельство не является основанием для признания измененными сторонами ранее согласованных условий транспортно-экспедиционного обслуживания, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства по передаче ответчику надлежащих сведений, содержащих точную и достоверную информацию об условиях поставки спорного груза, необходимых для исполнения обязательства ответчика по транспортно-экспедиционному обслуживанию такого груза, не влечет возникновение обязанности ответчика нести бремя спорных расходов.

Таким образом, спорные расходы истца не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, не связаны с неправомерным поведением ответчика, повлекшим их возникновение, напротив, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, известил истца об иных условиях поставки товара, тогда как последний, располагая такими сведениями, действия, направленные на минимизацию возможных расходов, не совершил, доказательства обратного в материалы дела истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу настоящего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.