040/2023-105237(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10800/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Сухарь, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная биотопливная компания» (ООО «ДВБТК») (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 05.06.2015)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  27.12.2004)  

о признании незаконным решения от 13.12.2021 № 14/9 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»,  

при участии в заседании: от общества – не явились, извещены, 

от налогового органа - ФИО1 по доверенности от 15.02.2023г.,  сл.удостоверение, ФИО2, по доверенности от 23.12.2022, сл.удостоверение,  диплом, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г., диплом, сл.удостоверение,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная биотопливная  компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция,  налоговый орган) от 13.12.2021 № 14/9 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения».  

 В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное  заседание проведено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о месте  и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела документам.  

27.03.2023 представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной  оценочной экспертизы. Заявитель просит поставить перед экспертом следующий вопрос  - определить стоимость перевозки сырья (сено/солома) влажностью 10% в количестве  83 639,68 тонн при средней длине маршрута от места заготовки до места доставки и  переработки не более 80 км.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10800/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

 Представители инспекции по ходатайству общества о назначении судебной  экспертизы возражали, считая ее нецелесообразной и не относящейся к предмету спора,  поскольку определение стоимости перевозки сырья не входит в предмет доказывания по  настоящему делу.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство общества, считает, что оно не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза -  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области  науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами  права.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

По смыслы приведенных норм назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела,  как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы  принадлежит суду.  

В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых  требований, для разрешения настоящего спора по существу специальные познания за  пределами права не требуются, доказательства, представленные сторонами в суд,  являются достаточными для рассмотрения дела, в связи с чем основания для назначения  экспертизы отсутствуют.  

В обоснование требования заявитель с учётом дополнительных пояснений к  заявлению указывает, что материалами налоговой проверки не доказана «фиктивная»  деятельность непосредственных контрагентов налогоплательщика: ООО «Влад-Ист»,  ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «Мелан»,  ООО «ПримЛайн», ООО «Сфера», ООО «Строй-гарант». Не обоснованы и не  подтверждены документально выводы налогового органа, что по результатам проверки  и мероприятий дополнительного контроля установлены умышленные действия  налогоплательщиком в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Кроме того,  налоговым органом не доказана нереальность операций по перевозке сена и уборке  

резервуаров, а также отсутствие и пороки документов, сопровождающих  соответствующие сделки.  

 Инспекция представила письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему,  по заявленным требованиям возразила, считает доводы общества по существу спора  необоснованными, поскольку установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о  том, что рассмотренные сделки между ООО «ДВБТК» и спорными контрагентами  имеют характерные признаки искусственности, являются мнимыми, в связи с чем,  документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, не  могут быть приняты инспекцией в подтверждении вычетов по НДС и расходов,  учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль ООО «ДВБТК». Кроме  этого, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обществом неправомерно  применены налоговые вычеты по НДС и завышены расходы, связанные с оказанием  услуг по техническому обслуживанию резервуаров для хранения нефтепродуктов по  документам, оформленным от имени ООО «Строй-гарант» и ООО «Сфера» при  фактическом выполнении указанных работ силами самого общества.  

 При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее. 

 Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения от 31.08.2020 № 14/02  проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальневосточная биотопливная  компания» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на  прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических  лиц, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

 По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ  составлен акт налоговой проверки от 25.06.2021 № 4 и дополнение к нему от 27.10.2021   № 1, а также вынесено решение от 13.12.2021 № 14/9 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ДВБТК»  дополнительно начислен НДС в сумме 27 869 607 руб., налог на прибыль организаций30 265 886 руб., пени - 26 362 707,12 руб.  

 Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК  РФ (в связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами,  свидетельствующими об умышленных действиях ООО «ДВБТК»), по п. 1 ст. 122 НК  РФ в виде штрафа в размере 8 712 982 руб.  

 Налоговый орган посчитал, что ООО «ДВБТК» в нарушение пункта 1 статьи 54.1  НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и по  налогу на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), путем создания фиктивного  документооборота с организациями: ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО  «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО  «Сфера» в рамках заключенных сделок, связанных с оказанием услуг по перевозке  соломы.  

Кроме этого, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обществом  неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и завышены расходы, связанные с  оказанием услуг по техническому обслуживанию резервуаров для хранения  нефтепродуктов по документам, оформленным от имени ООО «Строй-гарант» и ООО  «Сфера» при фактическом выполнении указанных работ силами самого общества.  

Не согласившись с решением от 13.12.2021 № 14/9, общество обратилось с  апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление ФНС России по  Приморскому краю решением от 28.03.2022 № 13-09/12217@ оставило без изменения  решение инспекции, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции от 13.12.2021 № 14/9 не соответствует  требованиям НК РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или  налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению  налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие  нарушают их права.  

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с  разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным  ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие  закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами  прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как указано в пункте 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа  осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с  этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и  подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех  стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим  налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего  должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности  

лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием  для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения,  подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении  которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.  

В связи с этим, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и  раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и  налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в  ходе досудебного разрешения налогового спора.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23  Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить  законно установленные налоги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие  существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье  57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков  в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе  распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде  определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно  перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и  охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.  

 В силу п.5 ст.82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163- ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта  несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым  органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами  V, V.l, V.2 НК РФ.  

 Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст.  172 НК РФ).  

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать  правомерность своих требований. При этом документы, представленные  налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые последствия.  

 Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.  

 Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305- КП6- 10399 указано, что поскольку в силу п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ применение  налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их  принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также  является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

 В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 На основании пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ обязательство по сделке (операции)  должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

 При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов  налоговым органом учитываются не только наличие документов, подтверждающих  факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, их  оплаты, в том числе НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность,  комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не  только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и  действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает  предоставление права на вычет НДС.  

 Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и  реальностью исполнения договора (сделок).  

 Материалами дела подтверждается, что ООО «ДВБТК» (до 05.09.2019  «Торговый дом ТТК») зарегистрировано 05.06.2015 по месту учета в Межрайонной  ИФНС России № 9 по Приморскому краю.  

 Основной вид деятельности ООО «ДВБТК» - деятельность агентов по оптовой  торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (ОКВЭД-46.12).  

 В проверяемом периоде ООО «ДВБТК» осуществляло деятельность по  производству жидкого топлива, получаемого в процессе переработки сырья (б/у  автомобильных шин, сена), оптовую реализацию нефтепродуктов, хранение  нефтепродуктов в рамках заключенных договоров подряда на переработку сырья с ООО  «ПК Партнер ДВ» и ООО «Партнер ДВ».  

 Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «ДВБТК»  неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 26 544 тыс. руб.  по счетам-фактурам, полученным обществом от спорных контрагентов ООО «Влад- Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО  «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО «Сфера» по перевозке соломы обработанной.  Также обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций  на сумму 144 472 тыс. руб. по вышеуказанным контрагентам.  

 Вывод инспекции о том, что фактически перевозка сена (соломы) ни указанными  контрагентами, ни самим обществам, ни иными лицами не осуществлялась,  основывается на следующих обстоятельствах.  

При анализе договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг,  оформленных между обществом и спорными контрагентами, установлена идентичность  содержания договоров (отсутствуют контактные данные спорных контрагентов,  наименование и описание груза, количество (вес, объем), сроки доставки груза, пункты  отправления и назначения, сумма за оказанные услуги по договорам, а также сведения о  транспортных средствах, на которых перевозился груз.  

 В частности, в договорах, заключенных обществом с ООО «Влад-Ист», ООО  «Апер», ООО «Мелан», указаны расчётные счета, открытые организациям после даты  составления договора.  

 Договоры, заключенные Обществом с ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО  «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «Мелан», ООО «ПримЛайн» и ООО  «Сфера», идентичны по своему содержанию.  

 В договорах отсутствуют контактные данные контрагентов, такие как номер  телефона, адрес электронной почты, что делает невозможным оперативный обмен  информацией, документами.  

Из представленных ООО «ДВБТК» первичных документов (счетов-фактур, актов,  УПД) на оказание транспортных услуг ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО  «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «Сфера», ООО  «ПримЛайн» невозможно определить маршруты поездок, наименование груза, а также  сведения о приёме (сдаче) груза.  

 Кроме того, обществом не представлены предусмотренные условиями договоров  заявки, направляемые в адрес исполнителя, доверенности или иные документы,  подтверждающие полномочия водителя на получение груза, счета, выставленные  исполнителем, схемы проезда к месту получения груза. Товарно-транспортные  накладные, транспортные накладные, путевые листы отсутствуют.  

 Согласно пояснениям общества документами, подтверждающими перевозку сена  (соломы) спорными контрагентами, являются акты передачи сырья на основной склад и  реестры перевозок.  

 При этом оформление перевозок сырья реестрами и актами передачи сырья на  основной склад ни учётной политикой ООО «ДВБТК», ни представленными  договорами не предусмотрено.  

 По указанным документам услуги по транспортировке «соломы обработанной»  осуществлялись со структурного подразделения отправителя (участки с № 1 по № 10),  расположенного в Хорольском районе Приморского края, до обособленного  подразделения общества в пгт. Ярославском Хорольского района Приморского края, ул.  Маяковского, 1405м на северо-восток.  

 Согласно актам передачи сырья на основной склад и реестрам перевозок  перевозка сена (соломы) осуществлялась с использованием автомобилей.  

 Вместе с тем, собственники транспортных средств (ФИО4, ФИО5, ФИО6) на которых, исходя из актов перевозки сырья и реестров  перевозок, осуществлялась перевозка соломы в ходе допросов сообщили, что договоры  на перевозку соломы с ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО  «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО «Сфера» не  заключали, транспортные средства в аренду и субаренду не сдавали.  

 При сравнении сведений, содержащихся в счетах-фактурах, в реестрах перевозок  и актах передачи сырья, установлены следующие несоответствия. В частности, по  счёту-фактуре от 28.02.2018 № 11 отражено 2 580 тонн, по реестру перевозок и актам  передачи сырья - 3 575 тонн. Расхождения составляют 995 тонн.  

 Реестры перевозок и акты передачи сырья на основной склад за октябрь, ноябрь  2017 года ООО «Прогресс» оформлены ранее заключённого договора от 01.12.2017.  При этом не установлена идентичность перевозимого груза, в счетах-фактурах отражена  перевозка сена, а в актах передачи сырья на основной склад - солома.  

 В счетах-фактурах ООО «ТрансВлад» от 28.02.2018 № 22, от 30.04.2018 № 53  отражено количество перевезённого груза 1 840 тонн и 1728 тонн, соответственно.  Однако по реестру перевозок и актам передачи сырья отражено 1842 и 1729 тонн,  расхождения составляют 3 тонны.  

Порядок осуществления расчетов также свидетельствует об отсутствии реального  оказания транспортных услуг. Так, из общей суммы по договору с ООО «Влад-Ист» (34  740 475 руб.) оплата произведена в сумме 12 085 730 руб., по состоянию на 31.12.2019  за обществом числится задолженность в размере 22 654 745 руб., при том, что ООО  «Влад-Ист» исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2019.  

 В значительных размерах у общества числится задолженность перед  контрагентами ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО  «ПримЛайн».  

 Заявителем не представлено доказательств заготовки сена, соломы собственными  силами либо приобретения сена, соломы у поставщиков в тех количествах, в которых  осуществлена его перевозка спорными контрагентами. Так, налогоплательщиком не  представлено доказательств нахождения в собственности или в аренде  сельскохозяйственных угодий, на которых мог бы осуществляться покос травы, не  представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение сена в период  оказания транспортных услуг.  

 Доводы заявителя о покосе сена на неразграниченных землях муниципальных  районов опровергаются материалами проверки. Администрацией Ярославского  поселения представлена информация о том, что договоры аренды земельных участков с  обществом не заключались, административные штрафы за незаконное использование  земельных участков на общество не налагались.  

 Налоговым органом дана оценка документам, представленным  налогоплательщиком по факту пожаров, в результате которых произошло уничтожение  сена (соломы), заготовленного силами общества. На основании бухгалтерских справок,  информации, содержащейся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела  по факту пожара, установлены расхождения по количеству и стоимости сгоревшего  сена. Материалами доследственной проверки установлено, что заготовка стога камыша  осуществлялась без разрешительных документов, площадь пожара не установлена.  Участок, на котором располагался стог камыша, в собственности (аренде) заявителя не  находился, материальный ущерб по незастрахованному имуществу отсутствует.  

 Так, налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка от 15.11.2017 №  101 о стоимости сгоревшего сена «танканог» в количестве 30 тонн на общую сумму 300  тыс. руб., а также бухгалтерская справка от 26.04.2021 № 45 о сгоревшем сене «камыш»  в количестве 300 тонн.  

 В бухгалтерской справке от 26.04.2021 № 45 указано, что стоимость  причиненного ущерба определить невозможно в связи с тем, что сено использовалось в  производственных целях. Независимая оценка причиненного ущерба в соответствии с  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» не проводилась.  

Указанные в бухгалтерской справке от 15.11.2017 № 101 сведения противоречат  сведениям документов, представленных ООО «ДВБТК» в инспекцию в ходе проверки,  согласно которым в 2017 году стоимость 1 тонны приобретенной соломы составляла  2000 руб., что свидетельствует о значительном завышении стоимости сгоревшего сена,  которое, по утверждению общества, было заготовлено собственными силами.  Документы, подтверждающие факт отражения в бухгалтерском учете сена,  заготовленного собственными силами, сгоревшего впоследствии, обществом не  представлены.  

 Как следует из постановления от 24.01.2018 «Об отказе в возбуждении  уголовного дела» объектом пожара являлся участок местности (поле), расположенный  по адресу: Приморский край, Хорольский район, за пределами пгт. Ярославский.  Установить площадь пожара не представляется возможным ввиду того, что поле в месте  расположения камыша полностью выгорело от пала сухой травы, на земле  располагается пепел по периметру 4 га.  

 Согласно постановлению от 29.06.2017 «Об отказе в возбуждении уголовного  дела» объектом пожара являлся участок местности (поле), расположенный по адресу:  Приморский край, Хорольский район, 1,4 км трассы с. Григорьевка - с. Петровичи. В  результате возгорания стог камыша полностью уничтожен, на земле располагается  

пепел, периметр которого составляет 23x28 м. Площадь пожара установить не  представляется возможным ввиду того, что поле в месте расположения стога полностью  выгорело от пала сухой травы. Материалами доследственной проверки установлено, что  заготовка стога камыша осуществлялась без разрешительных документов. Участок, на  котором располагался стог камыша, в собственности (аренде) заявителя не находился.  Материальный ущерб по незастрахованному имуществу отсутствует.  

 В данном постановлении отражено, что территория возгорания не охраняема, не  огорожена, а также не обеспечена первичными средствами пожаротушения, по  периметру хранения камыша отсутствуют минерализованные полосы.  

 При исследовании вышеуказанных документов установлены расхождения в  количестве сгоревшего сена. В бухгалтерской справке от 15.11.2017 № 101 и в заявлении  о преступлении от 15.11.2017 № 100 отражен объем сгоревшего сена в количестве 30  тонн. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018  отражена информация о том, что точный вес скошенного камыша установить  невозможно.  

 Несмотря на установление факта возгорания сухой травы на осматриваемой  территории, в ходе расследования не установлено фактическое наличие камыша.  

 О том, что сгоревший камыш находился в фиксаторах, следователю сообщалось  только со стороны ООО «ТД «ТТК», сторонние лица в ходе расследования не сообщали,  что сгоревшая трава была перед пожаром скошена, находилась в фиксаторах, а  свидетели лишь сообщили, что возгорание произошло от пала сухой травы, в каком  виде находилась эта трава до пожара, осуществлялась ли на данной территории до  пожара деятельность по покосу травы, камыша, в постановлении от 29.06.2017 не  отражено.  

 Информация об объеме заготовленного ООО «ДВБТК» сена (соломы) в  количестве 300 тонн на участке пожара, расположенном в пойме реки Волокуша в  Хорольском районе, изложена в устной форме ФИО7 (протокол допроса от  27.09.2021 № 14/Д/32), без документального подтверждения.  

 Представленные ООО «ДВБТК» документы, подтверждающие фактический  пожар стога камыша в 2017 году, свидетельствуют об отсутствии экономической  обоснованности и целесообразности транспортировки спорного сена.  

 Утверждение руководителя ООО «ДВБТК» - ФИО8 о том, что сено  косилось с разрешения администрации Ярославского поселения, опровергается  представленными пояснениями администрации, согласно которым договоры аренды  земельных участков с ООО «ДВБТК» не заключались.  

 Кроме этого, указанное ФИО9 разрешение на покос сена, ООО  «ДВБТК» не представлено.  

 Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края  представлены пояснения, согласно которым ООО «ДВБТК», ООО «Тихоокеанская  технологическая компания» (после 05.09.2019 - ООО «ДВБТК») и ИП ФИО7 не  обращались по вопросам участия в Государственной программе Приморского края,  утверждённой постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 392- па «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков с/х продукции, сырья и  продовольствия.  

 По информации Администрации Черниговского муниципального района от  01.08.2019 № 15-38/13034 сведений об осуществлении вышеуказанными субъектами  заготовки сена на территории района не имеется. Кроме этого, указанные субъекты не  являются сельскохозяйственными товаропроизводителями.  

 Из ответа Администрации Хорольского муниципального округа от 14.09.2021   № 4582 следует, что земельные участки сельскохозяйственного назначения или  сельскохозяйственные угодья ООО «Тихоокеанская технологическая компания» на  

территории Хорольского муниципального округа не выделялись. ООО «Тихоокеанская  технологическая компания» к административной ответственности за самовольную  заготовку соломы (сена) не привлекалось.  

 Руководитель ООО «ДВБТК» - ФИО7 в ходе допроса пояснил, что  разрешения на покос соломы ни у кого не запрашивались.  

 Представленные акты по перевозке сена, отходов сельского хозяйства, оказания  транспортно-экспедиторских услуг, реестры перевозок и акты передачи сырья на  основной склад в связи с отсутствием соответствующих реквизитов или их  противоречивостью не могут являться доказательством реальности доставки груза ООО  «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО  «МЕЛАН», ООО «Сфера», ООО «ПримЛайн», так как не имеют сведений, которые  предусмотрены документами, поименованными в договорах на перевозку: ТТН, заявки,  информация о свойствах груза, условиях его перевозки, документ, подтверждающий  полномочия водителя на получение груза, схему проезда к месту получения груза.  

 Таким образом, транспортировка сырья ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс»,  ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн»,  ООО «Сфера» документально и фактически обществом не подтверждена.  

 ООО «ДВБТК» не представлено документального подтверждения наличия у  общества самостоятельно заготовленного сырья (сена, соломы) на момент перевозки  спорными контрагентами, как и сведений о конкретном адресе (ориентире) откуда  осуществлялась перевозка.  

 Из информации, отраженной в счетах-фактурах спорных контрагентов,  установлено, что объем перевозимого груза составил 79 973,29 тонн. Однако заявленные  объемы перевозимого спорными контрагентами груза документально не соответствуют  объемам заготовленного сена проверяемым лицом.  

 Из документов, представленных ООО «ДВБТК», установлено приобретение  соломы в проверяемом периоде лишь у ИП ФИО7 в количестве 2 614,691 тонн  на сумму 5 229 382 руб. (2017 год), а также у ИП ГКФХ Курта Р. И. в количестве 51,692  тонн на сумму 129 230 руб. (2018 год). Приобретение данного сырья отражено  Обществом в бухгалтерском учете по счёту 10 «Материалы» по номенклатуре «Солома».  Согласно данным бухгалтерского учёта ООО «ДВБТК», в частности, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10 «Материалы», номенклатура «сено» отсутствует. В  2019 году приобретение сена, соломы, а также принятие к бухгалтерскому учету сырья  (сена, соломы) не установлено. В 2019 году в производстве использовались только  остатки сырья, переходящего с 2018 года, после чего на 31.12.2019 остаток составил  399,788 тонн на сумму 825 422 руб.  

 Сырье (солома), заготовленное ООО «ДВБТК», услуги по транспортировке  которого, оказаны проблемными организациями, в учёте ООО «ДВБТК» по счёту 10 не  отражено. При этом в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению,  утвержденными приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, по счету 10 «Материалы»  на субсчете 10-1 «Сырье и материалы» должно учитываться наличие и движение сырья,  а также основных материалов, входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя  ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении;  вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или  потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия  производственному процессу, что обществом не выполнялось.  

 С целью опровержения либо подтверждения факта заготовки, транспортировки  и использования соломы в производственных целях, использования тракторов в  производственной деятельности ООО «ДВБТК» в рамках выездной налоговой  

проверки, а также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, были  направлены поручения о допросе работников ООО «ДВБТК», исполняющих  обязанности трактористов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Инспекцией получены уведомления о невозможности допроса свидетеля по  причине их не явки.  

Ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, налогоплательщиком не представлены учетные документы,  подтверждающие произведенные обществом расходы на заготовку сена (соломы), как  собственными силами ООО «ДВБТК», так и с привлечением иных лиц.  

Обществом не представлены документы, подтверждающие процесс, технологию  изготовления мазута топочного (М-100) с использованием сырья (сена, соломы), в том  числе не представлены первичные документы: карточки количественно-стоимостного  учета, требования-накладные на выдачу сырья в производство, накладные на передачу  готовой продукции, производственные отчеты о переработке материалов и выпуске  готовой продукции, сводные ведомости готовой продукции к распределению прямых и  косвенных расходов за 2017-2019г.  

Представленные паспорта качества подтверждают технические характеристики  именно «Мазута топочного М-100». Однако, согласно представленным  технологическим картам поэтапного производства ООО «ДВБТК» производило  «Мазут» из полимеров растительного происхождения, что противоречит отраженному в  бухгалтерском учете организации и реализованного в адрес ООО «ПАРТНЕР-ДВ» и  ООО «ПК Партнер-ДВ», наименованию продукции «Мазут топочный М-100».  

Согласно общедоступным источникам для производства «Мазута М-100»  необходима нефть. В учете налогоплательщика по счету 10 «Материалы» нефть и иные  нефтепродукты отсутствуют.  

Обществом не представлены убедительные доказательства использования в  проверяемом периоде сена (соломы) в деятельности по производству мазута топочного  М-100.  

Источник поступления сырья для производства мазута в количестве 26 626,937 тн  инспекцией не установлен. Наименование реальных нефтепродуктов в количестве 26  626,937 тн, как «Мазут топочный М-100», не соответствует действительности.  

Наряду с установленными в ходе мероприятий налогового контроля фактами не  подтверждения использования транспортных средств, указанных в реестрах перевозок и  актах передачи сырья на основной склад, подтверждающих фиктивность сделок с  проблемными контрагентами, налоговым органом правомерно внесены корректировки в  налоговые обязательства без учета операций по грузоперевозкам, оформленным от  имени ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО  «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «Сфера», ООО «ПримЛайн», не имевших места в  действительности.  

Довод ООО «ДВБТК» о произведенной заготовке сырья в виде щепы (опилок), о  количестве использованного транспорта (с учётом представленных к материалам дела  актов сдачи приема товара от 21.04.2023, 22.04.2023), судом отклоняется, поскольку  данные сведения не имеют отношения к рассматриваемой выездной налоговой проверке  и не влияет на правомерность выводов налогового органа. Обществом не представлено  ни одного документа, свидетельствующего о наличии и использовании ООО «ДВБТК»  сена (соломы) в количестве 86 тыс. тонн, в связи с чем утверждение налогоплательщика  о невозможности транспортировки соломы в данном количестве тракторами с телегами,  не может быть принято во внимание.  

Довод налогоплательщика в отношении экспертного мнения относительно  использования микропредприятием счета № 10, судом также отклоняется, поскольку  

действие ФСБУ 5/2019 не относится к проверяемому периоду выездной налоговой  проверки (01.01.2017 - 31.12.2019) и распространяет свое действие с 01.01.2021.  

 Пункты 1 и 3 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» определяют, что совокупность способов ведения экономическим  субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику, при формировании  которой в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ  ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.  

Организация, относящаяся к субъектам малого предпринимательства, при  принятии решения о применении упрощенных способов ведения бухгалтерского учета,  в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, должна в учетной политике  указать сделанный ею выбор.  

При этом необходимо уточнить, какие именно упрощенные способы ведения  бухгалтерского учета ею выбраны (например, она применяет все упрощенные способы  ведения бухгалтерского учета, за исключением тех, которые предусмотрены в ПБУ  6/01).  

В учетной политике ООО «ДВБТК», утвержденной приказами руководителя от  31.12.2016 № 57/у на 2017 год, от 31.12.2017г. № 73/у на 2018 год, от 31.12.2018 № 49/у  на 2019 год, отсутствует ссылка на применение организацией упрощенных способов  ведения бухгалтерского учета.  

 Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства ООО «ДВБТК» в период с 01.08.2016 по 10.08.2019 являлось  микропредприятием, а с 10.08.2019 малым предприятием.  

 Исходя из представленного ООО «ДВБТК» рабочего плана счетов организации,  приведенного в Приложениях № 1 к учетной политике, утвержденной приказами № 57/у  от 31.12.2016, № 73/у от 31.12.2017, № 49/у от 31.12.2018, установлено содержание  полного перечня счетов бухгалтерского учета в соответствии с Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н.  

 Ни один бухгалтерский документ, представленный в ходе проверки ООО  «ДВБТК», не подтверждает использование соломы в производственных целях (в  производстве Мазута топочного М-100) в тех объемах, которые указаны в возражениях  и по представленным документам перевезены проблемными контрагентами.  Производственные отчеты, представленные налогоплательщиком, также не  подтверждают использование соломы.  

 Кроме того, налогоплательщиком не ведется налоговый учет по формированию  расходов и не представлены его регистры в ходе проверки.  

 Упрощенный способ ведения бухгалтерского учета не предполагает  формирование в бухгалтерском учете микропредприятия и отражения в его  бухгалтерской отчетности остатков материально-производственных запасов.  

 Однако, согласно предоставленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10  «Материалы» остатки ТМЦ составляют по состоянию на 01.01.2017 - 28 684 251 руб., на  01.01.2018 - 25 432 580 руб., на 01.01.2019 - 6 801 960 руб., на 31.12.2019 - 3 987 815  руб., что не подтверждает ведение предприятием упрощенного способа ведения  бухгалтерского учета.  

 Учитывая, что согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям,  анализу счетов 10, 20, 41, 43, 90 в проверяемом периоде ООО «ДВБТК» вело полный  бухгалтерский учет по операциям при осуществлении финансово-хозяйственной  деятельности, а также отсутствие в учетной политике ООО «ДВБТК», утвержденной  приказами руководителя от 31.12.2016 № 57/у на 2017 год, от 31.12.2017г. № 73/у на  2018 год, от 31.12.2018 № 49/у на 2019 год, ссылки на применение организацией  упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, довод налогоплательщика о его  

применении только в отношении учета заготовленного собственными силами сырья  (сено, соломы), является необоснованным.  

 Согласно доводам налогоплательщика спорными контрагентами осуществлена  перевозка сена, соломы в количестве 83 639,676 тонн, соответственно, идентичное  количество было заготовлено и, следовательно, в полном объеме поступило в  производство.  

 Однако, согласно представленным счетам-фактурам проблемных контрагентов  установлено, что перевезено сена, отходов производства, насыпных грузов, оказано  транспортно-экспедиторских услуг в общем количестве 79 973,300 тонн груза, 2 666,383  тонны приобретено у ИП ФИО7 и ГКФХ Курта Р.И. В производство, с учетом  остатков с предыдущих годов в размере 8 668,289 тонн, списано только 4308,0 тонн  именно приобретенной у ИП ФИО7 и ГКФХ Курта Р.И. соломы.  

 В учете организации отсутствует именно то количество соломы, заготовленное  организацией самостоятельно и перевезенное проблемными контрагентами.  

 Расходы, оказанные проблемными организациями по транспортировке, списаны  налогоплательщиком в Дт счета 26 «Общехозяйственные расходы» с последующим  отнесением в Дт счета 90 «Продажи», что противоречит списанию данных расходов в  производство (Дт счета 20 «Производство») и, соответственно, включению данных  расходов в себестоимость готовой продукции (Дт счета 43 «Готовая продукция»).  

 С учетом отсутствия в бухгалтерском учете ООО «ДВБТК» заготовленного и  перевозимого груза (соломы) не опровергаются выводы инспекции, изложенные в  оспариваемом решении налоговой проверки, в отношении неподтверждения реальности  операций, связанных с оказанием услуг спорными контрагентами по перевозке соломы  обработанной.  

 В ходе проверки обществом и его должностными лицами представлялись только  пояснения о том, что ООО «ДВБТК» также самостоятельно осуществляло заготовку  сена, соломы, которые впоследствии использовались в производстве, однако документы,  подтверждающие данные пояснения, не опровергают довод инспекции о том, что такие  объемы сена, соломы, которые формально перевозились спорными контрагентами,  общество самостоятельно произвести не имело возможности.  

 В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  налогоплательщиком представлены пояснения от 14.09.2021 № 4828, согласно которым  ООО «ДВБТК» не может предоставить информацию о собственниках земельных  участков, с которых собиралось сено, с указанием площади за 2017-2019 год, поскольку  сено заготавливалось на неразграниченных землях муниципальных районов.  

 Представленные обществом документы по факту возникновения пожара  свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности  транспортировки спорного сена.  

 Сырье (солома), заготовленное обществом, услуги по транспортировке которого  оказаны проблемными организациями, в учёте не отражено.  

 Таким образом, ООО «ДВБТК» не подтвердило наличие в пользовании  земельных участков, на которых имелась возможность осуществлять  налогоплательщиком работы по заготовке сена (соломы).  

 Как следствие, реальность операций, связанных с оказанием услуг спорными  контрагентами по перевозке соломы обработанной, с учетом отсутствия у общества  перевозимого груза (соломы), не подтверждена.  

 Кроме этого, в подтверждение экономической целесообразности ООО «ДВБТК»  в отношении скашивания трав с последующим комплексом работ по уборке  необходимого объема сена, обществом представлены пояснения о том, что в  проверяемом периоде ООО «ДВБТК» осуществляло технологический процесс по  изготовлению мазута топочного (М-100) с использованием сырья (сена, соломы).  

 Директор по производству ООО «ДВБТК» в проверяемый период - ФИО7  пояснил (протокол допроса от 27.09.2021 № 14/Д/32), что технология производства  мазута из полимеров растительного происхождения разработана им лично, с  использованием научных трудов 20-60 годов. Кроме того, производилось исследование  мазута из полимеров растительного происхождения лабораторией, но какой конкретно,  ФИО7 не помнит. Свидетель также сообщил, что разрешение на производство  мазута не требуется.  

 Согласно представленным технологическим картам поэтапного производства  ООО «ДВБТК» производило «Мазут» из полимеров растительного происхождения. При  этом документального подтверждения лабораторного исследования мазута из  полимеров растительного происхождения в инспекцию не представлено. Кроме того,  пояснения общества противоречат представленной оборотно-сальдовой ведомости по  счету 43 «Готовая продукция», где отражена продукция «Мазут топочный М-100».  Счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «ДВБТК» в адрес покупателей ООО  «ПАРТНЕР-ДВ» и ООО «ПК ПАРТНЕР-ДВ», содержат информацию о реализации  товара: мазут топочный марки М-100.  

 Согласно общедоступным источникам информации мазут топочный марки М- 100 производится из нефти (следует отметить, что в учете общества по счету 10  «Материалы» нефть и нефтепродукты отсутствуют). При этом налогоплательщиком  представлены технологические карты, согласно которым, ООО «ДВБТК» производило  мазут из полимеров растительного происхождения, при производстве которого  используется следующее сырье: солома влажностью 10%, пирогаз, гашеная известь или  сода кальцинированная.  

 На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru в  Едином реестре выданных сертификатов соответствия имеются сведения о декларации  о соответствии ТС № RU Д- RU.НО12.В.07384, зарегистрированной на продукцию  «Мазут топочный 100», действительной с 30.08.2016 по 29.08.2019, заявитель ООО  «Торговый дом ТТК» (с 05.09.2019 - ООО «ДВБТК»).  

 Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в  представленном ответе от 13.09.2021 № 4552 сообщило, что производственных  взаимоотношений с ООО «ДВБТК» в проверяемом периоде не было; заявок на  исследование нефтепродуктов от ООО «ДВБТК» не поступало; протоколы испытаний  АО ДНИИМФ не выдавались.  

 Кроме того, налогоплательщиком представлены паспорта продукции на  производство ООО «ДВБТК» Мазута топочного 100 по ГОСТ 10585-2013, а не мазута  из полимеров растительного происхождения.  

 Исходя из представленных технологических карт производства мазута из  полимеров растительного происхождения из 1000 кг соломы выход продукции (мазут)  составляет 705 кг. Соответственно для количества мазута, которое произвело ООО  «ДВБТК» и реализовало в проверяемом периоде (26624,937 тонн) необходимо  35499,916 тонн соломы (пропорция 1000x26624937:705).  

 Однако, по мнению налогоплательщика, для производства мазута 26624,937 тонн  мазута было использовано 83639,676 тонн сена.  

 В дополнениях к возражениям к акту налоговой проверки налогоплательщиком  представлена таблица, в которой указано, что в проверяемом периоде перевезено  (поступило в производство) сено - 83639,676 тонн, реализовано мазута - 26624,937 тонн.  

 Материалами проверки также установлено, что ООО «ДВБТК» в производстве  использовано следующее количество соломы: в 2017 году - 1 тонн, в 2018 - 2 735,000  тонн, в 2019 - 1 572,000 тонн, что не соответствует потребностям для производства  

мазута в количестве 26 626,937 тонн (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10  «Материалы», требования-накладные на передачу сырья в производство).  

 Таким образом, для произведенного количества мазута (по мнению  налогоплательщика) - 26 626,937 тонн необходимо 35 499,916 тонн соломы, что  противоречит представленному расчету ООО «ДВБТК», в котором указано, что  поступило в производство (перевезено) 83 639,676 тонн сена.  

 Однако, по справедливому доводу инспекции, транспортировка сена не означает  его заготовку и запуск в производство. Кроме того, в соответствии с представленными  обществом актами передачи сырья на основной склад установлено, что перевозилась  солома, а не сено.  

 Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ДВБТК» (оборотно-сальдовой  ведомости по счету 10 «Материалы») в проверяемом периоде обществом в 2017 году  приобретена солома у ИП ФИО7 в количестве 2 614,691 тонн, в 2018 году у ИП  ГКФХ Курта Р.И. в количестве 51,692 тонн, в 2019 году солома не приобреталась.  Использовано в производстве соломы в 2017 - 2019. Данное количество соломы,  использованного в производстве, подтверждается представленными  налогоплательщиком требованиями-накладными, однако не соответствует потребностям  для производства мазута в количестве 26 626,937 тонн.  

 Кроме того, в технологических картах указано, что при производстве мазута из  полимеров растительного происхождения необходима гашеная известь или сода  кальцинированная. Но при этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10  «Материалы» в проверяемом периоде списано извести всего 4,100 кг, списание соды  отсутствует.  

 Таким образом, ООО «ДВБТК» не представлено документов,  свидетельствующих о наличии сена (соломы) в количестве, отраженном в спорных  счетах-фактурах и использованного в производственной деятельности.  

 Обществом не подтверждена реальность операций, связанных с оказанием услуг  спорными контрагентами по перевозке соломы обработанной с учетом отсутствия у  ООО «ДВБТК» перевозимого груза (соломы). Представленные обществом документы  не отражают реальную производственную деятельность. Рассмотренные сделки между  ООО «ДВБТК» и спорными контрагентами имеют характерные признаки  искусственности, являются мнимыми, в связи с чем, документы, которыми оформлены  не имевшие места факты хозяйственной жизни, не могут быть приняты инспекцией в  подтверждении вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения  налогом на прибыль ООО «ДВБТК».  

 Налогоплательщиком создан формальный документооборот по не имевшим  места фактам хозяйственной деятельности, в связи с чем, вывод инспекции о  нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, нашел свое подтверждение  материалами проверки.  

 Следующим доводом инспекции в оспариваемом решении является то, что  обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно  заявлены вычеты по НДС на общую сумму 1 326 тыс. руб. в рамках заключённых  договоров с ООО «Сфера», ООО «Строй-гарант», связанных с оказанием услуг по  техническому обслуживанию и ремонту резервуаров для хранения нефтепродуктов.  

 Также налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на  прибыль организаций на сумму 6 629 тыс. рублей.  

 Указанный вывод инспекции основывается на том, что работы, заявленные в  первичных документах, оформленных от имени ООО «Сфера» и ООО «Сарой-гарант»  фактически выполнялись самим обществом.  

 Утверждение налогового органа о том, что ООО «Строй-гарант» и ООО «Сфера»  не оказывали для общества услуги по выполнению работ по техническому  

обслуживанию резервуаров для хранения нефтепродуктов подтверждается следующими  фактами.  

 В соответствии с договором аренды производственного участка от 01.10.2018   № 61 ООО «ДВБТК» арендовало у ООО «Тихоокеанская технологическая компания»  (ООО «ТТК») ИНН 

<

***> производственный участок (временное сооружение),  состоящий из навесов, павильонов, склада, модульного оборудования, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 25:21:030101:1673, общей площадью  17037 кв.м.  

 По акту приёма-передачи от 01.11.2018 к договору аренды производственного  участка от 01.11.2018 № 61 ООО «ТТК» передало ООО «ДВБТК» 35 объектов, в том  числе резервуары для хранения топлива в количестве 24 штук.  

 Согласно представленным в ходе проверки ООО «ДВБТК» технических  паспортов на резервуары установлено, что ООО «Сфера» осуществляло работы по  зачистке резервуаров для хранения топлива, а ООО «Строй-гарант» по ремонту данных  резервуаров.  

 Проанализировав условия договора по техническому обслуживанию резервуаров  от 27.12.2018 года, оформленного между обществом и ООО «Строй-гарант», инспекция  установила, что договор не содержит приложений, являющихся неотъемлемой частью  договора, в которых оговаривается информация о техническом задании и описании  состояния оборудования на момент заключения договора.  

 ООО «ДВБТК» не представлены, предусмотренные условиями договора: заявки  с указанием перечня, сроков, стоимости работ и адреса объектов заказчика,  согласованные сторонами; паспорта и сертификаты соответствия, применяемые при  выполнении работ материалы и оборудование поставки Подрядчика; деловая переписка  сторон сделки, подтверждающая обмен экземплярами акта по почте; графики  проведения работ.  

 Договор по техническому обслуживанию резервуаров от 01.02.2018 идентичен  договору, заключённому ООО «ДВБТК» с ООО «Строй-гарант», и не содержит  следующих обязательных норм и приложений, являющихся неотъемлемой частью  договора на оказание услуг по техническому обслуживанию.  

 Согласно акту от 28.02.2019 № 7 и счету-фактуре от 28.02.2019 № 32 ООО  «Сфера» оказаны услуги по техническому обслуживанию резервуаров в количестве 6  штук.  

 Согласно акту и счету-фактуре от 31.01.2019 № 19, выставленным ООО «Строй- гарант» в адрес общества, оказаны услуги по техобслуживанию резервуаров для  хранения нефтепродуктов» в количестве 34 штук, в то время как согласно техническим  паспортам обществом арендовано 23 резервуара.  

 Кроме того, договорами предусмотрено составление акта сдачи-приёмки  выполненных работ по каждому объекту, а в рассматриваемом случае по каждому  контрагенту составлен один акт, на общее количество объектов (34 резервуара - ООО  «Строй-гарант», 6 резервуаров - ООО «Сфера»), значительно превышающее количество  арендованных объектов (23 резервуара). Данное обстоятельство само по себе  свидетельствует о составлении первичных документов не в соответствии с  действительным экономическим смыслом.  

 Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие  необходимость в техническом обслуживании и ремонте арендованных резервуаров, а  также целесообразность и стоимость приобретения спорных услуг.  

 Представленные документы обществом содержат неполные, противоречивые  сведения. Так, договор от 01.02.2018 на техническое обслуживание резервуаров  действовал до 31.12.2018, тогда как работы, выполненные ООО «Сфера» согласно  

представленным счетам-фактурам, производились в 2019 году. Изменения, дополнения  к договору от 01.02.2018 ни проверяемым лицом, ни его контрагентом не представлены.  

 Кроме того, представленными пояснениям ООО «Строй-гарант» не подтвердило  взаимоотношения с проверяемым лицом по услугам, связанным с ремонтом  резервуаров.  

 Однако спорный счет-фактура отражен в разделе 9 декларации по НДС за 1  квартал 2019 года, представленной ООО «Строй-гарант».  

 В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ДВБТК»  установлено, что в 2019 году обществом в адрес ООО «Сфера» перечислены денежные  средства в сумме 1 170 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по  техническому обслуживанию резервуаров», при этом реквизиты счета   № 40702810700220000375 на перечисление денежных средств за оказанные услуги в  договоре от 01.03.2018 отсутствуют.  

 По расчётным счетам ООО «Строй-гарант», ООО «Сфера» не установлено  списание полученной выручки от ООО «ДВБТК» в адрес контрагентов за оказанные  услуги по техобслуживанию резервуаров.  

 Работник ООО «ДВБТК» - ФИО14 сообщил, что исполнял обязанности  технического директора, в том числе осуществлял инструктаж по технике безопасности,  работу по охране труда рабочих мест. Общество планировало осуществлять ремонт  арендованных резервуаров для хранения топлива, однако в период работы свидетеля (с  11.04.2018 по 23.04 2018) ремонтные работы не производились.  

 Доводы налогоплательщика о том, что к показаниям свидетеля ФИО14  следует отнестись критически, судом отклоняются, поскольку свидетелю разъяснены  его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской  Федерации и статьей 90 НК РФ. Кроме того, свидетель предупрежден об  ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо  ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ. С учетом изложенного у  налогового органа отсутствовали основания подвергать сомнениям показания  указанного свидетеля.  

 Из наличия у ООО «ДВБТК» персонала, проходящего аттестацию в  Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, следует, что налогоплательщик в проверяемом  периоде обладал необходимыми производственными мощностями и техническим  персоналом для обеспечения бесперебойного процесса производственно -  хозяйственной деятельности. В связи с изложенным работы по обслуживанию  резервуаров выполнялись налогоплательщиком самостоятельно.  

 Спорные контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми  ресурсами для осуществления работ в сфере технического обслуживания  взрывоопасных объектов (отсутствие имущества, транспортных средств, технического и  управленческого аппарата); отсутствуют сведения о выданных им лицензиях или иных  законных оснований для осуществления специфичных работ.  

 Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров с ООО  «Строй-гарант» и ООО «Сфера» проверял наличие у спорных контрагентов  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и  возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним,  обществом не представлены.  

 По результатам проведённых контрольно-аналитических мероприятий  установлено, что деятельность ООО «Строй-гарант», ООО «Сфера» контролируется  ФИО15 и ФИО16, лицами, принимающими участие в  

деятельности спорных контрагентов: ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО  «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн».  

 Таким образом, ООО «ДВБТК» создан формальный документооборот с ООО  «Строй-гарант», ООО «Сфера», подчинённый единой цели - отражению заведомо  ложных сведений в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами,  которые не являются реальными участниками хозяйственных отношений, что является  нарушением положений пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.  

 Кроме того, инспекцией установлено, что спорные контрагенты (ООО «Влад- Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО  «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО «Сфера») обладают общими признаками, которые  позволяют рассматривать их как группу взаимосвязанных лиц (подконтрольных одному  лицу группе лиц). Такими обстоятельствами являются следующие данные:  

- совпадение IP - адресов, используемых для направления налоговой отчётности и  отправка отчётности с одного адреса электронной почты (yulia_bitugina@mail/ru);  

- совпадение IP - адресов, используемых для обмена с банками; при формировании  показателей налоговой отчётности (в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС)  использовались одни и те же контрагенты, оплата в адрес которых не осуществлялась;  

- отсутствие в разделе 8 налоговых деклараций по НДС реальных поставщиков товаров  (работ, услуг);  

- исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при многомиллионной  выручке, расходы приближены к доходам;  

- отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, а  также транспортных средств;  

- отсутствие арендованных транспортных средств; 

- открытие значительного количества расчётных счетов на непродолжительный период  времени, большая часть которых закрыта в настоящее время;  

- движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер,  установлены факты обналичивания денежных средств;  

- минимальная численность персонала, при этом установлено представление сведений  по форме 2 - НДФЛ за одних и тех же лиц: ФИО17,  ФИО16;  

- фактическое осуществление деятельности через представителя ФИО15, что  свидетельствует о формальном участии руководителей «транзитных» организаций в  хозяйственной деятельности;  

- за оказание транспортных услуг денежные средства перечислялись одним и тем же  предпринимателям, не имеющим в собственности транспортных средств, потенциально  подходящих для выполнения договорных обязательств с проблемными организациями;  - по расчетным счетам предпринимателей не установлены взаимоотношения с ООО  «ДВБТК». Однако установлено перечисление денежных средств в адрес ООО  «СтройавтоДВ» за аренду самосвалов. При этом ООО «СтройавтоДВ» не имеет в  собственности транспортные средства, платежи за аренду транспортных средств по  расчетному счету отсутствуют;  

- наличие непогашенной задолженности ООО «ДВБТК» перед контрагентами и наличие  особых форм расчетов и сроков платежей (договоры между ООО «ТрансВлад» и ООО  «АТРИУМ», ООО «Вымпел» и ООО «Эко-Лайт», ООО «ПримЛайн» и ООО «Калисто»,  ООО «Строй-гарант» и ООО «ВладТовар» о праве требования долга по договорам с  ООО «ДВБТК»). Оплата ООО «ДВБТК» в адрес контрагентов составила 40,69%, в т.ч. в  адрес ООО «Влад-Ист» - 34,79%, ООО «Прогресс» - 65,77%, ООО «ТРАНСВЛАД»12,5%, ООО «Вымпел» - 54,78%, ООО «Апер» - 100%, ООО «МЕЛАН» - 100%, ООО  «ПРИМЛАЙН» - 3,25%, ООО «Строй-гарант» - 65,64%, ООО «СФЕРА» - 100%.  

 Таким образом, ООО «ДВБТК» создан формальный документооборот с ООО  «Строй-гарант», ООО «Сфера», подчинённый единой цели - отражению заведомо  ложных сведений в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами,  которые не являются реальными участниками хозяйственных отношений, что является  нарушением положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

 Представленные обществом первичные документы не подтверждают реального  совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, составлены формально  и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве  обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль  организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

 Доводы, указанные заявителем, не опровергают доказательств налоговых  правонарушений, установленных налоговым органом в ходе проведения мероприятий  налогового контроля.  

 Умышленные действия проверяемого налогоплательщика выражены в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением  в налоговом учете заведомо недостоверной информации.  

 Также следует отметить, что довод налогоплательщика о необходимости  применения со стороны налогового органа принципа налоговой реконструкции  налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС за проверяемый период с  учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций необоснован,  поскольку по результатам налоговой проверки инспекцией установлено искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте  либо налоговой отчётности.  

 На многочисленные требования инспекции о предоставлении документов ООО  «ДВБТК» (от 20.10.2020 № 5756, 21.10.2020 № 5773, 08.12.2020 № 6503, 08.12.2020   № 6502, 07.12.2020 № 6492, 07.12.2020 № 6490, 09.12.2020 № 6520, 25.03.2021 № 1392,  26.04.2021 № 2013) не представлены документы, позволяющие установить факты  оказания услуг спорных перевозок, технического обслуживания резервуаров для  хранения нефтепродуктов, а именно: товарно-транспортные накладные, транспортные  накладные, путевые листы, заявки, направляемые в адрес исполнителя, доверенности  или иной документ, подтверждающие полномочия водителя на получение груза, схема  проезда к месту получения груза, графики проведения ремонтных работ резервуаров и  иные документы, подтверждающие реальное оказание спорных услуг по перевозке  соломы обработанной в 2017-2019 годах, технического обслуживания резервуаров в  2019 году, а также регистры налогового учета по формированию расходов.  

 В соответствии с п. 10 Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О  практике применения ст.54.1 НК РФ» бремя доказывания размера документально  неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по  сделке, лежит на налогоплательщике.  

 Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54.1  НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить  указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения,  а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках  соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно  производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении  возражений на акт проверки.  

 Согласно положениям подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе, в том  числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в  бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании  имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных  

аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых  и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения  дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в  течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов  документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения,  ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности  исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной  организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации  через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество  организаций.  

 Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»  определено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подп.7 п.1 ст.31 НК РФ не  соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика,  возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с  возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода  определения сумм налогов. При этом изложенным подходом необходимо  руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих  документов, так и при признании их ненадлежащими.  

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 1844-0, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов,  предусмотренного подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью  правильной, полной и своевременной их уплаты обуславливается неправомерными  действиями (бездействиями) налогоплательщика.  

 В обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых  обязательств налогоплательщика за проверяемый период, включение определение  действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, в  случае реальности сделки, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по  налогу на прибыль, могут быть установлены расчетным методом.  

 Пунктом 1 ст.54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию  налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.  

 В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или  необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо  обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии  проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его  должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий,  направленных исключительно на получение налоговой экономии.  

 Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между  взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых  

форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о  согласованности действий участников хозяйственной деятельности и тому подобное.  

 При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика,  направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате  таких действий, корректируются в полном объеме.  

 Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей  налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла  финансово-хозяйственной операции.  

 Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для применения  расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества  по НДС, налогу на прибыль организаций, поскольку применение указанного способа  возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда  как в рассматриваемом споре реальность хозяйственных операций не установлена и  несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными  договорами, ООО «ДВБТК» не подтверждено, в связи с чем указанный довод  налогоплательщика является несостоятельным.  

 Учитывая вышеизложенное, по результатам выездной налоговой проверки не  подтверждена реальность операций, связанных с оказанием услуг спорными  контрагентами - ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО  «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО «Сфера», по  перевозке соломы обработанной с учетом отсутствия у ООО «ДВБТК» перевозимого  груза (соломы), отсутствия у заявленных контрагентов реальной возможности  исполнения обязательств по сделкам, информации от собственников транспортных  средств о неоказании услуг ни заявленным контрагентам, ни ООО «ДВБТК».  Налогоплательщиком создан формальный документооборот по не имевшим места  фактам хозяйственной деятельности, в связи с чем нарушены положения п. 1 ст. 54.1  НК РФ.  

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о  сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни и  совершении противоправных действий должностными лицами ООО «ДВБТК».  

 ООО «Сфера», ООО «Строй-гарант» не могли исполнить обязательства по сделке  по оказанию услуг по техобслуживанию резервуаров, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК  РФ является обстоятельством, не позволяющим налогоплательщику уменьшить  налоговую базу и сумму подлежащих уплате налогов.  

 При рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «ДВБТК» и принятии  оспариваемого решения, инспекцией в соответствии со статьёй 112 НК РФ,  самостоятельно были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения на основании представленной налоговой  отчетности и движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика:  

- выручка, поступающая от покупателей на расчетные счета ООО «ДВБТК» за 2021  снизилась в 11,8 раз по сравнению с 2020, так за период с 01.01.2020 по 01.10.2020  установлено поступление выручки в размере 38 172 507 руб., за период с 01.01.2021 по  01.10.2021 - 3 238 302 руб.;  

- в декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 показатель «Доходы от  реализации» снизились в 6,64 раз по сравнению с 9 месяцев 2020 (с 7 649 848 руб. до 1  151 667 руб.). Организацией за 9 мес. 2021 получен убыток в сумме 1 877 433 руб., за 9  мес. 2020 убыток составил 726 296 руб.  

 Таким образом, установленные инспекцией сведения о снижении объема  выручки, поступающей от покупателей, действительно свидетельствует о тяжелом  финансово-хозяйственном состоянии общества, что инспекцией не оспаривается.  

 В связи с характером совершенного налогового правонарушения, установленного  в ходе выездной налоговой проверки, степенью причинённого ущерба бюджету  государства, установленным налоговым органам фактам умышленных действий  должностных лиц налогоплательщика, обстоятельства непривлечения общества ранее к  налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах не могут  быть учтены при вынесении решения. Кроме того, действия по устранению налогового  правонарушения обществом самостоятельно не предпринимались ни до их выявления  налоговым органом налогового правонарушения, ни после составления акта налоговой  проверки и решения от 13.12.2021 № 14/9. Материалами выездной налоговой проверки  установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном и противоправном  характере действий ООО «ДВБТК».  

 Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть  рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как  обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьёй 57 Конституции РФ  и нормами НК РФ.  

 Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)  деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом  установлена ответственность.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние  умышленно или по неосторожности.  

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий  (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих  действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О также  отмечено, что ответственность за совершение таких правонарушений, предусмотренных  НК РФ, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение  ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер  ответственности за совершение таких налоговых правонарушений основано на  выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству  финансового ущерба (пункт 4 статьи 101).  

Приведенная правовая позиция, как и содержащие её решения Конституционного  Суда РФ (Постановление от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 07.11.2008 № 1049-О-О,  от 16.12.2008 № 1069-О-О и от 16.01.2009 № 146-О-О), касающиеся вопросов  установления ответственности за нарушения налогового законодательства, сохраняют  свою силу и являются общеобязательными  

Объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате  неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.  

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ  занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие  неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав  предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие  действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к  возникновению задолженности по этому налогу.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является  мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции  

устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах,  предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.  

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера  штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений,  в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано,  что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер  штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются  перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом  или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими  ответственность.  

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при  рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать  смягчающие ответственность налогоплательщика или налогового агента  обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном  порядке должно быть отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности.  

С учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо  соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом  правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер  налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного  обстоятельства смягчающим ответственность дано именно налоговому органу, который  должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной  стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при  определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к  налогоплательщику.  

Судом установлено, что инспекцией принято решение об уменьшении размера  штрафных санкций в 2 раза.  

Оснований для дополнительного снижения штрафа по итогам судебного  разбирательства суд не усматривает.  

 На основании изложенного, суд полагает, что ходатайства рассмотрены  налоговым органом всесторонне и в полном объеме с учетом представленных  налогоплательщиком документов.  

 Судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица  к ответственности либо исключающих вину лица в совершении налогового  правонарушения, предусмотренных ст.ст.109, 111 НК РФ, а также смягчающих  ответственность обстоятельств в соответствии с п. 1, 2 ст. 112 НК РФ.  

Суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры проведения  проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи  101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.  

 Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью получения  дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «ДВБТК»  нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым  

органом принято решение от 06.09.2021 № 14/ДМ-4 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком  предоставлялись письменные возражения на акт выездной налоговой проверки,  дополнения к возражениям с приложениями, которые были рассмотрены налоговым  органом, о чем составлены соответствующие протоколы.  

 Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а  также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом  которых в акте налоговой проверки сделаны выводы о совершении ООО «ДВБТК»  налоговых правонарушений.  

Оспариваемое решение было принято налоговым органом по результатам  рассмотрения всех вышеуказанных материалов выездной налоговой проверки с учетом  письменных возражений общества.  

Довод заявителя о том, что инспекция не возвратила ему оригиналы документов,  представленные налогоплательщиков в ходе проведения выездной налоговой, в связи с  чем у общества отсутствует возможность представить данные документы в суд, судом  отклоняется.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «ДВБТК»  выставлялись требования о предоставлении документов соответствии со ст. 93 НК РФ.  

Пункт 2 статьи 93 НК РФ включает следующие формы представления  истребуемых документов: на бумажном носителе; в электронной форме, если они  составлены по установленным форматам.  

Представление документов на бумажном носителе производится в виде  заверенных проверяемым лицом копий. Заверенной копией документа является копия  документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставлены  необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.  

 В случае представления незаверенных копий налогоплательщик может быть  привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.  

 В соответствии с выставленными налоговым органом требованиями от  01.09.2020 № 4593, 20.10.2020 № 5756, 19.10.2020 № 5720, 21.10.2020 № 5773, 11.12.2020   № 6542 решениями о продлении сроков представления документов (информации) от  16.09.2020 № 25, 29.10.2020 № 31, 29.10.2020 № 32, 02.11.2020 № 33, 29.12.2020 № 37  руководителем ФИО9 лично в налоговый орган представлены  запрашиваемые документы в виде копий и подлинников в реестрах, заверенных  налогоплательщиком в установленном порядке.  

В том числе представлены подлинники документов по взаимоотношениям с ООО  «Партнер-ДВ», ООО «ПК Партнер-ДВ», ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО  «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Аиер». ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО  «Сфера», ООО «Строй-Гарант», в т.ч. договоры, счета-фактуры (УПД), накладные, акты  сверок, акты передачи сырья на основной склад, реестры перевозок и др.  

Изготовление и заверение налоговым органом копий документов при наличии  оригиналов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

Как пояснил представитель инспекции, в связи предоставлением  налогоплательщиком уведомлений о невозможности предоставления в установленный  срок документов (информации) по причине отсутствия у проверяемого  налогоплательщика достаточно мощного копировального оборудования инспекцией  самостоятельно изготовлены копии.  

 Ввиду того, что данные документы включены инспекцией в материалы проверки  и являются доказательственной базой нарушения ООО «ДВБТК» налогового  

законодательства за 2017-2019гг., налогоплательщику было предложено заверить  изготовленные копии и получить подлинники документов.  

В адрес налогоплательщика были направлены письма (исх. от 23.06.2021 № 1422/16998, 11.10.2021 № 14-22/28770, 30.11.2021 № 14-22/34131), в которых содержалась  информация о необходимости  заверения копий и возврате документов. Письма налогоплательщиком были получены,  однако, действия по заверению копии и получению подлинников документов,  исполнены не были.  

Иные доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях судом не  рассматриваются, поскольку значения для рассмотрения спора не имеют.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что требование общества о признании незаконным  решения от 13.12.2021 № 14/9 удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате  госпошлины в сумме 3000 руб. на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная биотопливная компания» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Н.В.Колтунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2022 2:54:00

 Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна