﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6161/2019-ГК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А60-48054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Саитов А.С., доверенность от 02.07.2019, паспорт,

от ответчика: Логинов Д.Н., доверенность от 14.06.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Завод Промавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2019 года

по делу № А60-48054/2017, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по иску ОАО "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к индивидуальному предпринимателю Ушакову Андрею Владимировичу (ОГРН 315665800047348, ИНН 665814983579),

третье лицо: ООО "Автотехнологии" (ОГРН 1156670000464, ИНН 6670265571)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Завод Промавтоматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Андрею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 714 150 руб. 86 коп. в связи с некачественным выполнением работ по договорам № 14 от 15.09.2015 и № 15 от 15.09.2015.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотехнологии".

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом подлежало принятию в качестве доказательства только экспертное заключение от 09.07.2018, которым определена стоимость устранения недостатков в размере 372 470 руб. 23 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод Промавтоматика" (заказчик) и ИП Ушаковым А.В. (подрядчик) заключен договор № 14 от 15.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, литер "Е". Стоимость работ согласно приложению № 1 составляет 231 150 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

Также между ОАО "Завод Промавтоматика" (заказчик) и ИП Ушаковым А.В. (подрядчик) заключен договор № 15 от 15.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, литер "Е" (первый этаж согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора). Стоимость работ согласно приложению № 1 составляет 210 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора подряда и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика убытков на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 702, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 724 ГК РФ и, приняв во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу, что часть недостатков носит явный характер при наличии доказательств принятия работ без замечаний, остальные недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование факта некачественного выполнения работ истец представил в материалы дела техническое заключение ООО "Баутекс" от 11.08.2017.

Ответчик указанные истцом доводы не признал, оспорил техническое заключение от 11.08.2017.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями по объему и качеству выполненных ответчиком работ, а также наличию и характеру недостатков, судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралСтройЭкспертиза" эксперту Л.Ю. Писковой. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по актам № 1 от 12.10.2015, № 1 от 10.10.2015 условиям договоров, технической документации к договорам, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства?

2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

3. В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, установить стоимость устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 (т. 3 л.д. 1-37) по первому вопросу экспертом установлено, что работы по устройству подстилающих слоев, уплотнению грунта, армированию подстилающих слоев, устройству подстилающих слоев бетонных, устройству покрытий бетонных, приготовлению тяжелого бетона, шлифовке бетонных покрытий, обеспыливанию поверхности, пропитке бетонных поверхностей соответствуют условиям договоров, технической документации к договорам, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства. Работы по герметизации швов соответствуют не в полном объеме, имеется разрушение кромок деформационного шва.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток в виде разрушения кромок деформационного шва бетонного пола на участке открытого проема между помещениями объекта длиной 3,4 метра, не мог быть обнаружен при обычном способе приемки, является скрытым и появился в процессе эксплуатации бетонных полов. Причиной появления данного недостатка является эксплуатационный характер вследствие транспортных нагрузок в процессе эксплуатации пола. Недостаток является несущественным, не влияет на нормальную эксплуатацию пола, а также является устранимым в результате проведения ремонтных работ.

По третьему вопросу экспертом определено, что выявленный недостаток не является результатом некачественного выполнения работ.

При дальнейшем исследовании материалов дела судом установлено, что истцом ошибочно не были представлены в материалы дела при обращении с настоящим иском акты формы КС-2, КС-3 от 15.12.2015, подтверждающие выполнение работ по договору № 15 от 15.09.2015.

В судебном заседании 23.05.2018 истец приобщил акт и справку от 15.12.2015.

Поскольку требования истцом заявлены из некачественного, по его мнению, выполнения ответчиком работ по двум договорам, постольку суд пришел к выводу, что качество выполненной ответчиком работы по договору № 15 от 15.09.2015 подлежит обязательному исследованию, в связи с чем поручил проведение экспертизы ООО "УралСтройЭкспертиза" эксперту Л.Ю. Писковой по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по акту № 1 от 15.12.2015, справке № 1 от 15.12.2015 условиям договора № 15 от 15.09.2015, технической документации к договору, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства?

2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные), влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

3. В случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, установить стоимость устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению ООО "УралСтройЭкспертиза" от 09.07.2018 (т. 4 л.д. 43-71) по первому вопросу экспертом установлено, что работы, выполненные по акту № 1 от 15.12.2015, справке № 1 от 15.12.2015 соответствуют не в полном объеме условиям договоров, технической документации к договорам, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области строительства. В частности, не соответствуют работы по штукатурке поверхностей внутри здания по камню и бетону, окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, установке перегородок из легкобетонных плит, устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой, штукатурке по сетке без устройства каркаса.

По второму вопросу экспертом установлено, что такие недостатки как неровности на вертикальной и горизонтальной поверхности оштукатуренных стен и перегородок, неправомерное нанесение слоя краски на поверхность, непрокрасы, зернистая шероховатая структура, неровности на вертикальной и горизонтальной поверхности оштукатуренных стен фасада являются явными, несущественными и устранимыми. Некачественное сцепление верхнего облицовочного покрытия фасада с основанием, отсутствие адгезии, наличие трещин местной перегрузки стен в углах являются недостатками скрытыми, несущественными и устранимыми. Основной причиной недостатков является некачественное выполнение работ. В основном выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, за исключением двух трещин в кладке и отсутствие в метровой зоне адгезии фасадного отделочного слоя с основанием. Данные дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и появились в ходе эксплуатации объекта. Все недостатки являются несущественными и устранимыми, не влияют на потребительскую ценность результата работ.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 372 470 руб. 23 коп., в том числе, стоимость материалов.

Проанализировав экспертное заключение от 09.07.2018, в том числе с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте проведенного исследования, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено тому же эксперту, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Согласно экспертному заключению ООО "УралСтройЭкспертиза" от 19.11.2018 (т. 5 л.д. 1-53) по первому вопросу экспертом установлено, что качество работ по штукатурке стен не соответствует СН 71.13330.2017, не соответствует качество работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами, не соответствует объем работ по установке перегородок из легкобетонных плит, не выполнены работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой, не соответствует качество работ по штукатурке по сетке без устройства каркаса.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что неровности на поверхности оштукатуренных стен и перегородок вызваны первоначальной кривизной стен и недостаточным количеством раствора для выравнивания поверхности, недостаток является явным, несущественным, устранимым. Пятна и отличия по цвету на окрашенной поверхности вызваны результатом воздействия влаги (протечек кровли) и промерзания в зимний период в местах смонтированных железобетонных перемычек. Паутина, копоть, налет окрашенных стен являются следствием эксплуатации объекта, недостаток является явным, несущественным, устранимым. Относительно наличия пятен плесневелого вида, копоти, пыли, непрокрасов на окрашенной поверхности потолка установлено, что причиной является намокание и протечки; причиной непрокрасов может быть как некачественное выполнение основания под окраску, так и заниженный расход краски; налет копоти и пыли носит эксплуатационный характер; недостаток является явным, несущественным, устранимым. Неровности на поверхности оштукатуренных стен вызваны первоначальной кривизной стен и недостаточным количеством раствора для выравнивания поверхности, недостаток является явным, несущественным, устранимым. Некачественное сцепление верхнего облицовочного покрытия фасада с основанием, отсутствие адгезии, наличие двух трещин в зонах местной перегрузки стен в углах является следствием эксплуатации здания без отмостки, эксплуатации конструкций (естественные усадочные процессы); данные недостатки является скрытыми, несущественными, устранимыми.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд обоснованно установил, что из содержания всех экспертных заключений в совокупности следует, что выявленные экспертом в ходе исследования недостатки выполненной работы являются явными и могли быть обнаружены в момент приемки, кроме того, часть недостатков носит эксплуатационный характер.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Норма п. 2 ст. 720 ГК РФ, ограничивающая право заказчика ссылаться на явные недостатки, не указанные в документе, удостоверяющем приемку работ, направлена на обеспечение достоверности сведений о качестве работ, переданных по договору подряда.

Поскольку в момент приемки работ заказчик о наличии данных явных недостатков не заявил, в силу ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе после приемки ссылаться на наличие указанных недостатков. Доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер (или умышленно были скрыты подрядчиком), из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Некачественное сцепление верхнего облицовочного покрытия фасада с основанием, отсутствие адгезии, наличие двух трещин в зонах местной перегрузки стен в углах носят эксплуатационный характер.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока перед заказчиком за качество работ, выполненных с учетом требований технической документации, а также обязательных строительных норм и правил. Наряду с этим при выявлении недостатков должны учитываться последствия нормального износа объекта и условия его надлежащей эксплуатации заказчиком.

Поскольку в ходе судебных экспертиз установлено, что указанные выше недостатки носят эксплуатационный характер, подрядчик в данном случае не несет ответственности за названные дефекты.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что часть недостатков носит явный характер при наличии доказательств принятия работ без замечаний, остальные недостатки носят эксплуатационный характер, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.

При этом судом также учтено, что по договору подряда № 15 факт выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-48054/2017 и с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость работ на основании акта формы КС-2, который признан судом действительным, оснований для пересмотра стоимости выполненных работ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта, по сути, сведены к утверждению того обстоятельства, что доказательственное значение имеет только экспертное заключение от 09.07.2018, которым определена стоимость устранения недостатков в размере 372 470 руб. 23 коп.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Экспертное заключение от 19.11.2018 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данное заключение основано на материалах дела, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в них противоречий.

Вопреки мнению апеллянта, нарушений норм процессуального права при назначении экспертиз, дополнительной экспертизы, исследовании и оценке заключений эксперта в качестве доказательств судом первой инстанции не допущено. Экспертные заключения от 09.07.2018 и от 19.11.2018 не содержат противоположных выводов, при этом заключение от 19.11.2018 имеет более детальное обоснование причин возникновения недостатков, однако выводы о явном характере выявленных недостатков, их устранимом характере и эксплуатационном характере части недостатков приведены в каждом из заключений эксперта. Проведение по делу всех экспертиз поручалось ООО "УралСтройЭкспертиза" эксперту Л.Ю. Писковой. О назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ отказано законно и обоснованно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной инстанцией не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-48054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      О.В. Суслова