ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9121/2018

г. Киров

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-9121/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 044 536 руб. 31 коп. по договорам № 140775 от 20.02.2018 и № 140774 от 13.04.2018 на основании договора уступки права требования (цессия) от 06.06.2018 и расходов по оплате государственной пошлины.  

Уведомление № 101-2000 от 13.06.2018 о произведенной уступке ООО «Водоканал» направило в адрес Ответчика (л.д. 37, т. 1).

18.06.2018 Истец направил претензию № МР2/5/019-153-53/5101 с требованием погасить задолженность (л.д. 40, т. 1).  Претензия получена 22.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 16799124781124 (л.д. 41, т. 1). Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», третье лицо). 

06.09.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление МУП «СТС» о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 27-Т/Сов/2017 от 05.09.2017 за период с марта по май 2018 года в размере 6 081 877 руб. 31 коп., неустойки в размере 296 927 руб. 94 коп. 

22.01.2019 МУП «СТС» представило заявление об отказе от встречного иска в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 отказ муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» от встречного иска принят, производство по делу А29-9121/2018 в данной части прекращено, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «СТС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить. 

По мнению заявителя жалобы, имеют место не всестороннее, не полное и не объективное исследование фактических обстоятельств дела и доказательств, представленными сторонами по делу; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что в рамках банкротного дела ООО «Водоканал» № А29-5410/2016 к производству Арбитражного суда Республики Коми принята жалоба уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, в которой, в числе прочего, заявлено требование о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженных в заключении уступки прав требований (цессии) с Истцом, приведших к удовлетворению его требований перед текущими требованиями уполномоченного органа. Из содержания жалобы уполномоченного органа следует вывод о наличии оснований для признания вышеуказанных действий конкурсного управляющего ООО «Водоканал» незаконными и признания в связи с этим заключенных договоров уступки права требования (в том числе и договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2018, в соответствии с которым в пользу Истца была уступлена задолженность Ответчика, взысканная в рамках настоящего дела) недействительными. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным, полностью соответствующем обстоятельствам, имеющим значение для дела с правильным применением норм права. Просит оставит решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20 марта 2019 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 марта 2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» и МУП «СТС» (абонент) заключены муниципальные контракты № 140775 от 20.02.2018 и № 140774 от 13.04.2018 (л.д. 11-27, т. 1), по условиям которых Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплатить холодную воду и водоотведение. 

Оплата абонентом по вышеуказанным договорам осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В подтверждение заявленных требований истец представил счета-фактуры № 288 от 31.01.2018 на сумму 2 339 631,58 руб., № 1012 от 28.02.2018 на сумму 2 292 242,65 руб., № 1412 от 28.02.2018 на сумму 82 269,35 руб., № 1725 от 31.03.2018 на сумму 2 330 392,73 руб., акты оказанных услуг за спорный период, подписанные представителями ООО «Водоканал» и МУП «СТС» (л.д. 28-31, т. 1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оказание услуг по передаче холодного водоснабжения осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, то есть сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Данное положение также отражено и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Наличие и размер задолженности Ответчиком не оспаривается.

Обоснование заявителя жалобы на недействительность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 с указанием  на принятие судом первой инстанции заявления уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, в которой, в числе прочего, заявлено требование о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО4, выраженных в заключении уступки прав требований (цессии) с Истцом, приведших к удовлетворению его требований перед текущими требованиями уполномоченного органа (в том числе и договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2018, в соответствии с которым в пользу Истца была уступлена задолженность Ответчика, взысканная в рамках настоящего дела) является необоснованным, исходя из следующего. 

ООО «Водоканал» в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением №107- 1583 от 10.05.2016 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 в ООО «Водоканал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, сроком на пять месяцев и утвержден временный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Водоканал» прекращена и введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев с возложением временного исполнения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда от 20.03.2017 утверждена кандидатура внешнего управляющего ООО «Водоканал» ФИО4 с 13 марта 2017 года. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 процедура внешнего управления в отношении ООО «Водоканал» продлена. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 процедура внешнего управления в отношении ООО «Водоканал» прекращена и ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), так же в отношении ООО «Водоканал» открывается процедура банкротства - конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на ФИО4. 

Таким образом, на момент заключения рассматриваемого договора уступки права требования (цессии) между ООО «Водоканал» (цедент) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) от 06.06.2018 ФИО4 выступал в качестве внешнего управляющего.  

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, осуществляемая с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, распространяющееся на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 60) в новой редакции Закона о банкротстве пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Аналогичное определение закреплено и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве к мерам по восстановлению платежеспособности должника относится, в том числе и уступка права требования должника.

Из анализа ст. 128, 129 ГК РФ следует, что имущественные права (права требования в том числе) являются составной частью имущества и могут быть предметом гражданско-правовых сделок.

Между ООО «Водоканал» (цедент) в лице внешнего управляющего ФИО4 и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 06.06.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к МУП «СТС» по оплате цеденту долга в размере 7 044 536,31 руб., образовавшегося по договорам № 140775 от 20.02.2018 и № 140774 от 13.04.2018 по счетам фактурам № 288 от 31.01.2018 на сумму 2 339 631,58 руб., № 1012 от 28.02.2018 на сумму 2 292 242,65 руб., № 1725 от 31.03.2018 на сумму 2 330 392,73 руб., № 1412 от 28.02.2018 на сумму 82 269,35 руб., (л.д. 32-36, т. 1). 

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указание о запрете на передачу прав кредитора другим лицам в муниципальных контрактах № 140775 от 20.02.2018 и № 140774 от 13.04.2018 (л.д. 11-27, т. 1) не имеется.

Заключенный договор уступки права требования (цессии) между ООО «Водоканал» (цедент) в лице внешнего управляющего ФИО4 и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) от 06.06.2018 предусматривает переход долга МУП «СТС» от ООО «Водоканал» к ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 7 044 536,31 руб. содержит все существенные условия, которые позволяют говорить о законности заключения договора. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный договор уступки права требования (цессия) от 06.06.2018 не оспорен в установленном законом порядке.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-9121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1