АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32341/2023

07 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Самарские водообрабатывающие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Самара

к филиалу «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов

к акционерному обществу «Стройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Белгород

о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме на поставку, о признании недействительным договора на поставку, о применении последствий недействительности открытого запроса предложений

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.12.2023;

от ответчика ПАО "Т Плюс": ФИО2 - представитель по доверенности от 23.10.2023, 

от ответчика АО «Стройматериалы» представитель не явился, извещен надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские водообрабатывающие технологии» (далее – ООО «СВТ», ООО «Самарские водообрабатывающие технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к филиалу «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс», ответчик), акционерному обществу «Стройматериалы» (далее – АО «Стройматериалы») в котором просит: 

1. признать недействительным открытый запрос предложений в электронной форме на поставку извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс»; 

2. признать недействительным договор на поставку извести от 29.11.2023 №7700-FA060/02-002/0415-2023, заключенный по результатам запроса предложений между филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и АО «Стройматериалы»;

3. применить последствия недействительности открытого запроса предложений, а именно:

- обязать стороны договора на поставку извести от 29.11.2023 №7700-FA060/02-002/0415-2023 возвратить все полученное по сделке;

- в случае невозможности возвратить все полученное по сделке в силу существа сделки, прекратить действие указанного договора на будущее время.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик АО «Стройматериалы» в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 21.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение № 32312783132 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», что подтверждается извещением о проведении открытого запроса предложений (далее – извещение) и документацией о закупке открытого одноэтапного запроса предложений (документацией о закупке).

Заказчиком и организатором закупки № 32312783132 выступил Филиал «Саратовский» ПАО «Т ПЛЮС».

Начальная (максимальная) цена договора 8 588 800 руб. без НДС, 10 306 560 руб. с НДС.

В документации о закупке открытого одноэтапного запроса предложений установлен срок оплаты поставленного товара:

- оплата партии продукции производится покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки продукции;

- в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, оплата партии продукций производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии продукции.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 31.10.2023 № 20П-24 на участие в закупке подано 6 заявок от следующих юридических лиц:

- АО «Стройматериалы» (участник 1) (308023, Россия, 

<

...>;

- ООО «СВТ» (участник 2) (443080, Россия, 

<

...> литера 2 ком. 25 (1 этаж));

- ООО «ДОНМИНЕРАЛ» (участник 3) (394036, Россия, 

<

...>, лит. А, оф. 772);

- ООО «АНТАРЕС» (участник 4) (620043, Россия, 

<

...>);

- ЗАО «ГАПРИ» (участник 5) (117216, Россия, 

<

...>);

- ООО «Еврохимсервис» (участник 6) (443079, 

<

...>, стр. А).

Согласно п. 2 протокола заседания закупочной комиссии филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 31.10.2023 № 20П-24 победителем запроса предложений признано АО «Стройматериалы». Цена предложения составила 8 219 750,00 рублей. Оплата партии продукции производится, с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки.

Истец (ООО «СВТ») занял второе место в итоговом ранжире участников.

Цена предложения составила 8 177 050 руб.

Оплата партии продукции производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии продукции.

Пунктом 5.1.27 документации о закупке открытого одноэтапного запроса предложений  поставка извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (далее -документация) утвержден порядок заключения договора: в течение 10 календарных дней с момента размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) итогового протокола заказчик подписывает договор и направляет все экземпляры договора с приложениями лицу, признанному победителем закупки (контрагенту). Контрагент подписывает договор со своей стороны, скрепляет печатью и в течение 10 календарных дней направляет экземпляр договора с приложениями заказчику.

29.11.2023 по результатам указанной выше закупки между ПАО «Т ПЛЮС» и АО «Стройматериалы» заключен договор на поставку извести № 7700-FA060/02-002/0415-2023.

Истец считая, что при проведении закупки заказчиком были допущены нарушения действующего законодательства, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с жалобой на действия филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме №32312783132 на поставку извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». 

Решением № 064/01/18.1-1455/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области жалоба ООО «Самарские водообрабатывающие технологии» признана необоснованной. 

ООО «Самарские водообрабатывающие технологии», посчитав, что итоги открытого запроса предложений в электронной форме на поставку извести, заключенный договор на поставку извести от 29.11.2023 № 7700-FA060/02-002/0415-2023 подлежат признанию недействительным, так как заказчик допустил существенные нарушения законодательства обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как указано в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Ввиду статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являться существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение установленных данной нормой Закона антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Часть 2 статьи. 24 Закона N 44-ФЗ определяет запрос предложений как конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В статье 83 Закона N 44-ФЗ определены правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений.

Ввиду части 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

В силу части 10 статьи 83 Закона N 44-ФЗ комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в запросе предложений должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

- цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ)

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Как утверждает истец, заказчик установил необъективные критерии для оценки и сопоставления заявок. Срок оплаты поставленного товара существенно влияет на результаты оценок заявок участников при дисконтировании цены, поскольку чем больше срок оплаты товара, тем большее количество баллов может получить участник закупки. Таким образом, при одинаковой цене заявки субъект малого и среднего предпринимательства не сможет конкурировать с иным хозяйствующим субъектом, поскольку не вправе изменить срок оплаты товара в сторону увеличения. 

Для победы в закупке субъекту малого и среднего предпринимательства необходимо настолько снизить цену товара, чтобы покрыть финансовые затраты заказчика, которые он понесет, если заключит договор не с иным хозяйствующим субъектом со сроком оплаты от 30 до 60 календарных дней, а с субъектом малого и среднего предпринимательства со сроком оплаты не более 7 рабочих дней.

В обоснование указанного довода ссылается на  п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Ответчик не согласен с доводом истца, считает, что заказчик в своей деятельности руководствуется положением о закупках ПАО «Т Плюс» (далее - положение о закупках), которое регламентирует проведение закупок различными способами, в том числе способом «запрос предложений». Указанное положение о закупках утверждено и размещено для всеобщего сведения в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

В соответствии с пунктом 5.7.13 инструкции по проведению закупочных процедур (приложение № 2 к положению о закупках ПАО «Т Плюс», далее - инструкция) предусмотрено установление такого оценочного критерия как «Стоимость предложения».

При этом согласно пункту 5.7.15 Инструкции заказчик указывает в документации порядок (в том числе иерархию) применения критериев при оценке заявок.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в документации критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом закон о закупках не содержит ни исчерпывающего, ни хотя бы примерного перечня тех критериев оценки, которые заказчик вправе установить к участникам закупок.

При отсутствии прямого законодательного запрета заказчик вправе устанавливать тот или иной критерий оценки, исходя из своих потребностей, из собственного понимания, что для конкретного Заказчика является «лучшими условиями исполнения договора».

Лучшие условия исполнения договора по цене с точки зрения затрат заказчика - это не лучшая цена, указанная в заявке участника, а лучшее ее значение с учетом отсрочки оплаты (далее дисконтирование).

Именно поэтому заказчиком в документации о закупке установлено, что для целей оценки и сопоставления заявок стоимость заявки подлежит дисконтированию с учетом графика оплаты, представленного участником, и ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд отклоняет довод истца в силу следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-03 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - закон о закупках) в силу части 2 статьи 1 устанавливает общие принципы и основные требования к закупкам юридических лиц, при этом не определяет непосредственно условия применения способов закупок, порядок их проведения. Для этих целей законодателем установлена обязанность для заказчиков разработать и утвердить свое положение о закупке.

Согласно части 2 статьи 2 закона о закупках положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Сам по себе установленный документацией о закупке порядок определения дисконтированной стоимости не нарушает прав участников закупки, поскольку не лишает их возможности сформировать конкурентоспособное коммерческое предложение, в том числе за счет предложения более выгодных условий (например, цена договора). Предлагая более низкую цену, участник, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства (далее – СМСП), может гарантированно рассчитывать на 7-дневный срок оплаты, установленный законодательством, тогда как участник, не являющийся субъектом МСП, получит оплату через 60 календарных дней, и с учетом этого рассчитывает цену заявки.

Кроме того, в данном случае  приоритетное значение имеет не сам факт  возможности получения заказчиком отсрочки платежа, а готовность участника закупки (в том числе СМСП) предоставить данную отсрочку. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участие в запросе предложений, формирование условий поданного предложения, это право участника, сопряженное с предпринимательским риском. 

Заявляясь на участие в закупке, потенциальный участник должен рассчитать шансы на участие с учетом установленных заказчиком критериев и требований действующего законодательства, чтобы его заявка наиболее соответствовала требованиям заказчика и смогла претендовать на победу в закупке.

Оценка заявок в том числе и участников закупки являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, проводится в соответствии с Методикой расчета подкритерия «Стоимость заявки», приведенной в разделе II Приложения №3 к Закупочной документации, поскольку в соответствии с п. 4.2.6 Положения о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к условиям исполнения договора.

Указанный подкритерий не препятствует участникам подать заявки для участия в закупке и стать победителем, предложив лучшие условия исполнения договора. Неспособность кого-либо из участников в силу каких-либо объективных, не зависящих от заказчика, обстоятельств конкурировать с другими заявками не свидетельствует о нарушении заказчиком норм законодательства (в том числе из-за сроков оплаты, установленных Постановлением № 1352).

Наличие у некоторых участников закупки права на оплату в сокращенные сроки в силу статуса СМСП, а у других отсутствие данного права относится к предпринимательским расходам и рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и участвующих в закупках.

Таким образом, установление в документации о закупке порядка оценки стоимости заявок с учетом дисконтирования не является нарушением норм действующего законодательства.

Как утверждает истец, заказчик установил критерии, в соответствии с которыми победителем запроса предложений является участник, не тот, который предложил лучшие условия поставки товара, а который предложил дополнительную услугу - коммерческое кредитование в виде отсрочки платежа, что к предмету договора не относится.

Последствия данного нарушения выразились в том, что победителем закупки стал участник, который предложил не лучшие условия поставки товара, а дополнительную услугу в виде отсрочки платежа, которая не относится к предмету договора.

Данный довод истца подлежит отклонению, как несостоятельный, ввиду следующего. 

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) для использования в предпринимательской деятельности в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, оплата товара непосредственно относится к обязательствам по договору поставки.

В соответствии с условиями пункта 4.11.1 документации о закупке победителем открытого запроса предложений признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в настоящей документации о закупке и заявке, которого по результатам оценки и сопоставления заявок присвоен первый номер.

Лучшие условия с точки зрения затрат заказчика - это не лучшая цена, указанная в заявке участника, а лучшее ее значение с учетом отсрочки оплаты (дисконтирования).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.03.2020 по делу № А32- 28627/2015 и в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020) обращал внимание судов на то, что целью правового регулирования закона о закупках является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора и оценки (часть 1 статьи 1 закона о закупках).

Целями закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Эффективное использование денежных средств означает, что заказчиком должны быть достигнуты заданные результаты с использованием наименьшего объема средств (экономность) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного планом закупок объема средств (результативность).

Установленный порядок оценки, в первую очередь, направлен на эффективное использование денежных средств заказчика, осуществляющего свою деятельность в социально значимой сфере (теплоснабжение), что, в свою очередь, уменьшает издержки и, соответственно, отражается на тарифах для конечных потребителей.

Установленный порядок оценки заявок обеспечивает одновременно имущественный интерес - приобретение необходимых товаров, работ, услуг с последующим их рациональным использованием, так и финансовый интерес - эффективный расход денежных средств, обеспечивающий получение своевременного, в полном объеме качественно выполненного контрагентом обязательства за минимальную стоимость, но максимальной отсрочкой платежа.

Запрет на подход к оценке заявок по цене «с дисконтированием» привел бы к тому, что заказчик приобретает товар не с наибольшим экономическим эффектом, что противоречит принципу экономически эффективного расходования денежных средств, закрепленному законом о закупках.

Предложение о цене договора, поданное не СМСП, с учётом отсрочки платежа, может быть существенно выгоднее, чем предложение о цене договора СМСП, несмотря на то, что ценовое предложение участника не СМСП, указанное в заявке, формально математически больше.

Заказчик тем самым сокращает объем собственных средств, вложенных в оборотные активы, нет необходимости привлекать краткосрочные банковские кредиты, получает дополнительное время на поиск ресурсов для погашения задолженности за продукцию.

Чтобы уменьшить издержки, учесть экономический фактор, от переноса на более поздний срок момент полного исполнения денежного обязательства заказчик устанавливает соответствующий порядок оценки, предусматривающий учет отсрочки платежа, предложенный участником закупки.

Истцом не приведены доводы и мотивы, исходя из которых указанный критерий, порядок оценки противоречат законодательству и «не позволяют выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора».

Таким образом, установленный порядок оценки обусловлен необходимостью в своевременном и полном удовлетворении потребностей заказчика, в услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективным использованием денежных средств.

Довод истца о том, что участник закупки не может самостоятельно определить количество баллов, которые могут быть ему присвоены на основании тех или иных показателей, произвести проверку расчетов заказчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно Приложению № 3 к документации о закупке - «Критерии отбора и оценки» установлена методика оценки по подкритерию «Стоимость заявки»:

Стоимость заявки, указанная в оферте участника, подлежит дисконтированию с учетом графика оплаты, представленного в заявке участника, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Формула содержит расшифровку и описание каждой переменной.

В силу части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Более того, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник вправе направить жалобу на положения документации о закупке в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Такой подход обеспечивает равенство всех участников закупки в правах на обжалование положений документации о закупке, а также предотвращает злоупотребление правом со стороны недобросовестных участников закупки.

Реализация права обжалования документации о закупке за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки на условиях документации о закупке.

Однако ООО «СВТ», заявляясь на участие в закупке, не запрашивало разъяснений положений документации, не обжаловало в установленном порядке методику оценки.

На всех стадиях закупки ООО «СВТ» считало возможным формирование своей заявки, осуществление конкурентной борьбы с другими участниками, что свидетельствовало о намерении участника стать победителем и заключить договор с заказчиком на условиях документации о закупке. Более того, участник конклюдентно согласился (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия документации о закупке в момент подачи им заявки на участие в закупке.

ООО «СВТ» не посчитало необходимым со своей стороны своевременно оспорить положения документации о закупке, приняло участие в закупке, и только после того, как победителем было выбрано другое лицо, попыталось обойти требования Закона о закупках и сорвать закупочную процедуру, подав жалобу на методику оценки в УФАС по Саратовской области.

Комиссия УФАС по Саратовской области установила, что заявитель, подавая заявку на участие, согласился с требованиями документации. Также заявитель не обращался с запросом на разъяснения к заказчику для внесения изменений в документацию. При таких обстоятельствах жалоба ООО «СВТ» была признана комиссией УФАС необоснованной.

Таким образом, документация о закупке содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом о закупках. Истец имел право в установленном законом порядке получить разъяснения положений документации, но не воспользовался им. 

Как утверждает истец, в документации о закупке установлен срок оплаты товара для хозяйствующих субъектов, не относящихся к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, который не предусмотрен Положением о закупке ПАО «Т Плюс».

Довод истца подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5.3 статьи 3 Закона о закупках срок оплаты заказчиком поставленного товара должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В пункте 5 Приложения № 4 Положения о закупках ПАО «Т Плюс» предусмотрено, что при проведении конкретных закупок в договорах могут быть установлены иные сроки оплаты в случае если такие сроки установлены по решению органов и/или должностных лиц заказчика в соответствии с его локальными нормативными актами.

Таким образом, условия оплаты установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, в реестре договоров по состоянию на 05.12.2023 отсутствует копия договора, заключенного по результатам закупки, таким образом, нарушается принцип информационной открытости закупки.

Довод истца подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона о закупках заказчики в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора вносят документы и информацию о заключенном договоре в реестр договоров.

Договор № 7700-FA060/02-002/0415-2023 между заказчиком ПАО «Т Плюс» и победителем АО «Стройматериалы» заключен 29.11.2023.

Договор размещен в реестре договоров 30.11.2023, о чем сделана отметка в ЕИС.

В силу п. 19 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - Правила), информация и документы, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением копии заключенного договора (пп. «м» п. 2 Правил). Следовательно, копии договоров недоступны неограниченному количеству лиц для всеобщего сведения.

Таким образом, довод истца несостоятелен, поскольку заказчик своевременно исполнил свою обязанность по размещению информации в реестре договоров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «СВТ» не доказало нарушения его прав и законных интересов и возможности их восстановления путём признания торгов недействительными, а также применения последствий признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как неоднократно подчеркивал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Предметом настоящего спора фактически является оспаривание положений документации о закупке. При этом заказчик утвердил документацию о закупке в соответствии с Положением о закупках и требованиями Закона о закупках. Истец не обращался к заказчику за разъяснениями документации о закупке, не обжаловал и не считал необходимым обжаловать документацию о закупке на момент проведения закупки.

Однако истец, подавая исковое заявление, выразил несогласие с итогами уже состоявшейся закупки. На наличие предполагаемых нарушений в документации о закупке Истец указал после заключения договора.

Неспособность участника закупки подать конкурентоспособное предложение в соответствии с условиями документации относится к его предпринимательским рискам, а не свидетельствует о наличии нарушений со стороны Заказчика при утверждении документации о закупке.

Требуя признания торгов недействительными, Истец должен был представить суду:

- доказательства нарушения закона при проведении торгов;

- доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из искового заявления ООО «СВТ» следует, что целью обращения общества в арбитражный суд является признание торгов недействительными, признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки. При этом избранный способ защиты прав Истца не приведет к восстановлению его прав. ООО «СВТ» не сможет быть признан победителем по закупке, которая будет признана недействительной, не сможет заключить договор с ПАО «Т Плюс», не сможет исполнить обязательства по такому договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «СВТ» не представило в материалы дела доказательств нарушения Заказчиком норм Закона о закупках и возможности восстановления нарушенных прав путем признания торгов и договора недействительными

Истец не представил доказательств того, что ответчик не соответствовал требованиям к участникам электронного аукциона. 

Судом не установлено нарушения порядка проведения электронного аукциона, в удовлетворении требования о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме на поставку извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» следует отказать, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке утверждается, в том числе, советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций (часть 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе кроме того размещается информация о закупке: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Пунктом 6.6.4 Положения о закупках предусмотрено, что по результатам рассмотрения и проверки информации об участниках запроса предложений организатор вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае несоответствия заявки, поданной участником запроса предложений, требованиям документации о запросе предложений и настоящего Положения.

В пункте 2.3.1.6 документации о запросе предложений в электронной форме установлены требования, предъявляемые к сроку поставки товара, а именно указано, что в случае если заявки участников оцениваются по критерию "Срок поставки товара", заявка участника должна соответствовать следующим требованиям:

- срок поставки товара указывается в виде календарной даты, исчисляемой с момента заключения договора (например, на 14-й календарный день с момента заключения договора);

- не допускается указание срока поставки товара в виде периода времени (например: 14 календарных дней, в течение 14-ти календарных дней и т.д.).

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена раньше указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из изложенного следует, что обращаясь с соответствующим иском, истец должен доказать не только факт нарушения требований действующего законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации организатор открытого запроса предложений в электронной форме не нарушил правил определения победителя на право заключения договора поставки и при принятии решения основывался на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки.

При определении победителя запроса предложений организатор дал оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме на поставку извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» следует отказать.

Кроме того, истец просит суд признать недействительным договор на поставку извести от 29.11.2023 №7700-FA060/02-002/0415-2023, заключенный по результатам запроса предложений между филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и АО «Стройматериалы».

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. 

Учитывая, что контракт, заключенный по результатам проведения торгов, является оспоримой сделкой, существенных нарушений, влекущих неверное определение победителя аукциона, не допущено, следовательно, правовые основания для признания недействительным контракта отсутствуют. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самарские водообрабатывающие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Самара отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                             Н.С. Гусева