РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99595/23-147-789

г. Москва

07 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МКА "ЗАЩИТА" (123056, 

<

...>, ПОМ I I I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>) к 1) ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ГУФССП России по г. Москве (129090, Москва, 1-й Коптельский пер., дом 14/16, 2), 2) СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, Москва, 1-й Коптельский пер., дом 14/16, 2)

третьи лица – 1) ФИО3 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО2 по непринятию мер и по снятию ограничений с расчетных счетов Филиала № 1 «Юринформ» МКА «Защита», Филиала «Фемида» МКА «Защита» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, Филиала

«INTERLAWYER» МКА «Защита» в ПАО «Промсвязьбанк»

 

при участии:

от заявителя  –  неявка, изв.

от ответчика – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

МКА "ЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО2 по непринятию мер и по снятию ограничений с расчетных счетов Филиала № 1 «Юринформ» МКА «Защита», Филиала «Фемида» МКА «Защита» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, Филиала «INTERLAWYER» МКА «Защита» в ПАО «Промсвязьбанк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в рамках исполнительного производства № 188106/21/77053-ИП от 23.11.2021, возбужденным на основании исполнительного листа от 21.10.2021 № ФС 036700386, выданного Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с определением от 20.10.2021 года № А76-15892/2020 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество МКА «Защита» г. Москва в пределах заявленных требований 300 000 рублей, 23 ноября 2021 года судебным приставом ОСП по Центральному АО № 1 г. Москвы ФИО2 был наложен арест на денежные средства на расчетных счетах МКА «Защита» в размере 300 000 рублей, а также наложены блокировки в виде ареста денежных средств и ограничений на дебет расчетных счетов ряда филиалов МКА «Защита»:

1. Филиала № 1 «Юринформ» МКА «Защита», расчетный счет 

<

***> в ПАО Сбербанк г. Москвы, к/с 3010181040000000225, БИК 044525225;

2. Филиала «Фемида» МКА «Защита», расчетный счет 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411;

3. Филиала «INTERLAWYER» МКА «Защита», расчетный счет 

<

***> и валютный счет (USD) 40703840800001000394 в ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30101810400000000555, БИК 044525555;

Таким образом, помимо наложения ареста на денежные средства и имущество МКА «Защита», судебным приставом ОСП по Центральному АО № 1 г. Москвы ФИО2 были также заблокированы расчетные счета филиалов МКА «Защита».

Несмотря на произведенный арест денежных средств, блокировка расчётных счетов продолжается до настоящего времени.

Однако в соответствии с Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15892/2020 от 27 апреля 2022 года, вступившем в законную силу 18 мая 2022 года, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 года по делу № А76-15892/2020 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество МКА «Защита» г. Москва в пределах заявленных требований 300 000 рублей, отменены.

Заявитель указывает, что арест денежных средств и блокировка счетов вышеперечисленных филиалов МКА «Защита» на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы не снят. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 5, 11, 16, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 12.05.2022 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства № 188106/21/77053-ИП, согласно которому все ограничения и запреты установленные для должника сохранены.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательств снятия всех ограничений и запретов по исполнительному производству, совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, сведения о должнике согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО5 в установленные законом порядке и сроки путём возобновления исполнительного производства 33599/23/77035-ИП.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО2 по непринятию мер и по снятию ограничений с расчетных счетов МКА "ЗАЩИТА" в рамках исполнительного производства № 188106/21/77053-ИП от 23.11.2021.

Обязать судебного пристава ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКА "ЗАЩИТА" в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Возвратить МКА "ЗАЩИТА" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна