/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1007/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Лошкомоевой В.А.,

                                                             Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» на определение от 21.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановлениеот 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Кудряшева К.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839), принятые по заявлению акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Целуева Арсения Александровича.

В заседании принял участие Рябов А.В. – представитель акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северский стекольный завод», должник) конкурсный кредитор – акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Новосибирский завод «Экран», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобойна действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича, выразившиеся в:

ненадлежащем предоставлении конкурсным управляющий собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

непредставлении собранию кредиторов актуальных отчёта о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должникаи его имуществе; 

незаключении (непродлении) договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности в период с 21.08.2017 по дату подачи жалобы, либо отражение недостоверной информации в отчёте;

непредоставлении потенциальному покупателю документов на имущество должника, информации о комплектации оборудования;

непредоставлении имущества должника для повторного осмотра;

отражении в сообщении о продаже имущества неполных сведений о предприятии, его составе, характеристиках, неполном описании предприятия;

ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника; 

а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющегоЦелуева А.А. в пользу ЗАО «Северский стекольный завод»1 000 руб. в возмещение убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2017 в удовлетворении жалобы и заявления АО «Новосибирский завод «Экран» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение арбитражного суда от 21.12.2017 оставленобез изменения.

АО «Новосибирский завод «Экран» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.12.2017и постановление апелляционного суда от 27.02.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судовне соответствуют материалам дела, сделаны без учёта приведённых конкурсным кредитором доводов о незаконности действий (бездействия) управляющего.

АО «Новосибирский завод «Экран» считает, что управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, поскольку предоставлял собранию кредиторов недостоверный отчёт о своей деятельности и финансовом состоянии должника и его имуществе;не обеспечил сохранность имущества должника; в определении суда первой инстанции отсутствуют указания на то, что заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости оборудования на текущую дату, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Также кредитор считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение тайны совещания судей, что является основанием для отмены принятого этим судом постановления на основании пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Целуев А.А. возражает против доводов АО «Новосибирский завод «Экран», соглашаетсяс выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобыи заявления кредитора, просит определение арбитражного суда от 21.12.2017и постановление апелляционного суда от 27.02.2018 оставить без изменениякак законные и обоснованные.

В отзыве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

 В судебном заседании представитель АО «Новосибирский завод «Экран» поддержал свои доводы. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.01.2013 в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кугушев В.Н., требование общества с ограниченной ответственностью «Фест» в размере 252 353,47 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 ЗАО «Северский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целуев А.А.

Общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 205 116 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоПроект» (далее – ООО «ЭнергоЭкоПроект») в размере 38 398,23 руб. в составе третьей очереди.

Определением суда от 16.08.2017 произведена процессуальная заменаООО «ЭнергоЭкоПроект» правопреемником АО «Новосибирский завод «Экран» в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 38 398,23 руб.

Полагая, что арбитражный управляющий Целуев А.А.  при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником допустил нарушения законодательства о банкротстве, АО «Новосибирский завод «Экран» 11.09.2017 обратилось в арбитражный суд с указанными жалобой и заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12-14, 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенныхв абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что АО «Новосибирский завод «Экран»не представило доказательства, подтверждающие неисполнениеили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, повлёкшее причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Также арбитражный суд не установил совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, - неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившимиу заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесённых убытков.

Поскольку суды установили отсутствие убытков, нарушения прави законных интересов должника и кредиторов, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющегоЗАО «Северский стекольный завод» Целуева А.А., в удовлетворении жалобыи заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должникаи кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющегои порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченной нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, так как после перерыва в судебном заседании участвующие в деле лицадля продолжения разбирательства обособленного спора в суд не явилисьи последующие публичные стадии процесса не состоялись, что отмеченов протоколе судебного заседания.

Таким образом, кассационная жалоба необоснована и удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 В.А. Лошкомоева

 

                                                                                            С.А. Мельник