АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4282/2022

25 мая 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1021418 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: АВ. ФИО2, представитель по доверенности  от 16.02.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 14.12.2020, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1021418 руб. 90 коп.

Определением от 06.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 05.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 14.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1200000 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.04.2022.

От истца 20.04.2022 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 21.04.2022 поступили дополнение к отзыву на иск с доказательством его направления в адрес истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

От ООО РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>) поступили письменные пояснения. Учитывая, что ООО РСО «Евроинс» не является лицом, участвующим в деле, указанные пояснения к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложением, копию договора на оказание услуг.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) 05.02.2021 заключен договор № 4227/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту здания поста ЭЦ ст. Гороблагодатская (инв. № 0106351, сетевой номер 64081100000001490000) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - договор).

04.05.2021 на посту ЭЦ ст. Гороблагодатская произошел выход огнетушащего вещества из 2-х модулей пожаротушения MHA-NVC1230 (25-180-50) (далее - модули пожаротушения), контролируемым прибором С2000-АСПТ, на площади 110,98 кв.м.

Комиссионным осмотром сторон от 04.05.2021 установлено, что выход огнетушащего вещества из модулей пожаротушения произошел в результате замыкания контактов при монтаже извещателя пожаротушения ручного ИПР-ЗСУ, сотрудником ответчика ФИО4, проводившим текущий ремонт здания поста ЭЦ ст. Гороблагодатская в рамках договора.

Согласно п. 15.7 договора подрядчик несет материальную ответственность за случаи нанесения работниками подрядчика, иными третьими лицами (в том числе неизвестными) повреждений (порчи) инженерных коммуникаций, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы в рамках настоящего договора, в течение всего срока их проведения, от даты предоставления строительной площадки подрядчику для производства работ и вплоть до передачи законченного объекта от подрядчика к заказчику, в связи с чем, подрядчик обязан за собственный счет в максимально короткий срок (согласованный с заказчиком) устранить выявленные повреждения либо возместить заказчику расходы по приобретению материалов и/или оборудования, необходимых для ликвидации повреждений, а также стоимость работ по устранению повреждений, выполненных привлеченной заказчиком специализированной организацией.

Истец в адрес ответчика направлял письма с требованием о заправке модулей пожаротушения (письма № ИСХ-2612/СВЕРД ДЭЗ от 23.06.2021, №1981/СВЕРД ДЭЗ от 14.05.2021) однако были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости работ по заправке модулей пожаротушения ОАО «РЖД» обратилось в ООО ПСК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» организацию осуществляющую освидетельствование и заправку модулей пожаротушения на объектах ОАО «РЖД».

Согласно сведений, представленных от ООО ПСК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» стоимость работ по заправке модулей пожаротушения огнетушащим веществом составит 1 200 000 руб.

Надлежащее выполнение условий договора обеспечено выданной ПАО «Промсвязьбанк» банковской гарантией от 01.02.2021 № 04280-21-10 на сумму 178 581 руб.10 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2021 направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 178 581 руб. 10  коп.

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права ОАО «РЖД» будет вынуждено понести убытки, связанные с необходимостью заправки модулей пожаротушения на сумму не покрытую банковской гарантией в размере 1 021 418 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика 31.08.2021 направлена претензия №3577/СВЕРД ДЭЗ с требование об уплате суммы убытков связанных с необходимостью заправки модулей пожаротушения. Претензия оставлена без ответа в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

После принятия искового заявления к производству истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1200000 руб. 00 коп. в связи с отказом ПАО «Просвязьбанк» в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. 15.8. договора факт повреждения (порчи) имущества заказчика фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Ответчик указывает, что акт от 04.05.2021 составлен истцом в одностороннем порядке, поскольку на последней странице акта в качестве участников осмотра указаны лишь представители эксплуатирующей организации и балансодержателя объекта, то есть ОАО «РЖД». Ниже имеется запись от руки «Ознакомлен ФИО5». В связи с этим, ответчик считает, что ФИО5 не участвовал в составлении акта от 04.05.2021. Также ответчик отмечает, что ФИО5 не является работником и/или уполномоченным представителем ООО «Трансстройсервис».

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстройсервис» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Субподрядчик) заключен 09.02.2021 договор №2-ТСС/21 (далее - договор от 09.02.2021). Согласно п. 1.1 договора № 2-ТСС/21 от 09.02.2021 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по текущему ремонту здания поста ЭЦ ст.Гороблагодатская (инв. № 0106351, сетевой номер 64081100000001490000) - демонтажные работы, именуемые в дальнейшем «Работы» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Подрядчик обязуется принять работу и оплатить её.

Письмом от 03.02.2021 исх. №4/ТСС ответчик  направил список лиц для согласования их допуска на объект. В числе лиц был указан ФИО5, мастер, ответственный за объект.

Учитывая, присутствие на объекте лица, ответственного за объект, который по договору субподряда выполняет работы, обязанность по выполнению которых лежит на ответчике по договору подряда, истец обоснованно полагал, что ФИО5 действует в интересах ответчика.

В связи с этим, учитывая, что ответственное за объект лицо со стороны ответчика присутствовало на объекте, отдельное письмо о приглашении на объект ответчику не направлялось.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Судом установлено, что полномочия лица подписавшего акт от 04.05.2021 явствовали из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что у работника ответчика отсутствовали полномочия на подписание спорных актов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, акт осмотра мест срабатывания пожаротушения подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом без возражений.

Как следует из указанного акта от 04.05.2022 баллоны находятся в пустом состоянии. 

В 12 часов 45 минут местного времени произошел выход огнетушащего вещества из 2-х модулей пожаротушения MTIA-NVC1230 (25-180-50) зав.№ 4824 и MI1A-NVC1230 (25-180-50) зав.№ 4825, контролируемым прибором «С2000-АСПТ» на площади 110,98 м2, в результате замыкания контактов при монтаже извещателя пожарного ручного ИПР-ЗСУ, установленного рядом с первой дверью релейного помещения (ближайшей к помещению ДСП) на втором этаже здания поста ЭЦ. 

Работы по монтажу извещателя пожарного ручного ИПР-ЗСУ, установленного рядом с первой дверью релейного помещения (ближайшей к помещению ДСП) на втором этаже, производил сотрудник ООО «Трансстройсервис» ФИО4 в рамках текущего ремонта помещений 2 этажа поста ЭЦ ст. Гороблагодатская. 

В акте в  разделе замечания указано, НГЧ-4 необходимо произвести замену двух баллонов газового пожаротушения соответствующего типа на посту ЭЦ ст. Гороблагодатская.  НГЧ-4 направить претензионное письмо в адрес подрядной организации ООО «Трансстройсервис» о заправке 2-х модулей пожаротушения MTIA-NVC1230 (25-180-50) зав.№ 4824 и MTIA-NVC1230 (25-180-50) зав.№ 4825.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что согласно дефектной ведомости (техническое задание), являющейся приложением № 1 к договору и сметного расчета, являющегося приложением № 2 к договору, не предусмотрены работы по монтажу (демонтажу) извещателя пожарного ручного ИПР-ЗСУ, установленного рядом с первой дверью релейного помещения (ближайшей к помещению ДСП).

Ответчик поясняет, что работы по текущему ремонту здания поста ЭЦ ст. Гороблагодатская осуществлялись строго в соответствии с требованиями и условиями дефектной ведомости и локального сметного расчета, что в том числе подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с этим, ответчик считает вывод ОАО «РЖД» о том, что замыкание контактов произошло при монтаже извещателя пожарного ручного ИПР-ЗСУ, установленного рядом с первой дверью релейного помещения (ближайшей к помещению ДСП) на втором этаже здания поста ЭЦ, монтаж которого производил сотрудник ООО «Трансстройсервис» ФИО4 в рамках текущего ремонта помещений 2 этажа поста ЭЦ ст. Гороблагодатская, не достоверным.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку пунктом. 1.1 договора предусмотрено,  что  подрядчик  принимает  на себя  обязательства по выполнению работ в соответствии с дефектной ведомостью приложение № 1, локальным сметным расчетом приложение № 2 к договору. Разделом «ДСП. Пожарная сигнализация» разделом 12 локально сметного расчета п. 284, 285 (стр. 126 Договора) предусмотрены работы по демонтажу и монтажу приборов приемно-контрольных, пусковых, концентратор блок базовый на 10 лучей (прибор управления С2000-АСПТ существующий). Ручной пожарный извещатель ИПР-ЗСУ входит в систему пожаротушения С2000-АСПТ, относится к приемно-контрольным, пусковым приборам, при замыкании которого и произошел выход огнетушащего вещества.

Кроме того, как указывает истец, работы по монтажу извещателя пожарного ручного ИПР-ЗСУ осуществлялись ФИО4 Указанное лицо письмом от 03.02.2021 исх. №4/ТСС также включено в перечень лиц допуск которым должен быть согласован для выполнения работ. 

Таким образом, в результате действий работника, направленного ответчиком для выполнения работ по договору подряда, произошло срабатывание устройства пожаротушения.

С целью определения стоимости работ по заправке модулей пожаротушения ОАО «РЖД» обратилось в ООО ПСК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» организацию осуществляющую освидетельствование и заправку модулей пожаротушения на объектах ОАО «РЖД».

Согласно сведений, представленных от ООО ПСК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» стоимость работ по заправке модулей пожаротушения огнетушащим веществом составит 1 200 000 руб., о чем истцом представлен счет.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, учитывая, что в результате действий ответчика произошло срабатывание устройства пожаротушения, баллоны опустошены, размер убытков истцом доказан, требование о взыскании убытков в размере 1200000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23214 руб. 00 коп. С учетом последующего увеличения истцом исковых требований государственная пошлина в размере 1786 руб. 00 коп. подлежит взысканию доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 1200000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23214 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1786 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина