РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165766/21-130-1134

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "НЕКСИ" (105118 Москва город улица Буракова 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) к  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127994, Москва город, Петровка улица, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>);  МВД России ( Москва, Житная 16., 119049) о взыскании убытков в размере 847 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

третье лицо - ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве (115035, 

<

...>)

при участии представителей: 

от истца: Алексеев О.И. по дов. от 14.09.2023 г.

от 1 ответчика: ФИО2 по дов. от 14.12.2023 г.

от 2 ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 30.01.2024.

ЗАО "НЕКСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве;  МВД России  о взыскании убытков в размере 847 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №12-1499/2023.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу № 12-1499/2023 по жалобе защитника ЗАО «НЕКСИ» О.И.Алексеева со ссылкой на абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 № 1033/10/2020 от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях было изменено – из описательной части постановления были исключены выводы о совершении ЗАО «НЕКСИ» вмененного ему правонарушения, а именно: 08.07.2020 г. по адресу: 

<

...>, привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности гражданина респ. Таджикистан ФИО4,  прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, без соответствующего документа, подтверждающего право последнего, на временное осуществлении трудовой деятельности на территории города федерального значения Москва, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение было изготовлено в окончательной форме и выдано на руки защитнику ЗАО «НЕКСИ» 02.11.2023, вступило в законную силу 13.11.2023. Копия решения с отметкой суда о вступлении в законную силу была выдана защитнику ЗАО «НЕКСИ» О.И. Алексееву 14.11.2023.

При вынесении настоящего решения суд учитывает позицию, изложенную в решении суда по делу № 12-1499/2023.

Истец настаивал на удовлетворении заваленных требований.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчиками представлен отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика,  рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как указано в исковом заявлении, в результате оказанной Исполнителем правовой помощи дело об административном правонарушении № 1091/10/2020 прекращено за отсутствием состава правонарушения, а материалы дела об административном правонарушении № 1033/10/2020 были возвращены определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкиной Ю.С. от 18.01.2021 в связи с не установлением должностным лицом ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Однако, на момент подачи искового заявления по настоящему делу, административным органом длительное время не проводились никакие действия и не принимались никакие решения, несмотря на то, что срок привлечения к ответственности по указанной статье КоАП РФ истёк.

После подачи искового заявления постановлением начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 21.09.2021 производство по делу об административном правонарушении № 1033/10/2020 в отношении ЗАО «НЕКСИ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись частично с указанным постановлением ЗАО «НЕКСИ» обратилось с жалобой на него в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу № 12-3555/2021 указанное постановление от 21.09.2021 было оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 05.09.2022 по делу № 7-14929/2022 жалоба защитника ЗАО «НЕКСИ» была удовлетворена, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2021 было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. При этом в решении судьи Московского городского суда от 05.09.2022 со ссылкой на абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было указано, что поскольку ЗАО «НЕКСИ» настаивает в жалобе на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При новом рассмотрении дела решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № 12-0384/2023 постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 21.09.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УВМ ГУ МВД России по г. Москве. При этом судьями и Московского городского суда, и Замоскворецкого районного суда г. Москвы было указано на несоответствие описания протоколе об административном правонарушении от 17.12.2020 МС № 157235 выявленного события и квалификации вменяемого правонарушения в постановлении от 21.09.2021 по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела начальником отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 22.06.2023 в противоречие с постановлениями вышестоящих судебных инстанций было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении № 1033/10/2020 в отношении ЗАО «НЕКСИ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было прекращено вновь исключительно на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и с повторным указанием на то, что обстоятельства совершения ЗАО «НЕКСИ» вменяемого административного правонарушения подтверждается перечисленными документами.

ЗАО «НЕКСИ», не согласившись с данным постановлением обратилось с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено   определением от 22.09.2023. Данная жалоба (оригинал, подписанный защитником О.И. Алексеевым) в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ была направлена в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, которое было обязано в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которому она была адресована.

Однако, в нарушение порядка и срока, установленного указанной нормой закона, должностное лицо отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве передало в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ксерокопию жалобы ЗАО «НЕКСИ» вместе с копией материалов дела об административном правонарушении, оставив оригинал жалобы в своих делах. Причём направлен материал в суд был только после обращения защитника ЗАО «НЕКСИ» с дополнительным запросом к руководству УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

В результате судьёй Замоскворецкого районного суда было вынесено определение от 04.08.2023 по делу № 12-1346/2023, которым жалоба (ксерокопия) защитника ЗАО «НЕКСИ» была возвращена заявителю.

Узнав о данном определении 08.08.2023, защитник ЗАО «НЕКСИ» в тот же день подал через экспедицию Замоскворецкого районного суда г. Москвы ту же жалобу повторно (зарегистрирована за № 33894) со ссылкой на соответствующее дело, находящееся в производстве суда (№ 12-1346/2023).

Однако данная жалоба (поданная повторно 08.08.2023) была ошибочно зарегистрирована как новая и ей был присвоен отдельный номер дела - № 121375/2023, хотя указанные обстоятельства были сразу же дополнительно пояснены в заявлении, поданном в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в тот же день 08.08.2023 (зарегистрировано за вх. № 33975).

Поскольку жалоба, вынужденно поданная повторно защитником ЗАО «НЕКСИ» 08.08.2023, была ошибочно зарегистрирована как новая и не была приобщена к находящемуся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы делу об административном правонарушении (дело № 121346/2023) то определением судьи Варанкиной Ю.С. от 08.08.2023 по делу № 12-1375/2023 она была возвращена со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего полномочия защитника ЗАО «НЕКСИ» адвоката О.И. Алексеева на подачу жалобы - не приложение ордера к жалобе.

Полномочия защитника ЗАО «НЕКСИ» О.И. Алексеева, имеющего статус адвоката,    участвующего    в    данном    деле    об    административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении определением старшего инспектора отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО5 от 06.10.2020, были удостоверены ордером № 67 от 11.11.2020, выданным в соответствии с установленным порядком.

В дополнение к этому защитник ЗАО «НЕКСИ» был вынужден обратиться В Мосгорсуд с жалобой на определение судьи Варанкиной Ю.С. от 08.08.2023 по делу № 12-1375/2023.

Решением   судьи   Замоскворецкого   районного   суда   г. Москвы   от 09.10.2023 по делу № 12-1499/2023 по жалобе защитника ЗАО «НЕКСИ» О.И. Алексеева со ссылкой на абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 № 1033/10/2020 от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях было изменено - из описательной части постановления были исключены выводы о совершении адрес «НЕКСИ» вмененного ему правонарушения, а именно: 08.07.2020 г. по адресу: 

<

...>, привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности гражданина респ. Таджикистан ФИО4, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, без соответствующего документа, подтверждающего право последнего, на временное осуществлении трудовой деятельности на территории города федерального значения Москва, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное решение было изготовлено в окончательной форме и выдано на руки защитнику ЗАО «НЕКСИ» 02.11.2023, вступило в законную силу 13.11.2023. Копия решения с отметкой суда о вступлении в законную силу была выдана защитнику ЗАО «НЕКСИ» О.И.Алексееву 14.11.2023.

Перечисленные выше   действия должностного лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве повлекли необходимость большого количества дополнительных юридически значимых действий по защите интересов истца в качестве привлекаемого лица по делу об административном правонарушении № 1033/10/2020, и доказыванию его невиновности во вменяемом ему правонарушении, а следовательно повлекли и дополнительные затраты по оплате истцом услуг адвоката, которые вынужденно увеличили убытки истца.

Согласно дополнительному акту (отчёту исполнителя) от 09.10.2023 по дополнительному соглашению № 21 от 08.07.2020   дополнительно после подачи искового заявления убытки истца составили 582 000 рублей, которые были оплачены истцом платёжными поручениями.

Таким образом, на данный момент убытки ЗАО «НЕКСИ», понесённые в связи с оплатой труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в производстве по делах об административном правонарушении, возбуждённым УВМ ГУ МВД России по г.Москве, составили 847 000 (Восемьсот сорок семь тысяч) рублей, которые ЗАО «НЕКСИ» просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ответчика как получателя и распорядителя средств Федерального бюджета на региональном уровне в г. Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.5.13. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выполняет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается вступившими в законную силу решениями районных судов.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с обжалованием постановлений. Данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 142 000 руб. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "НЕКСИ" (105118 Москва город улица Буракова 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина