ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7283/2025

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Дело № А76-28469/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 года по делу № А76-28469/2023  

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в котором просит: - обязать ООО «ТЭК Системы управления» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательство перед ООО «Уралэнергосбыт» по предоставлению независимой (банковской) гарантии;  

- в случае неисполнения вступившего в силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ООО «ТЭК Системы управления» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» судебную неустойку в следующем порядке:  

10 000 руб. - за первый месяц неисполнения решения суда; по 15 000 руб. 00 коп.  

- за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 принято уточнение исковых требований в следующей редакции:  

- в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязать ООО «ТЭК «Системы управления» исполнить обязательство перед ООО «Уралэнергосбыт» по оплате электрической энергии  

(мощности), поставляемой по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020591001278 в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации на сумму 4 831 397 руб. 49 коп. сроком действия на 6 месяцев;  

- в случае неисполнения вступившего в силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ООО «ТЭК «Системы управления» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» судебную неустойку в следующем порядке: 30 000 руб. 00 коп. за первый месяц неисполнения решения суда; по 50 000 руб. 00 коп. за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с указанием:  

 «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, по предоставлению независимой (банковской) гарантии на сумму 4 831 397 руб. 49 коп.  

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, в размере 15 000 руб. за второй и каждый последующие месяцы до момента фактического исполнения решения суда.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.».  

18.03.2024 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039946189. 04.04.2025 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 167397/24/74020-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области (454080, 

<

...>  

дом 4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО ТЭК «Системы управления» обратилось с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что выдача банковской гарантии невозможна в связи с наличием в отношении ответчика исполнительных производств на общую сумму 65 218 256 руб. 38 коп.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель в качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указывает, что на данный момент в отношении ООО «ТЭК Системы управления» в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства на общую сумму 65 218 256 руб. 38 коп. При получении банковской гарантии ООО «ТЭК Системы управления» гаранту должно предоставить пакет документов в который также входит развернутый бухгалтерский баланс, для проведения анализа возможности выдачи банковской гарантии. Поскольку у ООО «ТЭК Системы управления» имеются возбужденные исполнительные производства на сумму 65 218 256 руб. 38 коп., то получить банковскую гарантию не представляется возможным. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28469/2023, по мнению заявителя, является неисполнимым при таких обстоятельствах.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  

может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.  

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является исчерпывающим.  

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства (то есть после вынесения решения суда) объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) разъяснено следующее: в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и  

предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.  

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Довод заявителя о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по причине наличия исполнительных производств и задолженности у ООО «ТЭК Системы управления», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт наличия задолженности у организации не может являться основанием утраты возможности исполнения решения суда о получении независимой (банковской) гарантии.  

Обоснования невозможности предоставления банковской гарантии, ввиду отказа кредитными организациями в предоставлении банковской гарантии и/или иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения предприятия от исполнения установленной законом обязанности должником в ходе применения мер принудительного исполнения не представлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024, а также совершения ответчиком после возбуждения исполнительного производства действий по исполнению данного судебного акта в полном объеме.  

Соответственно, подача заявления о прекращении исполнительного производства по вышеназванным обстоятельствам направлена на пересмотр решения арбитражного суда от 09.02.2024, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения вопроса об исполнении данного судебного акта недопустимо. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении  

исполнительного производства на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве ответчик (должник) должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Подобные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления  

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства обращения за выдачей банковской гарантии и отказе в выдаче таковой в материалы дела не представлено.  

Также из представленного заявителем перечня исполнительных производств усматривается, что исполнительные производства открыты до принятия решения от 09.09.2024, начиная с 2020 года. В то же время указанные доказательства, исключающие, по мнению ответчика, возможность удовлетворения иска и исполнения решения, последним в суд при рассмотрении иска представлены не были.  

В этой связи усматривается, что по существу требования заявителя направлены на оспаривание решения суда первой инстанции не предусмотренным процессуальным законодательством способом.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 года по делу № А76-28469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30  

000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Лукьянова