Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5996/2020

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»,

апелляционное производство № 05АП-4252/2020,

на решение от 02.07.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5996/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» ФИО1                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» ФИО1 (далее – к/у ООО «Юмис-строй» ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (далее – ООО «СК «Полюс», ответчик) о взыскании 16 762 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу № А51-7828/2018 за период с 06.06.2018 по 05.10.2018.

Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК «Полюс», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части размера и периода взыскания. Полагает, что суд первой инстанции при проверке расчета не применил положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о запрете начисления процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными  средствами должны были рассчитываться только на сумму основного долга, взысканную по делу № А51-7828/2018. Также указывает, что начальной датой исчисления процентов следует считать дату вступления в силу решения суда 31.08.2018, исходя из толкования части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный определением суда от 24.07.2020 срок истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу № А51-7828/2018 с ООО «СК «Полюс» в пользу ООО «Юмис-строй» взыскано 608 566 рублей 96 копеек основного долга и 79 473 рубля 70 копеек процентов. 

При этом, сумма основного долга составила 305 940 рублей 96 копеек по договору от 15.06.2016 №33, и 302 626 рублей по договору от 20.07.2016 № 35. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 26.04.2017 по 04.06.2018. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения. 

Во исполнение решения суда ответчик 05.10.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 688 040 рублей 66 копеек, согласна выписки по счету. 

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта истец обратился к ООО «Спортивный клуб «Полюс» с претензией об оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 16 762 рубля 75 копеек за период с 06.06.2018 по 05.10.2018. Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А51-7828/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 608 566 рублей 96 копеек основного долга и 79 473 рубля 70 копеек процентов, начисленных за период с 26.04.2017 по 04.06.2018 по договору № 33, с 23.11.2016 по 04.06.2018 по договору № 35. 

При этом, в силу прямого указания пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, взыскание процентов по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и само по себе не трансформирует проценты в качественно новое денежное обязательство, возникшее из решения суда. 

В определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного Кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В данном случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация на случай неисполнения судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в отношении любого денежного требования. 

Между тем, исходя из того, что пункт 2 постановления Пленума № 22 не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ), каковыми требования о взыскании санкций не являются.

В силу изложенного, оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 79 473 рубля 70 копеек процентов, взысканных с ответчика в рамках дела № А51-7828/2018, не имеется, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В ходе апелляционного обжалования по делу № А51-7828/2018 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу № А51-7828/2018 вступил в законную силу 31.08.2018, приобретя с указанной даты качество обязательности к исполнению, однако должником исполнен в рамках исполнительного производства только 05.10.2018.

В силу изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках настоящего спора являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно на сумму основного долга в размере 608 566 рублей 96 копеек (305 940 рублей 96 копеек по договору от 15.06.2016 № 33 и 302 626 рублей по договору от 20.07.2016 № 35), начисленные за период с 31.08.2018 (дата вступления в силу судебного акта) по 05.10.2018 (дата фактической оплаты долга) в общей сумме 4 430 рублей 87 копеек согласно прилагающемуся к материалам дела расчету, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу № А51-5996/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» 4 430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 87 копеек, 529 (пятьсот двадцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» 2 207 (две тысячи двести семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев