489/2017-12224(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2017 года Дело № А56-18792/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СУ-17»  Миняевой Н.И. (доверенность от 20.05.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «Петрострой» Серенко С.Б. (доверенность от 17.02.2017),  

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.06.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов  В.М.) по делу № А56-18792/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», место  нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, д. 4, корпус 2, пом.  7Н, лит. А, ОГРН 1117847260948, ИНН 7807361255 (далее - ООО «Петрострой»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «СУ-17», место нахождения: 198096, Санкт- Петербург, проспект Стачек, д. 55, лит. А, пом. 56Н, ОГРН 1027804605069, ИНН  7807028906 (далее - ООО «СУ-17») о взыскании задолженности по оплате работ  по договору подряда от 19.09.2014 № 14/14 в размере 3 498 528,85 руб. и 531  889,38 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 20.03.2016.  

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2016 указанное решение  изменено. С ООО «СУ-17» в пользу ООО «Петрострой» взыскано 3 498 528,85  руб. задолженности, 472 727,67 руб. неустойки и 43 655,11 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «СУ-17», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «СУ-17» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «Петрострой» отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-17» (Субгенподрядчик)  и ООО «Петрострой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2014 №  14/14 на выполнение бетонных работ на объекте «Строительство крытого  спортивного комплекса без трибун для зрителей» по адресу: Санкт-Петербург,  Красногвардейский район, ул. Передовиков, участок 1 (западнее пересечения с  проспектом Энтузиастов).  

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ (цена договора)  составляет 69 970 577,24 руб.  

В пункте 9.2. Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. 

В связи с увеличением объема работ сторонами заключено  дополнительное соглашение от 02.10.2015 № 1 к Договору (далее – ДС № 1),  предусматривающее выполнение дополнительных работ по монтажу  железобетонных конструкций. Стоимость работ по ДС № 1 составляет 3  772 265,16 руб.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все  работы, в том числе дополнительные, выполнены и сданы Субгенподрядчику,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на  сумму 3 722 265,16 руб., подписанным со стороны Субгенподрядчика без  замечаний.  

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности Подрядчиком  представлен в материалы дела акт сверки за 2015 год, согласно которому у  Субгенподрядчика имеется задолженность перед Подрядчиком в размере 3 722  265,16 руб. Указанный акт сверки также подписан Субгенподрядчиком.  

Поскольку работы, выполненные по ДС № 1, Субгенподрядчиком  оплачены не были, Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском,  предварительно направив ООО «СУ-17» претензию о погашении  задолженности, оставленную последним без ответа.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме, посчитав, что работы на спорную сумму выполнены Подрядчиком и  приняты Субгенподрядчиком.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в  части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, с учетом  предусмотренного Договором срока на оплату работ.  

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда  апелляционной инстанции от 25.11.2016 подлежит отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае  нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя  обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае  являются неподписание решения, постановления судьей или одним из судей  либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в  

решении, постановлении.  

Как следует из материалов дела, постановление апелляционного суда от  25.11.2016 не подписано одним из судей, принимавших участие в его принятии.  

Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2016 (л.д. 149 - 150)  апелляционная жалоба ООО «СУ-17» рассмотрена в составе  председательствующего Зотеевой Л.В., судей Сомовой Е.А. и Толкунова В.М.  

Резолютивная часть постановления апелляционного суда от 16.11.2016  (л.д. 151) подписана всем составом суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в  котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена  только резолютивная часть принятого решения.  

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок,  не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в  случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в  принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.  

В нарушение указанной нормы постановление апелляционного суда от  25.11.2016 (л.д. 155) не подписано судьей Сомовой Е.А.  

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5  части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

25.11.2016 по делу № А56-18792/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Г.Е. Бурматова 

Л.Б. Мунтян