ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43131/2020

Дело № А40-139552/17

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 года 

по делу № А40-139552/17, принятое судьей А.Г. Омельченко, 

о привлечении кадастрового инженера, установив размер оплаты услуг привлеченного лица в сумме не более 100.000 руб. единовременно за счет средств должника

при участии в судебном заседании: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника ФИО2 (далее по тексту – должник) утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018 г.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего и установлении размера оплаты их услуг. 

В ходе судебного заседания финансовый управляющий в полном объеме продержал доводы ходатайства.

Должник возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.07.2020, руководствуясь статьями 20.7, 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлек кадастрового инженера, установив размер оплаты услуг привлеченного лица в сумме не более 100.000 руб. единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об утверждении ходатайства финансового управляющего о привлечении третьих лиц и установлении размера оплаты их услуг и исключить из мотивировочной части определения выводы о злоупотреблении Должником правом.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что утверждение Финансового управляющего о том, что Должник скрывает объекты недвижимости необоснованно , поскольку невозможно скрыть или спрятать объект недвижимости, местоположение которого известно и определено документами. Кроме того, Должник требует, чтобы эти объекты были осмотрены управляющим и включены в Опись имущества Должника.

Определение суда, Ходатайство Финансового управляющего и материалы обособленного спора не содержат сведений и не раскрывают, о каких объектах недвижимости идет речь, что делает невозможным выполнение Определения суда и Ходатайства Финансового управляющего.

Невозможно установить, какие объекты подлежат розыску, почему они подлежат розыску и где их должен разыскивать кадастровый инженер.

Судом не определен круг и содержание вопросов, на которые должен дать ответы кадастровый инженер.

Судом не исследован Договор подряда с кадастровым инженером.

Должник не может дать согласия на привлечение кадастрового инженера для выполнения необоснованного объема работ, поскольку розыска имущества Должника учинять не требуется, достаточно провести повторную опись имущества должника, сверить фактическое состояние и наличие объектов недвижимости Должника с их документарным подтверждением.

Кроме того, Должник не может согласиться с привлечением кадастрового инженера при отсутствии понимания Договора на выполнение работ инженера, сроков проведения таких работ, прав и обязанностей сторон, а также обоснованного перечня выполняемых работ и их сметной стоимости.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд для привлечения специалиста (кадастрового инженера) в рамках дела А40-139552/17-38-93Ф с единовременным вознаграждением не более 100 000,00 (ста тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно доводам финансового управляющего, должник обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании описи имущества и решения об оценке имущества недействительными. В обоснование недействительности описи имущества и решения об оценке имущества должник сообщил, что указанные документы не содержат 13 объектов недвижимости, учтенных в едином государственном реестре недвижимости как принадлежащих должнику.

Для розыска объектов недвижимости необходимы специальные знания и квалификации и оборудование, которыми обладают только кадастровые инженеры.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце третьем пункта 21 Постановления N 45, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В соответствии со ст. 29 Закона о ГКН кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В материалы дела представлено письмо ООО «Боровское Землеустроительное Предприятие» исх.№ 2 от 03.03.2020г., в котором кадастровый инженер ФИО4 на запрос финансового управляющего сообщает, что обладает всем необходимом для выполнения поручения и определяет стоимость услуг не превышающей 100 000,00 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего по привлечению специалиста отвечают целям процедуры банкротства – реализации имущества, являются обоснованными и соразмерными объему работ, подлежащих выполнению финансовым управляющим в дальнейшем, и количеству услуг, в связи с чем суд первой инстанции расценил доводы возражений должника как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Основанием для заявления рассматриваемого требования финансовым управляющим являются возражения самого должника, который обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании описи имущества и решения об оценке имущества недействительными. В обоснование недействительности описи имущества и решения об оценке имущества должник сообщил, что указанные документы не содержат 13 объектов недвижимости, учтенных в едином государственном реестре недвижимости как принадлежащих должнику.

Так, должник не согласен с выводами финансового управляющего о том, что указанные должником «заборы» существуют в натуре, принадлежат должнику и являются залоговым имуществом.

Для установления фактических обстоятельств по делу необходимо привлечение специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 года по делу № А40-139552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.