АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1829/2022

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, юридический адрес: 690110, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Таир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.11.2002, юридический адрес: 692760, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 

при участии: от ответчика – адвокат Хомяков А.В. (доверенность от 13.12.2021),

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Таир» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, никаких ходата йств от него не поступило, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В заявлении Инспекция РСН и КДС Приморского края указала, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося неисполнении в установленный срок предписания Инспекции, а также доказана вина общества в его совершении. 

Ответчик факт нарушения не оспаривал, однако указал, что не может исполнить предписание по объективным причинам, поскольку спорный объект фактически находится во владении арендатора, Общество в последние три года деятельность не ведет.

         При рассмотрении дела суд установил, что на основании распоряжения от 07.07.2021 № 219-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 17.09.2020 № 02/31/20 Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Таир», являющимся застройщиком объекта капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция), расположенного по адресу примерно в 205 м от ориентира по направлению на Восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>, примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго-восток и Приморский край, 

<

...>.

          В ходе проведения проверки Инспекцией установлено неисполнение ООО ПКФ «Таир» данного предписания в части пунктов, касающихся обязания представить разрешение на строительство данного объекта, проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации. Результаты проверки оформлены актом от 22.09.2021 № 02-219п, Обществу выдано предписание от 22.09.2021 № 02-100, которым предписано в срок до 22.12.2021 представить необходимые документы, а также не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии на основании распоряжения от 18.11.2021 № 334-п заявителем была проведена проверка выполнения данного предписания, согласно акту проверки от 29.12.2021 № 02-334п и приложенным к нему фотоматериалам предписание было исполнено лишь в части пункта 4 о недопущении эксплуатации спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В остальной части предписание не исполнено, так как не представлены разрешение на строительство, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:24:080101:1620.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 29.12.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-235, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, - который послужил основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ «Таир» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в заявлении доводы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Таир» не были представлены органу государственного строительного надзора разрешения на строительство объекта, проектная документация на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и как таковые не оспариваются ответчиком.

Выданное заявителем Обществу предписание от 22.09.2021 № 02-100 являлось законным и подлежало обязательному исполнению в установленный срок, в связи с чем выводы Инспекции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, определяемой по правилам статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Доказательств того, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в пределах срока, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Разрешая вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание, что, с одной стороны, разрешение на строительство объекта, проектная документация на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации являются документами, наличие которых безусловно требуется в целях подтверждения безопасности объекта капитального строительства и возможности его эксплуатации.

В то же время заявителем не представлено доказательств того, что объект эксплуатируется ООО ПКФ «Таир». 

Так, отсутствие эксплуатации объекта зафиксировано как в акте от 22.09.2021 № 02-219п, так и в акте от 29.12.2021 № 02-334п. В предписании от 22.09.2021 № 02-100 указано, что пункт 4 о недопущении эксплуатации объекта включен в текст предписания лишь в связи с тем, что элементы объекта в виде резервуарного парка жидкого топлива, сливо-наливной эстакады, операторской, административного здания, заправочных островков, информационных стендов свидетельствуют о пригодных для нормальной эксплуатации объекта условиях, что не исключает факта последующей эксплуатации объекта.  

Таким образом, возможность эксплуатации объекта лишь предполагается ответчиком исходя из существующего фактического состояния объекта, однако отсутствуют основания полагать о наличии у лица намерений приступить к его эксплуатации, учитывая длительное отсутствие хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Таир», что подтверждается отчетом о финансовых результатах деятельности общества за 2020 год (с отражением в том числе «нулевых» результатов за 2019 год).   

В этой связи непредставление административному органу разрешения на строительство, проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации в отношении объекта, эксплуатация которого не осуществляется, само по себе не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Таир»        к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Таир» устное замечание. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.