АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22033/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «РЕАХИМ – ФОТО СПБ», г. Санкт – Петербург 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет – Контроль», г. Краснодар 

о взыскании задолженности в размере 76 272 рублей  

В  судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности  ФИО1, доверенность, паспорт, 

 

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАХИМ – ФОТО СПБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – Контроль» задолженности в размере 76 272 рублей .

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в заседание не явился, надлежаще извещен, ранее направил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года, 22 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЕАХИМ-ФОТО СПБ»  (сокращенное наименование ООО «РЕАХИМ-ФОТО СПБ») и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет – Контроль » (сокращенное наименование ООО «Приоритет-Контроль»), были заключены счета-договоры поставки №° 605, № 626 (далее «счета»).

В соответствии с указанными счетами, ООО «РЕАХИМ-ФОТО СПБ» (далее -«Истец») приняло на себя обязательство по поставке товаров ООО «Приоритет-Контроль» (далее «Ответчик») но адресу: 350020 

<

...>.

В рамках счетов, Истцом произведены поставки товаров по накладным № 497 от 22.05.2017 на сумму 74100,0 руб. (семьдесят четыре тысячи сто рублей 00 копеек), № 498 от 22.05.2017г. на сумму 2172,00 руб, (две тысячи сто семьдесят два рубля 00 копеек).

Согласно п. 3 счета-договора поставки: Оплата товара осуществляется покупателем па основании выставленного поставщиком счета в течение 5 (рабочих) дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно гарантийному письму 79 от 18.05.2017г. оплата счета-договора № 605 от 17.05.2017г. на сумму 74100 руб. гарантировалась до 26.05.2017г.

Как указал истец, товар по накладной № 498 от 22,05.2017г. на сумму 2172 руб. также не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт поставки товара документально подтвержден.

Доказательства перечисления денежных средств суду не представлены.

Доказательств, опровергающих указанный довод, ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 76272 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАХИМ – ФОТО СПБ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027810350171) задолженность в размере 76 272 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 051 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик