АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21393/2019

21 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г.Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом», г. Саратов,

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», г.Саратов, 

о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2019, 

представитель третьего лица не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением к ООО «Умный дом» о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с апреля 2017 года по июнь 2017  года, с января 2018 года по март 2018 года, с мая 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по апрель 2019 года в сумме 3 371 768,33  руб. объектом расположенным по адресу: 

<

...>.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

           Ответчик не согласен с расчетом задолженности, поскольку полагает, что в расчет истцом необоснованно включены нежилые помещения, расположенные в жилом  многоквартирном доме, расходы по отоплению которых должны нести собственники нежилых помещений на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

           Представитель третьего лица при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений в отношении заявленных требований не представил.  

            Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

ПАО «Т Плюс» при проведении обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (многоквартирный дом), присоединенного к внутриквартальной трассе от ТК-807/14А, установило факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии посредством самовольного подключения ООО «Умный дом» к системе теплоснабжения. 

Указанные обстоятельства фиксировались в актах о бездоговорном потреблении тепловой энергии, которые были подписаны со стороны ответчика без замечаний.  

Согласно ч.ч.8 и 9 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией при выявлении ею факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией на основании указанного акта в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством РФ. 

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам энергосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения или купли-продажи.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами. Причем обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст.539 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному расчету, истцом в период с апреля 2017 года по июнь 2017  года, с января 2018 года по март 2018 года, с мая 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по апрель 2019 года ответчику были отпущены энергоресурсы на сумму 3 371 768,33  руб. 

По факту выявления бездоговорного потребления истцом тепловой энергии ответчику было направлено письмо от 16.11.2018 № 71202-05-05097, а также претензии  с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления. 

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, а, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом. 

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Однако потребленную тепловую энергию, теплоноситель ответчик в установленный законом срок и до настоящего времени в нарушение п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, суд признает указанные документы допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Так, в актах зафиксированы сведения о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя (ответчик), место осуществления бездоговорного потребления (МКД, расположенный по адресу: 

<

...>), сведения о способе такого потребления (путем открытия запорной арматуры). 

Факты несанкционированного подключения к системе теплоснабжения, зафиксированные в актах бездоговорного потребления, ответчиком  не оспорены, доказательств, опровергающих изложенные в спорных актах обстоятельства, ответчик не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт несанкционированных подключений в систему теплоснабжения, в отсутствие доказательств невозможности отбора потребителем ресурса из сети, суд полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости бездоговорного потребления. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты о бездоговорном потреблении, суд признает их соответствующими требованиям вышеприведенных норм и надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления. Доводы ответчика в данной части суд признает необоснованными. 

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу, что в расчет необоснованно включены объемы тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме за спорный период на сумму 11 259,23 руб., что подтверждается справочным расчетом истца. 

Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтена частичная оплата за фактическое потребление тепловой энергии за май 2018 по МКД ул.Тархова,43, произведенная ответчиком пл.поручением № 493 от 27.06.2018 на сумму 43 298,40 руб. 

С учетом изложенного удовлетворению подлежат требования в сумме 3 316 610,70 руб. (3 371 168,33 – 11 259,23 – 43 298,40). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

            Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, задолженность за потеребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: 

<

...> за периоды: с апреля 2017 года по июнь 2017 года, с января 2018 года по март 2018 года, с мая 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019  года по апрель 2019 года в размере 3 316 610 руб. 70 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 211 руб.

В остальной части иска  - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 руб., уплаченную по платежному поручению № 17100 от 25.06.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                           М.Г. Штремплер