АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5176/2020

01 июня 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения Окино-Ключевская Средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по контракту от 20.08.2018 № Ф.2018.393141,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Окино-Ключевская Средняя общеобразовательная школа» (далее – истец, учреждение, МБОУ «Окино-Ключевская СОШ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, общество, ООО «Альянс») об обязании безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по контракту от 20.08.2018 № Ф.2018.393141.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 20.08.2018 был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.393141 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Окино-Ключевская СОШ», расположенной по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. Истец принял работы и оплатил их в полном объеме. На основании пункта 6.2 контракта гарантийный срок выполненных работ установлен – 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2. В январе 2020 года, то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, заказчик обнаружил и сообщил подрядчику о выявлении многочисленных дефектов. 28.01.2020, 14.05.2020 истец уведомил о выявленных недостатках ответчика и предложил в добровольном порядке их устранить. Ответчик в ответе на претензии истцу отказал, указав, что причиной образования дефектов являются внешние факторы, поскольку здание школы расположено в сейсмоактивном районе. Кроме того, само здание является ветхим, построенным в 60-ые годы прошлого века  и находится в 5 километрах от Окино-Ключевского буроугольного месторождения.

В судебном заседании от 24.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований в части указания конкретного перечня работ, подлежащих выполнению со стороны ответчика.

Уточнение требований в части указания видов работ судом принято.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен о начале судебного процесса надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями № 67000855866894, № 67000855866900, № 67000856869887 с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 08.02.2021.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определенном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «Окино-Ключевская СОШ» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) 20.08.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.393141, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта МБОУ «Окино-Ключевская СОШ» с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 7-26, т.1).

Объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 21 521 500 руб. 00 коп. без НДС.

Пунктом 3.2 предусмотрены сроки выполнения работ: со дня подписания контракта в течение 45 календарных дней.

Работы по договору ответчиком были выполнены, приняты истцом без замечаний и оплачены последним, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными актами КС-2 от 28.09.2018 № 1, от 03.09.2018 № 1, от 28.09.2018 № 2, от 04.10.2018 № 1, от 18.10.2018 № 1, актами КС-3, платежными поручениями (л.д.124-150, т.1, л.д. 1-148, т.2, л.д. 1-21, т.3).

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ, 28.01.2020 истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты работ (письмо исх.№ 8, л.д. 34, т. 3).

14.05.2020 истец повторно направил ответчику письмо, в котором просил в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты работ (л.д. 35, т.3).

В ответе от 22.05.2020 № 2205 ответчик сообщил, что его представитель совместно с директором школы 07.02.2020 провели осмотр недостатков, выявленных в ходе эксплуатации здания школы. После проведенного осмотра ответчик сформировал свою позицию по причинам образований таких дефектов и пришел к выводу об отсутствии вины в его действиях. Так, по мнению ответчика, причиной образования дефектов являются как внешние факторы, так и несоблюдение норм и правил содержания и эксплуатации выполненных результатов работ. К внешним факторам общество относит тот факт, что здание школы расположено в сейсмоактивном районе. Кроме того, само строение является ветхим, построенным в 60-ые годы прошлого века, и находится в 5 километрах от Окино-Ключевского буроугольного месторождения, разработка которого ведется ООО «Угольный разрез». Также ООО «Альянс» отмечает, что по всему периметру здания обнаружены трещины, смещения, очаги разрушений на фундаменте и несущих конструкциях здания.

Таким образом, ответчик полагает, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем.

В целях установления качества и соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам специалистом было проведено обследование объекта – здания школы, по результатам которого составлен Отчет о проведении проверки объекта капитального ремонта.

Как видно из содержания Отчета, специалистом установлен ряд нарушений по выполнению работ по капитальному ремонту здания школы (л.д. 27-69, т. 1).

Так, полы выполнены с нарушениями технологии строительства, требования СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не выполнены. На фото видно вспучивание линолеума повсеместно, линолеум соединён не свариванием полотнищ в стыках, а применением металлической планки, которая тоже вспучивается вместе с конструкцией полов. Поверхность полов не отвечает требованиям СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. имеют уклоны и просадки, видимые без применения методов инструментального контроля. Полы, выполненные в следующих помещениях: сан.узлы, помещение уборочного инвентаря и производственные помещения столовой, не имеют гидроизоляционного слоя, наличие которого подтверждается актами скрытых работ, паспортами, сертификатами на использованные материалы (л.д.40-41, т.1).

Относительно выполненных работ по установке окон, специалистом установлено следующее: «Подоконники установлены с внутренней стороны окон недопустимо. Требования ГОСТ 30971-2012 приложение Г.2.3. Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям. Установка подоконника проводится на опорные несущие колодки, размеры и число которых должны обеспечивать нагрузку в вертикальной плоскости не менее 100 кг. При выносе подоконника более чем на 1/3 ширины от плоскости стены рекомендуется установка дополнительных кронштейнов. Прогиб подоконника не должен быть более 2 мм на 1 м длины), условие не выполнено. Фактически на данный момент подоконники утратили первоначальный вид (обломлены) из-за сильного выноса от плоскости стен, отсутствия дополнительных кронштейнов. В условиях школы невозможно предотвратить отсутствие воздействия нагрузок на подоконник. Следовательно, выполнение условия ГОСТ 30971-2012 обязательно (л.д. 45-46, т.1).

Относительно работ по установке наружных дверей также выявлены нарушения: все наружные металлические двери, установленные подрядчиком во время выполнения работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Окино-Ключевская СОШ», установлены недопустимо. Монтажные швы должны выполнять требования ГОСТ 30971-2012. Фактически монтажные швы выполнены без гидро и пароизоляции, не выполнена отделка наружных откосов. На момент осмотра 08.05.2020 монтажные швы уже разрушаются под действием окружающей среды (л.д. 46, т.1).

Также по заказу МБОУ «Окино-Ключевская СОШ» экспертом ООО «Научно-исследовательский центр «Судэксперт» ФИО2 было проведено исследование по вопросу воздействия хозяйственной деятельности ООО «Угольный разрез» на техническое состояние объекта исследования – школы.

По результатам проведенных исследований эксперт не смог прийти к однозначному выводу, поскольку влияние хозяйственной деятельности ООО «Угольный разрез» зависит от множества факторов, в том числе, условия погоды, методики проведения взрывов и т.д. (л.д. 70-116, т. 1).

11.06.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия (требование) с предложением устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 20.08.2018 № Ф.2018.393141, в срок до 17 июля 2020 года (л.д. 39-40, т. 3).

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, какого-либо ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы, изложенные в искомом заявлении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В  соответствии с пунктом 5  статьи 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрен срок гарантии выполненных работ – 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ (её результатов).

Как было указано выше, работы приняты 03.09.2018, 28.09.2018, 04.10.2018, 18.10.2018. Гарантийный срок на момент подачи иска не истек. Недостатки на объекте заказчиком выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Приказом № 4 от 11.03.2021 создана комиссия в целях проведения обследования недостатков, возникших в результате работ по муниципальному контракту от 20.08.2018 № Ф.2018.393141.

15.03.2021 в результате комиссионного обследования были обнаружены следующие недостатки:

1) При входе в здание школы, в вестибюле первого этажа, гардеробной и коридорах первого и второго этажа, в коридорах второго этажа напротив кабинетов химии, бурятского языка, английского языка, кабинетов администрации и завхоза повсеместно обнаружено вспучивание линолеума, который соединен не свариванием полотнищ в стыках, а с применением металлической планки, которая тоже вспучивается.

Проведение указанных работ ответчиком подтверждается локальным сметным расчетом № 01-01-1 на капитальный ремонт здания школы (Общестроительные работы) - лист 4 позиция 16; акт приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года - лист 3, позиция 16;

2) В помещении игровой комнаты имеется трещина одной из створокшестистворчатого стеклопакета.

Проведение указанных работ ответчиком подтверждается локальным сметным расчетом № 01-01-1 на капитальный ремонт здания школы (Общестроительные работы) - лист 12 позиции 63,65; акт приемки выполненных работ № 1 от 03.09.2018 г. - порядковый номер 55 позиция 63, порядковый номер 57 позиция 65;

3) Подоконники 4-х окон первого этажа здания напротив кабинетов математики, русского языка в выступающей части повреждены: имеются многочисленные трещины ипроломы. На втором этаже здания подоконники 8-ми окон напротив кабинетовинформатики, физики, бурятского языка обломлены по стене.

Проведение указанных работ ответчиком подтверждается локальным сметным расчетом № 01-01-1 на капитальный ремонт здания школы (Общестроительные работы) - лист 13 позиция 70, 71, актом приемки выполненных работ № 1 от 03.09.2018 - порядковый помер 62 позиция 70;

4) Полы в спортивном зале выполнены из брусков. Между брускамиповсеместно наблюдаются щели. В местах соединения брусков по длине,наблюдаются выступы (перепады).

Проведение указанных работ ответчиком подтверждается локальным сметным расчетом № 01-01-1 на капитальный ремонт здания школы (Общестроительные работы) - лист 8 позиция 40, актом приемки выполненных работ № 1 от 03.09.2018 - порядковый номер 32 позиция 40, порядковый номер 34 позиция 42;

5) Входная дверь в спортивном зале открывается внутрь помещения, чтоявляется недопустимым. Дверь запасного выхода оснащена доводчиком двери, но подрядчиком не обеспечено его функционирование по прямому назначению. Вследствие неправильно произведенных монтажных работ по установке двери в подсобном помещении спортивного зала, произошло ее проседание, в результате чего плотное закрывание двери не представляется возможным.

Проведение указанных работ ответчиком подтверждается локальным сметным расчетом № 01-01-1 на капитальный ремонт здания школы (Общестроительные работы) - лист 14 позиция 79, лист 15 позиция 81, лист 16 позиция 89, актом приемки выполненных работ № 1 от 03.09.2018 - порядковый номер 71 позиция 79, порядковый номер 81 позиция 89;

6) Писсуары в туалетах второго этажа не функционируют. Подводка, обеспечивающая подачу воды для смыва, подрядчиком не закреплена, вследствие чего писсуар неработоспособен.

Проведение указанных работ ответчиком подтверждается локальным сметным расчетом № 01-01-3 на капитальный ремонт здания школы (Общестроительные работы) - лист 4 позиция 18, актом приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года - лист 4 позиция 18.

7) Двери в помещении столовой со стороны коридора, кабинетов администрации, вахты, русского языка, кабинетов начального блока на первом этаже установлены с существенными недостатками.

Проведение работ по установке указанных дверей ответчиком подтверждается локальным сметным расчетом № 01-01-1 на капитальный ремонт здания школы (Общестроительные работы) - лист 14 позиция 79, лист 15 позиция 81, актом приемки выполненных работ   № 1 от 03.09.2018 - порядковый номер 71 позиция 79 .

В связи с установленными дефектами составлен акт о недостатках выполненных работ (л.д. 87-90, т.3).

Доказательства извещения ответчика о предстоящем обследовании подтверждается направленным уведомлением посредством электронной почты (л.д. 86, т.3).

В качестве дополнительных доказательств выявленных недостатков работ судом также принимаются во внимание выводы специалиста, отраженные в Отчете о проведении проверки объекта капитального ремонта (л.д. 27-69, т. 1).

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, следует считать установленным факт наличия недостатков работ, в силу чего у заказчика на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от подрядчика их безвозмездного устранения. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком доказательств возникновения дефектов вследствие внешних объективных факторов или воздействия со стороны третьих лиц, иными словами, отсутствия вины подрядчика в возникновении спорных недостатков, не представлено. 

Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Доказательств устранения недостатков, выявленных истцом и зафиксированных в акте от 15.03.2021, в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок. 

Заказчиком не представлено доказательств, что исполнение гарантийного обязательства в натуре объективно невозможно.

Следовательно, суд исходит из того, что испрашиваемое заказчиком исполнение гарантийного обязательства по безвозмездному устранению недостатков работ объективно возможно, в связи с чем заказчик вправе требовать понуждения подрядчика к исполнению данной обязанности в натуре.

Поскольку от добровольного исполнения данной обязанности подрядчик уклоняется (доказательств иного подрядчиком не представлено), то подлежит понуждению совершить соответствующие действия в судебном порядке.

Поскольку истцом не конкретизирован срок устранения недостатков выполненных работ для ответчика, суд, исходя из характера недостатков, полагает разумным и достаточным установить месячный срок для устранения выявленных дефектов.

На основании статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2018 № Ф.2018.393141 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при заявленных требованиях составляет 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2018 № Ф.2018.393141, а именно выполнить следующие работы на объекте «Проведение капитального ремонта муниципального бюджетного образовательного учреждения Окино-Ключевская Средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)»:

- произвести замену треснувшего стекла в помещении игровой комнаты;

- произвести замену подоконников 4-х окон 1 этажа здания напротив кабинетов математики (по тех. паспорту № 15), русского языка (по тех. паспорту №№ 16, 17), подоконников 8-ми окон 2 этажа здания напротив кабинетов информатики (по тех. паспорту № 11), физики (по тех. паспорту № 4), бурятского языка (по тех. паспорту № 20);

- произвести выравнивание полов и устранение щелей в спортивном зале;

- обеспечить функционирование доводчика двери запасного выхода в спортивном зале по прямому назначению;

- обеспечить беспрепятственное функционирование двери ведущей в подсобное помещение в спортивном зале;

- произвести укладку линолеума при входе в здание школы, в вестибюле первого этажа (общ. площадью 111 м2), гардеробной (общей площадью 65,86 м2) и коридорах 1 этажа в том числе ведущих до столовой и спортивного зала (общ. площ. 108,3 м2), а также коридорах второго этажа (общ. площ. 173,4 м2) напротив кабинетов химии (по тех. паспорту №. 6), бурятского языка (по тех. паспорту № 20), английского языка (по тех. паспорту № 21), кабинетов администрации (по тех. паспорту №№ 14, 16) и завхоза (по тех. паспорту № 18) в соответствии с установленными строительными нормами и требованиями;

- произвести установку дверей в помещении столовой со стороны коридора (по тех. паспорту № 40), вахты (по тех. паспорту № 22), кабинета русского языка (по тех. паспорту №№ 16, 17), туалетов 1 этажа (по тех. паспорту №№ 8,9), кабинетов начальных классов 1 этажа (по тех. паспорту №№ 32, 33, 34, 35), входной двери в спортивном зале в соответствии с установленными строительными нормами и требованиями;

- обеспечить функционирование 2-х писсуаров в туалетах второго этажа здания школы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                В.С. Ниникина