АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-23067/2017

06 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,

по делу № А82-23067/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон»

(ОГРН: 1027601492038, ИНН: 7615002037)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Кинешемская»

(ОГРН: 1053703017862, ИНН: 3713007420)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Птицефабрика «Кинешемская» (далее – Птицефабрика) о взыскании 522 753 рублей 89 копеек задолженности по договорам поставки от 01.01.2010 и от 22.01.2013 № 12-зч, по договору на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3.

Решением суда от 15.04.2018 иск удовлетворен частично: с Птицефабрики в пользу Общества взыскана задолженность по договорам в общей сумме 260 262 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Птицефабрика не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 5 статьи 4 и часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению Птицефабрики, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований. При уточнении иска в суде первой инстанции Общество заявило требование о взыскании задолженности по товарным накладным и акту, которые не были указаны в претензии от 12.10.2017 и по которым не принимались меры по урегулированию спора.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Птицефабрика (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить веттовар согласно выставленному счету и товарной накладной. Цена, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата товара предусмотрена в течение 20 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Общество (продавец) и Птицефабрика (покупатель) заключили договор поставки от 22.01.2013 № 12-зч, согласно которому продавец продает в собственность покупателю, а покупатель приобретает запасные части для птицеводческого оборудования согласно счету и товарной накладной. Договором предусмотрена предоплата в размере 100 процентов в соответствии с выставленными счетами продавца.

Птицефабрика (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015 № 1), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в послегарантийный период его эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрены расчеты за выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Стороны в данных договорах предусмотрели, что возникшие споры, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

Общество направило Птицефабрике претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 537 849 рублей 16 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С учетом уточнения иска Общество заявило требование о взыскании с Птицефабрики 237 615 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2010 по товарным накладным от 21.11.2014 № 14112108, от 22.12.2014 № 14122209, от 26.12.2014 № 141122619, от 21.05.2015 № 15052105, от 19.06.2015 № 15061923; 97 118 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 22.01.2013 № 12-зч по товарным накладным от 05.12.2014 № 14120502, от 20.03.2015 № 15032008, от 04.08.2015 № 15080401, от 16.10.2015 № 15101601, от 23.11.2015 № 15112301, от 23.11.2015 № 15112302; 188 020 рублей задолженности по договору на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3 по актам выполненных работ от 01.10.2015 № 15100157, от 06.10.2015 № 15100670.

Руководствуясь статьями  309, 310, 454, 485, 486, 488, 506, 516, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) истцом, принятия их ответчиком и наличия задолженности по заявленным договорам в общей сумме 260 262 рубля 69 копеек и удовлетворил иск в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 5 Кодекса, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и оставил решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Птицефабрика, не обжалуя судебные акты в части вывода о наличии задолженности по указанным договорам, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 537 849 рублей 16 копеек с приложением акта сверки взаимных расчетов, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечают таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №  А82-23067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Птицефабрика «Кинешемская».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова