1116/2017-46147(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9560/2017) Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» на  определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу № А46- 1008/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к союзу инженеров-изыскателей «Стандарт- Изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,  ФИО3, ФИО4, обществу с  ограниченной ответственностью «Технология Бизнеса» о признании  недействительными сделки: договора уступки прав (требований) от 29.12.2015 №  29/12/2015/12, заключенный между акционерным обществом «Мираф-Банк» и союзом  инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», а также банковской операции в счет  исполнения указанного договора, оформленную на основании платежного поручения от  29.12.2015 № 416 в размере 6 726 321 руб. 26 коп., при участии в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в рамках дела о признании  акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО9  (паспорт, по доверенности № 55 АА 1574574 от 07.12.2016, сроком действия по  27.03.2021);  

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО10 (удостоверение  УР № 886207, действительно до 19.10.2021, по доверенности № 01-17/08472 от  13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);  

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области  Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -  Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором  просил признать кредитную организацию – акционерное общество «Мираф-Банк»  (далее - АО «Мираф-Банк», банк, должник) несостоятельным (банкротом), назначить  конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк»  признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) 16.01.2017  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительными договора уступки прав (требований) от 29.12.2015 № 29/12/2015/12,  заключенного между АО «Мираф-Банк» и Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт- Изыскания» и банковской операции в счет исполнения указанного договора,  оформленной на основании платежного поручения от 29.12.2015 № 416 в размере 6 726  321 руб. 26 коп., а также о применении последствий недействительности сделки, а  именно:  

1) восстановить задолженность АО «Мираф-Банк» перед Союзом инженеров- изыскателей «Стандарт-Изыскания» по договору банковского счета в валюте  Российской Федерации от 25.01.2012 № 40703/200000001 в размере 6 726 321 руб. 26  коп.;  

2) взыскать с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО  «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» 1 796 000 руб.;  

3) восстановить задолженность ФИО2 (далее –  ФИО2) перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2013  в размере 2 795 724 руб. 68 коп.;  

4) признать права АО «Мираф-Банк» на закладную б/н от 20.11.2015;  

5) восстановить задолженность ФИО3 (далее –  ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) по  кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2015 перед АО «Мираф-Банк» в размере  2 095 766 руб. 59 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 070 000 руб.;  проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на 29.12.2015 – 25 766  руб. 59 коп.  

6) обязать Союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» возвратить  оригиналы документов, приложенных к акту приема-передачи от 29.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Союз проектных организаций «Стандарт-проект» и Союз  организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5),  ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее –  ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 к участию в  деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Технология Бизнеса» (далее – ООО «Технология Бизнеса»).  

Впоследствии представитель конкурсного управляющего неоднократно уточнял  заявленные требования, в связи с последним ходатайством просил:  

1. Признать недействительной сделку: договор уступки прав (требований) от  29.12.2015 № 29/12/2015/12, заключенный между АО «Мираф-Банк» и Союзом  инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», а также банковскую операцию в счет  исполнения указанного договора, оформленную на основании платежного поручения от  29.12.2015 № 416 в размере 6 726 321 руб. 26 коп.  

1.1. Признать недействительным договор передачи прав на закладную № 4 от  21.01.2016.  

1.2. Признать обременение, возникшее на основании договора передачи прав на  закладную, установленное в пользу ООО «Технология Бизнеса» (191028, г. Санкт- Петербург, ул. Кирочная, д. 6, литер А, пом. 6-Н) в отношении квартиры (кадастровый  (или условный) номер 78:12:0006310:5137 адрес Санкт-Петербург, проспект  Большевиков, д. 5, литера Д. кв. 11), обеспечивающей исполнение кредитного договора  договору № 

<

***> от 23.11.2015, отсутствующим.  

1.3. Признать права на закладную в отношении квартиры (кадастровый (или  условный) номер 78:12:0006310:5137 адрес Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д.  5, литера Д. кв. 11), обеспечивающей исполнение кредитного договора № 

<

***>  от 23.11.2015, за АО «Мираф-Банк.  

1.4. Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 1 от  21.01.2016.  

2. Применить последствия недействительности сделки: 

1) восстановить задолженность АО «Мираф-Банк» перед Союзом инженеров- изыскателей «Стандарт-Изыскания» по договору банковского счета в валюте  Российской Федерации от 25.01.2012 № 40703/200000001 в размере 6 726 321 руб. 26  коп.;  

2) взыскать с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО  «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» 3 099 020 руб. 14 коп.;  

3) восстановить задолженность ФИО2 перед АО «Мираф-Банк» по  кредитному договору КД- 088 от 24.09.2013 в размере 2 235 660 руб. 68 коп.;  

4) восстановить права и обязанности ФИО2 и АО «Мираф-Банк» по  договору об ипотеке № 

<

***> от 24.09.2013, признать АО «Мираф-Банк»  залогодержателем;  

5) восстановить задолженность Демешонока А.В. и Демешонок В.С. по  

кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2015 перед АО «Мираф-Банк» в размере  

1 352 810 руб. 45 коп., 6) обязать ООО «Технология Бизнеса» возвратить оригиналы документов: а) в отношении ФИО2: - кредитный договор № 

<

***> от 24.09.2013; 

- расчет полной стоимости кредита по кредитному договору № 

<

***> от  

24.09.2013; - информационный расчет от 24.09.2013; - договор об ипотеке № 

<

***> от 24.09.2013. б) в отношении ФИО3: - кредитный договор № 

<

***> от 23.11.2015; 

- уведомление о полной стоимости кредита по кредитному договору № 7-МА- 

003/15от 23.11.2015; 

- расчет ежемесячных платежей по кредитному договору № 

<

***> от  

23.11.2015; 

- договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных  

средств от 23.11.2015; 

- документ, подтверждающий получение Заемщиком кредитных денежных  

средств № 11224787 от 23.11.2015; - закладную № б/н от 23.11.2015. 

Уточненные заявленные требования приняты судом первой инстанции к  

рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46- 

1008/2016 заявление конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» удовлетворено,  

признаны недействительными вышеуказанные договоры и уступки прав (требований)  

от 29.12.2015 № 29/12/2015/12, заключенный между АО «Мираф-Банк» и Союзом  

инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», а также банковская операция в счет  

исполнения указанного договора, оформленная на основании платежного поручения от  

29.12.2015 № 416 в размере 6 726 321 руб. 26 коп. 

Признан недействительным договор передачи прав на закладную № 4 от  

21.01.2016, заключенный между Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт- 

Изыскания» и ООО «Технология Бизнеса». 

Обременение, возникшее на основании договора передачи прав на закладную №  4 от 21.01.2016, установленное в пользу ООО «Технология Бизнеса» в отношении  квартиры (кадастровый (или условный) номер 78:12:0006310:5137 адрес Санкт- Петербург, проспект Большевиков, д. 5, литера Д. кв. 11), обеспечивающей исполнение  кредитного договора договору № 7-МА-003/15 от 23.11.2015, признано отсутствующим.  Права на закладную в отношении указанной квартиры, обеспечивающей исполнение  кредитного договора № 7-МА-003/15 от 23.11.2015, признаны за АО «Мираф-Банк.  

Признан недействительным договор уступки прав (требований) № 1 от  21.01.2016, заключенный между Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт- Изыскания» и ООО «Технология Бизнеса».  

Применены последствия недействительности сделки: 

восстановлена задолженность АО «Мираф-Банк» перед Союзом инженеров- изыскателей «Стандарт-Изыскания» по договору банковского счета в валюте  Российской Федерации от 25.01.2012 № 40703/200000001 в размере 6 726 321 руб. 26  коп.;  

с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО «Мираф- Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» взыскано 3 099 020 руб. 14 коп.;  

восстановлена задолженность ФИО2 перед АО «Мираф-Банк» по  кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013 в размере 2 235 660 руб. 68 коп.;  

восстановлены права и обязанности ФИО2 и АО «Мираф-Банк» по  договору об ипотеке № 

<

***> от 24.09.2013, АО «Мираф-Банк» признано  залогодержателем;  

восстановлена задолженность ФИО3 и ФИО4 по  кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2015 перед АО «Мираф-Банк» в размере  1 352 810 руб. 45 коп.  

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки суд  первой инстанции обязал ООО «Технология Бизнеса» возвратить оригиналы  документов:  

а) в отношении ФИО2: - кредитный договор № КД- 088 от 24.09.2013; - расчет полной стоимости кредита от 24.09.2013; - информационный расчет от 24.09.2013; - договора об ипотеке № 

<

***> от 24.09.2013. 

б) в отношении Демешонока А.В.: 

- кредитный договор № 

<

***> от 23.11.2015;  - уведомление о полной стоимости кредита от 23.11.2015;  

- расчет ежемесячных платежей по кредитному договору № 

<

***> от  23.11.2015;  

- договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных  средств от 23.11.2015;  

- документ, подтверждающий получение Заемщиком кредитных денежных  средств № 11224787 от 23.11.2015;  

- закладную № б/н от «23» ноября 2015 г. 

С Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО «Мираф- Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Союз инженеров-изыскателей  «Стандарт-Изыскания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу АО  «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» денежной суммы в размере 3 099 020 руб. 14 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не получал  денежных средств от лиц, участвующих в деле, в счет исполнения обязательств по  кредитным договорам, права требования по которым было уступлено банком Союзу  инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», в связи с чем взыскание с него в  пользу должника 3 099 020 руб. 14 коп. является неправомерным.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника  и ФНС России представили отзывы, в которых просили определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего АО «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные  в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ,  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Союза  инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО «Мираф-Банк» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» 3 099 020 руб. 14 коп. В остальной части обжалуемое определение не  проверяется.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между Банком и Союзом инженеров- изыскателей «Стандарт-Изыскания» 25.01.2012 был заключен договор №  40703/200000001 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно  которому Банк открывает клиенту счет № 40703810100200000001.  

29 декабря 2015 года между Банком и Союзом инженеров-изыскателей  «Стандарт-Изыскания» заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2015 №  29/12/2015/12 (далее - договор), в соответствии с которым Банк:  

1) передает права требования к: 

ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от  25.11.2015 в размере 454 000 руб. за 457 358 руб. 36 коп.;  

ФИО11 по кредитному договору № 

<

***> от  02.12.2015 в размере 454 000 руб. за 457 358 руб. 36 коп.;  

ФИО7 по кредитному договору № 

<

***> от  02.12.2015 в размере 454 000 руб. за 457 358 руб. 36 коп.  

ФИО8 по кредитному договору № 

<

***> от  15.12.2015 в размере 434 000 руб. за 437 210 руб. 41 коп.;  

ФИО2 по кредитному договору № КД- 088 от 24.09.2013  в размере 2 795 724 руб. 68 коп. за 2 821 269 руб. 18 коп.  

2) права на закладную б/н от 20.11.2015, переданную в обеспечение по  кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2015 с ФИО3 и ФИО4, а также права требования в размере 2 095 766 руб. 59 коп., в том числе:  

- остаток судной задолженности – 2 070 000 руб.; 

- проценты, начисленные за пользованием кредитом по состоянию на 29.12.2015  - 25 766 руб. 59 коп.  

- срок исполнения обязательства – 31 августа 2034 года; - объект ипотеки: 

<

...>. 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 29.12.2015 о передаче оригиналов  указанных выше документов.  

Соглашением от 18.01.2016 к договору уступки прав (требований) №  29/12/2015/12 от 29.12.2015 (т. 1, л.д. 63 – 64) в указанный договор уступки внесены  изменения, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Цедент уступает  цессионарию, а Цессионарий принимает на условиях настоящего Договора права  (требования) в полном объёме, принадлежащие Цеденту на основании кредитных  договоров, заключённых Цедентом как кредитором (далее - кредитные договоры) и  указанных в Перечне уступаемых прав (приложение № 1 к Договору), а также все  связанные с указанными договорами права, в том числе права, обеспечивающие  исполнение кредитных договоров (Цессионарий становится на место Цедента), права на  проценты и пр.. включая права, которые возникнут в будущем. Также по настоящему  

Договору Цедент уступает Цессионарию права на закладную, указанную в разделе 1-1  Договора, на условиях и в порядке, указанных в разделе 1-1 Договора».  

В перечне уступаемых прав, являющемся приложением № 1 к соглашению от  18.01.2016, стороны указали следующие права требования: к ФИО5 по  кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2015 в размере 454 000 руб. стоимостью  457 358 руб. 36 коп., ФИО11 по кредитному договору 

<

***> от  02.12.2015 в размере 454 000 руб. стоимостью 457 358 руб. 36 коп., ФИО12 по  кредитному договору 

<

***> от 02.12.2015 в размере 454 000 руб. стоимостью  457 358 руб. 36 коп., ФИО8 по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2015  в размере 434 000 руб. стоимостью 437 210 руб. 41 коп., ФИО2 по кредитному  договору 

<

***> от 24.09.2013 в размере 2 795 724 руб. 68 коп. стоимостью 2 821 269  руб. 18 коп.  

21.01.2016 между Союзом инженеров-изыскателей «Стандрат-Изыскания»  (цедент) и ООО «Технология Бизнесса» (цессионарий) заключен договор передаче прав  на закладную № 4, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий  принял в полном объеме права на закладную б/н от 23.11.2015. Закладной удостоверены  права цедента как залогодержателя по ипотеке в силу закона и по основному  обязательству, обеспеченному указанной ипотекой и возникшему из кредитного  договора № 

<

***> от 23.11.2015 заключенного между АО «Мираф-Банк» и  ФИО3, ФИО4 (пункт 1.2 договора № 4 передачи прав на  закладную от 21.01.2016).  

21.01.2016 Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (цедент) и  ООО «Технология Бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки прав  (требований) № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий  принимает на условиях настоящего договора права (требования) в полном объёме,  принадлежащие цеденту и указанные в перечне уступаемых прав (приложение № 1 к  договору), а также все связанные с указанными договорами права, в том числе права,  обеспечивающие исполнение кредитных договоров (цессионарий становится на место  цедента), права на проценты и пр., включая права, которые возникнут в будущем.  

В перечне уступаемых прав стороны указали следующие права требования: к  ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2015 в размере 454 000  руб. стоимостью 457 358 руб. 36 коп., ФИО11 по кредитному договору 7-ИБ- 003/15 от 02.12.2015 в размере 454 000 руб. стоимостью 457 358 руб. 36 коп., ФИО12 по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2015 в размере 454 000 руб.  

стоимостью 457 358 руб. 36 коп., Вдовиной А.В. по кредитному договору 6-ИБ-003/15  от 15.12.2015 в размере 434 000 руб. стоимостью 437 210 руб. 41 коп., Посохиной И.В.  по кредитному договору КД-088 от 24.09.2013 в размере 2 795 724 руб. 68 коп.  стоимостью 2 821 269 руб. 18 коп.  

Обжалуемым определением вышеуказанные договоры уступки прав (требований)  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в  том числе с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО  «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 3 099 020 руб. 14 коп.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что фактически им денежные средства  от лиц, участвующих в деле, получены не были, в связи с чем взыскание с него  вышеуказанной суммы является неправомерным.  

Вместе с тем, Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» не учтено  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную и подателем  жалобы не оспаривается, общая сумма, уплаченная в счет погашения обязательств  

Федотовой Е.В. по кредитному договору № 5-ИБ-003/15 от 25.11.2015, Творковской  А.В. по кредитному договору 7-ИБ-003/15 от 02.12.2015, Петровой Т.А. по кредитному  договору 9-ИБ-003/15 от 02.12.2015, Вдовиной А.В. по кредитному договору 6-ИБ- 003/15 от 15.12.2015, Посохиной И.В. по кредитному договору КД-088 от 24.09.2013,  Демешонка А.В. и Демешонок В.С. по кредитному договору № 7-МА-003/15 от  23.11.2015 новому кредитору составляет 3 099 020 руб. 14 коп.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего пояснил, что обязательства ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 по уплате задолженности по заключенным с банком  вышеуказанным кредитным договорам исполнены в полном объеме не в пользу  должника, обязательства ФИО2 исполнены частично в размере 560 064 руб. 00  коп. не в пользу должника, обязательства ФИО3 и ФИО4  исполнены частично в размере 742 956 руб. 14 коп. не в пользу должника.  

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность  данных заемщиков по кредитным договорам в совокупном размере 3 099 020 руб. 14  коп. отсутствовала, в связи с чем применение последствий недействительности сделок в  виде восстановления задолженности заемщиков перед банком в указанном размере  являлось невозможным.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с Союза инженеров- изыскателей «Стандарт-Изыскания» как лица, приобретшего права требования к  вышеперечисленным заемщикам по договорам уступки права требования, исполненного  по вышеуказанным кредитным договорам.  

То обстоятельство, что в связи с совершенной Союзом инженеров-изыскателей  «Стандарт-Изыскания» и ООО «Технология Бизнеса» уступкой права требования к  указанным лицам данные денежные средства уплачены не в пользу цедента, а в пользу  иного лица, основанием для отказа в применении последствий недействительности  сделок не является.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных  статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств  

перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство  данному лицу.  

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является  уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо  предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по  передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права  (требования).  

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от  последующего признания действительным или недействительным договора цессии.  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как  исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении  исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при  наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права  (требования).  

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет  установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или  должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №  14680/13).  

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,  исполняя обязательство перед новым кредитором, знали или должны были знать о  противоправной цели оспариваемой сделки.  

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что исполнение  вышеуказанными заемщиками обязательств по возврату долга исполнены в общем  размере 3 099 020 руб. 14 коп. и учитывая необходимость приведения участников  оспариваемых сделок в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции  полагает правомерным применение судом первой инстанции последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Союза инженеров-изыскателей  «Стандарт-Изыскания» в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 099 020 руб. 14  коп.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу   № А46-1008/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова