ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17609/2022

Дело № А41-18413/22

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября  2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Лаборатория Гемотест" - представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2022, паспорт, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2021, паспорт, диплом;

от ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" - представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2022, паспорт, диплом;

от Министерства здравоохранения Московской области - представитель не явился, извещен; 

от Министерства экономики и финансов Московской области -  представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лаборатория Гемотес” на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-18413/22, по иску ООО “Лаборатория Гемотес” к ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее – ООО "Лаборатория Гемотест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетноу учреждению здравоохранения Московской области "Раменская областная больница" (далее – ГБУЗ Московской области "Раменская Областная Больница", учреждение, ответчик) о взыскании 9 448 995 руб. неосновательного обогащения.

Указанное дело было передано по подсудности из Арбитражного суда города Москвы на основании определения от 27.12.2021 по делу № А10-97755/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу № А41-66553/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Минздрав Московской области, МЭФ Московской области (т. 2, л.д. 179).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-18413/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 76-77).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Лаборатория Гемотес” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория Гемотест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУ здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области  «Щелковская городская больница» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (статья 58 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Распоряжением Правительства Московской области от 21.03.2022 № 171-РП «О создании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области путем изменения типа и реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Фрязино и городского округа Щёлково Московской области» ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" реорганизована ГБУЗ МО "Щелковская городская больница".

Как следует из представленных документов 02.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» о реорганизации в форме слияния, правопреемником является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области  «Щелковская городская больница» (ИНН 

<

***>).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции производит замену  ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области  «Щелковская городская больница».

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “Лаборатория Гемотес”  (исполнитель) и ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" (заказчик) заключены муниципальные контракты по оказанию специализированной медицинской помощи пациентам направляемые заказчиком исполнителю для оказания услуг по лабораторному исследованию на коронавирус, РНК (SARS-CoV-2, ПЦР), методом ПЦР, мазок: от 09.04.2020 № 125700-20; от 01.04.2020 № 120962-20; от 28.04.2020 № 141272-20; от 26.05.2020 № 160265-20; от 26.05.2020 № 160264- 20; от 29.10.2020 № 297673-20; от 16.11.2020 № 112020-5 (далее – контракты, л.д. 16-22).

Указанные контракты исполнены (лимит исчерпан), однако после окончания контракта от 16.11.2020 № 112020-5, истец сверх лимита оказал услуги пациентам, направляемым заказчиком на сумму 9 448 995 руб. В результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец не мог отказаться от выполнения услуги, несмотря на отсутствие заключенного контракта ввиду п. 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования. 

В период оказания услуг (и в настоящее время), остро стояла проблема по диагностике новой коронавирусной инфекции COVID-19, для недопущения дальнейшего развития данного заболевания. В случае невыполнения услуги обществом, возникал реальный риск заражения неопределённого круга граждан, вследствие несвоевременной диагностики СОУГО-19. 

В целях исполнения социальной функции по обеспечению медицинскими услугами населения, истец вынуждено понес производственные расходы на оказание услуг, не предусмотренных государственным контрактом. 

30.01.2020 генеральный директор ВОЗ объявил вспышку нового коронавируса 2019 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение. 

Также ВОЗ рекомендовала странам-участницам предпринять меры для сдерживания и недопущения распространения вируса, посредством активного эпинадзора, раннего выявления, изоляции и ведения больных, отслеживание контактов и профилактики. 31.01.2020 постановлением Правительства Российской Федерации были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнением новым пунктом № 16 следующего содержания: «16. В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-пСоУ), где, помимо COVID-19, присутствуют такие заболевания как сибирская язва, туберкулёз, холера, чума и другие. 

Исходя из п. 13 Методических рекомендаций МР 3.1.0169-20 Профилактика инфекционных болезней Лабораторная диагностика COVID-19 «Все образцы, собранные для лабораторных исследований, должны рассматриваться как потенциально инфекционные, и медицинский персонал, который собирает или перевозит клинические образцы, должен строго соблюдать требования биологической безопасности как при работе с микроорганизмами II группы патогенности». 

После внесения COVID-19 в список, Министерством здравоохранения был принят ряд документов, направленных на мероприятия по недопущению и завозу COVID-19, ввиду большого количества документов прилагаю ссылку на официальном сайте Роспотребнадзора, где можно ознакомиться с полным пакетом документов, начиная с января 2020. 

Также, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, Президентом Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля и с 06 мая по 08 мая 2020 года, а также в период с 04 мая по 07 мая 2021 года объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

В нарушение принятых по договору обязательств истец проведенные сверх лимита исследования не оплатил общая сумма задолженности составила 9 448 995 руб.

Претензия общества от 01.03.2021 с требованием возвратить денежные средства оставлена учреждением без удовлетворения (л.д. 11-12).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в подтверждение своих требований акты, не свидетельствуют об оказании истцом ответчику спорных услуг,  поскольку доказательств получения в указанный период от заказчика заявок на больший объем, чем предусмотрено контрактами, равно как и иных документов, подтверждающих оказание услуг в этом объеме, истцом не представлено. 

Представленные истцом списки пациентов в отсутствие доказательств передачи учреждением лаборатории биоматериала не подтверждают факт оказания спорных услуг.

Из представленных истцом списков пациентов и результатов анализов, невозможно определить, что они являются результатом оказания услуг именно вне заключенных контрактов.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, какие именно из оказанных услуг были приняты ответчиком, а какие превысили объем. 

Доказательств наличия обстоятельств того, что спорные услуги были для истца обязательны в силу закона либо иных обстоятельств, позволяющих оказание услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе, также не представлено.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Кроме того, ООО "Лаборатория Гемотест", являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая ответчику услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

С учетом изложенного, требование истца о фактической оплате задолженности по заказам сверх лимита, обоснованно и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении   судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МО ММАЦ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МО ММАЦ, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения третьим лицом и отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-18413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич