АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13725/2021

г. Курган

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования "Мокроусовская детская школа искусств" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 382 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

данные в протоколе,

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

 

                                                     установил:

 

открытое акционерное общество "Современные коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования "Мокроусовская детская школа искусств" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору №01/ТО-М/19 от 14.10.2019 в размере             77 879 руб. 08 коп., неустойки в размере 19 152 руб. 29 коп.;

- задолженности по договору №03/ТО-М/20 от 20.11.2020 в размере             425 990 руб. 82 коп., неустойки в размере 10 979 руб. 81 коп.;

- задолженности по договору №04/ТО-М/21 от 20.03.2021 в размере             129 111 руб. 49 коп., неустойки в размере 2 019 руб. 19 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 08.02.2022 от истца принято уточнение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика 08.02.2022. 

          Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

          В соответствии со статьями 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает представленные документы рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.         

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на техническое обслуживание котельной № 03/ТО-М/20 от 20.11.2020, № 04/ТО-М/21 от 20.03.2021 (далее – договоры), по условиям которых ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя техническое обслуживание и все виды ремонта оборудования газовой котельной мощностью 0,192 МВт и тепловой сети, расположенных по адресу: 641530, 

<

...>, предназначенных для отопления здания детской школы искусств (пункт 1.1 договоров).

Стоимость услуг и порядок расчётов стороны определили в разделе 4 договоров. Общая стоимость работ исполнителя по техническому обслуживанию оборудования и тепловой сети за весь срок оказания услуг определяется протоколом согласования договорной цены согласно Приложения № 3 договоров и составляет: по договору № 03/ТО-М/20 от 20.11.2020 –425 990 руб. 82 коп., в том числе НДС 20% - 70 998 руб. 47 коп.; по договору № 04/ТО-М/21 от 20.03.2021 –558 482 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% -  93080 руб. 38 коп.(пункт 4.1. договоров).

Расчётным периодом по договорам является один календарный месяц. Оплата технического обслуживания и ремонта оборудования котельной и тепловой сети производится заказчиком ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчётным, предоставлять заказчику акт оказанных услуг и счёт-фактуру, соответствующую положениям статьи 169 НК РФ (пункт 4.2. договоров).

Срок действия договоров определен следующим образом: договор № 03/ТО-М/20 от 20.11.200 вступает в силу с 20.11.2020 и действует до 19.03.2021 включительно, договор № 04/ТО-М/21 от 20.03.2021 вступает в силу с 20.03.2021 и действует до 19.09.2021 включительно (пункт 5.1. договоров).

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, актами сверки, подписанными сторонами без претензий и замечаний (л.д. 50-70).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договоров, о различном понимании сроков выполнения работ.

По своей правовой природе договоры являются договорами возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ»).

Ответчиком не исполнены в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре возмездного оказания услуг может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре цена считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Размер задолженности по договору№03/ТО-М/20 составила                  425 990 руб. 82 коп., по договору №04/ТО-М/21 задолженность составила 129 111 руб. 49 коп, что подтверждается актами, счетами-фактурами.

Кроме того, указанный размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В связи с тем, что ответчик погасил задолженность по договорам после обращения истца с иском в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 132-138), истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 382 руб. 21 коп. 

В обоснование расчёта неустойки, истец пояснил, что поскольку ответчик является муниципальным казённым учреждением, вышеуказанные договоры заключались в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, к отношениям сторон, возникшим при их исполнении, применяются соответствующие положения данных законов.

Сумма начисленной истцом неустойки по договорам в общей сумме составляет 16 382 руб. 21 коп., в том числе: по договору № 03/ТО-М/20 от 20.11.2020 за период с 16.12.2020 по 22.09.2021 в размере 13 558 руб. 17 коп., по договору 04/ТО-М/21 за период с 16.04.2021 по 22.09.2021 в размере     2 824 руб. 04 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки (л.д.169-170) судом проверен и признан верным, возражений по порядку расчёта неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неустойки за просрочку выполнения работ в рамках заключённых договоров. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказательства нарушения сроков оплаты оказанных услуг в материалы дела представил. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 16 382 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46).

Истцом оплачена государственная пошлина  на сумму 16 303 руб.  по платёжному поручению № 2845 от 17.08.2021 (л.д. 13), тогда как в силу                  ст. 333.21 НК РФ, следовало оплатить 15 916 руб. (с учетом уточненной цены иска равной 649 363 руб. 60 коп., включающей в себя оплаченную ответчиком сумму основного долга 632 981 руб. 39 коп. и уточненную истцом сумму неустойки 16 382 руб. 21 коп.).

Поскольку уменьшение исковых требований было связано с оплатой долга после обращения истца в суд, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета не имеется, и ее следует распределить между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 15 916 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 387 руб. - возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения дополнительного образования "Мокроусовская детская школа искусств" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договорам № 03/ТО-М/20 от 20.11.2020 за период с 16.12.2020 по 22.09.2021 и  № 04/ТО-М/21 от 20.03.2021 за период с 16.04.2021 по 22.09.2021 в размере 16 382 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 916 руб., всего взыскать 32 298 руб. 21 коп.

Вернуть открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 387 руб., уплаченную по платежному поручению № 2845 от 17.08.2021. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.В. Аврамова