АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16673/2016

30 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017года, полный текст решения изготовлен 30 января 2017года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 285 166 руб. 

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 7 от 09.01.2017 г., после перерыва - не явились;

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пушкинский» (далее- СПК «Пушкинский») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) 1 932 410руб. задолженности по оплате поставленного товара и 1 352 756руб. неустойки.

В судебном заседании, открытом 17.01.2017г. объявлялся перерыв до 24.01.2017г., о чем информация размещена на сайте суда.

После перерыва представитель ответчика на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

До вынесения итогового судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 1 932 410руб. задолженности и 1 053 778,4руб. неустойки.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в измененном виде.

Представитель ответчика представила письменное ходатайство, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 31 172,95руб., в связи с ее несоразмерностью.

   Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между СПК «Пушкинский» (Продавец) и Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключены договоры № 23 от 15.08.2016, № 27 от 17.08.2016, № 28 от 26.08.2016, по условиям которого продавец обязался передать товар:

 - горох продовольственный в количестве 225 т. 260 кг., по 13 000 руб. за тонну, на общую сумму 2 928 380 руб.

- овес в количестве 150 т., по 5 000 руб. за тонну, на общую сумму 750 000 руб.

- овес в количестве 107 т. 930 кг., по 5 000 руб. за тонну, на общую сумму 539 650 руб.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что передача товара должна быть осуществлена по договору № 23 в срок до 20.08.2016; по договору № 27 в срок до 26.08.2016; по договору № 28 в срок до 05.09.2016. 

Оплата товара производится покупателем по договору № 23 в срок до 02.09.2016, по договору № 27 в срок до 09.09.2016, по договору № 28 в срок до 12.09.2016 (пункт 3.1 договоров).

Во исполнение условий договоров № 23, 27, 28 СПК «Пушкинский» передал покупателю товар на общую сумму 4 182 410руб. по товарным накладным от 20.08.2016 № 1009, от 22.08.2016 № 1012. от 30.08.2016 № 1034. от 03.09.2016 № 1069. 

Факт получения покупателем товара от продавца подтверждается товарно-транспортными накладными (зерно) от 24.08.2016 № 009671. от 27.08.2016 № 009670, № 009669, от 29.08.2016, № 009672, от 03.09.2016 № 009675, № 009626. 

Для оплаты СПК «Пушкинский» выставило Главе КФХ ФИО2 счета-фактуры от 20.08.2016 № 1009, от 22.08.2016 № 1012, от 30.08.2016 № 1934, от 03.09.2016 № 1069 на общую сумму 4 182 410 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара (горох) в размере 2 250 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договорам № 23, № 27, № 28, заключенными 18.10.2016 между Главой КФХ ФИО2 и СПК «Пушкинский», согласованы графики гашения текущей задолженности по договорам.

Так, дополнительным соглашением к договору от 15.08.2016 № 23 сторонами согласован график погашения текущей задолженности в размере 642 760 руб.: 200 000 руб. - 28.10.2016, 200 000 руб. -03.11.2016, 200 000 руб. - 11.11.2016, 142 000 руб. - 18.11.2016.

Дополнительным соглашением к договору от 17.08.2016 № 27 сторонами согласован график погашения текущей задолженности в размере 750 000 руб.: 57 240 руб. - 18.11.2016, 200 000 руб. - 25.11.2016, 200 000 руб. - 02.12.2016, 200 000 руб. - 09.12.2016, 92 760 руб. -16.12.2016.

Дополнительным соглашением к договору от 26.08.2016 № 28 сторонами согласован график погашения текущей задолженности в размере 539 650 руб.: 107 240 руб. - 16.12.2016, 200 000 руб. - 23.12.2016, 232 410 руб. -30.12.2016.

Между тем, Главой КФХ ФИО2 соглашения о погашении текущей задолженности не соблюдаются, к согласованным срокам денежные средства не перечисляются.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, как факт поставки товара, так и его качество не оспорил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества поставленного товара, и, исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Следовательно, товар ответчиком принят в указанном в товарных накладных количестве и надлежащего качества. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 1 932 410руб., Глава КФХ ФИО2 не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 932 410руб. законно, обоснованно, подтверждено материалами дела, и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения к Главе КФХ ФИО2 ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договоров.

Согласно пункту 4.2 договоров за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штрафные санкции в размере 1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному в ходатайстве об уточнении исковых требований, размер неустойки по состоянию на 24.01.2017г. составил 1 053 778,4руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно заявленным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а именно до 105 377,84руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).

Также, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями.

Расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» задолженность в сумме 1 932 410 руб., пени в сумме 105 377 руб. 84 коп. и государственную пошлину в сумме 37 931 руб.  

В остальной части иска отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пушкинский» из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением № 790 от 23.11.2016 г., государственную пошлину в размере 1 495 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин