АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-1513/2020

Резолютивная часть решения объявлена  24.02.2021

Полный текст судебного акта изготовлен   08.03.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 304232030200120, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 307232015500012, ИНН 

<

***>),  к ООО «СБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с учетом изменения наименования в ходе судебного разбирательства), к ФИО3 (г.Пятигорск),  о расторжении договора от 07.09.2018;  о взыскании     20 000 000 рублей  по основаниям ст.1102 ГК РФ и  2 819 703,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ, а также  5000 руб расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании  представителей истца – ФИО4 по доверенности, ответчиков   -   1. .ФИО5 по доверенности, 2.Санько О.В.  по доверенности, 3.Санько О.В по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ИП ФИО6 о расторжении  договора от 07.09.2018, взыскании  20 000 000 рублей по основаниям ст.1102 ГК РФ, 1 216 438,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2018 до 01.07.2019,  а также 5000 руб  расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 17.11.2020 с учетом определения от 24.12.2020 об устранении технической ошибки, по ходатайству истца  произведена замена  ответчика ИП ФИО6 (ОГРНИП 315236600019621, ИНН 

<

***>) на  ООО «SBK» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С согласия истца по иску в части требования о расторжении  договора от 07.09.2018 определением от 17.11.2020 в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства выявлено, что ООО «SBK» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменило наименование. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2020 правильное наименование - ООО «СБK», при этом  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> не изменились.  Данная информация принята судом к сведению по правилам ст.124 АПК РФ (далее  по тексту – ООО «СБК»).

15.12.2020 Истец подготовил письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, от которого    отказался  путем подачи ходатайства 22.12.2020, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «СБК»  неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами; расторгнуть договор от 07.09.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СБК».  

От ФИО3,  ООО «СБК» и ИП ФИО2 имеются отзывы на иск и дополнение к нему.  

В настоящем судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, суд счел достаточным перерыва сроком пять рабочих дней. В судебном заседании объявлялся перерыв до  16-15 час 24.02.2021.   Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явились те же представители сторон.

От истца поступил письменный отказ от иска в части требования о расторжении договора от 07.09.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СБК». Взыскание денежных средств в сумме 20 млн рублей и  неосновательного обогащения и 3 001 067,45 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 по 17.02.2021  истец просит произвести с ФИО3 в соответствии с нормами ст.ст.314, 395, 1107 ГК РФ, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Полномочия представителя на совершение данного процессуального действия судом проверены, имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Положениями главы 49 АПК РФ  предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Учитывая, что ИП ФИО2 и ООО «СВК»   привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков с согласия истца по требованию о расторжении договора (требования неимущественного характера), и в настоящем   заседании истец отказался от иска в части требования о расторжении договора от 07.09.2018,   производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям ст.150-151 АПК РФ. Исковые требования    имущественного характера  истцом   предъявлены к ФИО3, представитель которого с надлежаще оформленной доверенностью присутствует в настоящем заседании. 

Как следует из материалов дела,   07.09.2018   ИП ФИО2 выдал Бондарю В.Ф доверенность сроком действия на три года с правом на: подписание договора от 07.09.2019  года с гражданином ФИО3 с целью соединения вкладов и строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:1005; производить расчеты в рамках  данного договора; представлять интересы на переговорах, связанных с выполнением данного поручения  (т.1 л.д.18).

ФИО2, именуемый в договоре «сторона – 2», в лице Бондаря В.Ф.,  действующего по доверенности от 07.09.2018,    и   ФИО3, именуемый  в договоре «сторона – 1», действующий от имени и по поручению учредителей ООО «SBK»,  подписали договор от 07 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. договора от 07.09.2020г. стороны   обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 7234,03 кв.м., количество этажей 12,2 подземных, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул.Пионерская, д.6 при жилом доме 6 «Б», на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:1005, принадлежащем ООО «СБК» на праве собственности. В п.1.3. договора стороны указали, что бенефициаром ООО «СБК» является ФИО3

Вкладом Стороны-1 по договору является:

-предоставление указанного в п. 1.3. возведением вышеназванного договора земельного участка под строительство Объекта;

-оказание правового сопровождения по продлению Разрешения на строительство на Объект, оформленного и полученного в установленном законом порядке и продленного на достаточный для строительства Объекта срок;

-передача 100% уставного капитал ООО «СБК»  путем передачи долей в уставном капитале общества в законом установленном порядке;

-передача исходно-разрешительной документации в том виде и качестве, в котором она предполагалась к строительству объекта, поименованного в разрешении на строительство

Вкладом Стороны-2 является:

-денежные средства в размере 100 000 рублей за уступку 100% доли в уставном капитале ООО «СБК» в виде заключения договора дарения на 22% и 18% долей в уставном капитале и перераспределении от общества 60% доли в уставном капитале;

-расходы на перепроектирование, согласование рабочей документации, а также расходы, понесенные на прохождение экспертизы проектной документации;

-денежные средства в размере, необходимом для возведения жилого дома и иных платежей, связанных с возведением вышеназванного объекта, профессиональные знания, навыки, умения, деловую репутацию;

-денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемого для строительства объекта Заказчика и/или Подрядчика (в случае, если такой Заказчик и/или Подрядчик) будет привлечен на основании договора.

Суд выяснял у лиц, участвующих в деле,     в каком объеме исполнялись обязательства, предусмотренные условиями договора. Установлено, что ФИО1  передал   ФИО3 за счет своих личных средств 20 000 000 рублей.  Факт передачи денежных средств подтверждается двумя расписками от 10.09.2018   и 15.09.2018, в которых содержится ссылка на   договор от 07.09.2018     .

Истец и ФИО2 настаивали, что денежные средства для целей передачи ФИО3 от ИП ФИО2 ФИО1 не получал, в последующем расходы Бондаря В.Ф на сумму 20 млн рублей на выплату ФИО3  ИП ФИО2 не возмещались. Непосредственно ИП ФИО2 денежные средства с целевым назначением «вклад» ФИО3 не передавались.

Строительство  жилого дома общей площадью 7234,03 кв.м., количество этажей 12,2 подземных, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул.Пионерская, д.6 (далее – строительный объект), до настоящего времени не начато.

Земельный   участок с кадастровым номером 23:49:0204034:1005, принадлежащий ООО «СБК» на праве собственности, в качестве вклада  сторонам договора от 07.09.2018 не передавался; акт  приема-передачи земельного участка в природе отсутствует.

Установлено также, что мероприятия по  правовому сопровождению по продлению разрешения на строительство на строительный объект никем из сторон не проводились. Исходно -разрешительная документация на строительство   объекта не передавалась.

ИП ФИО2 вклад   в размере 100 000 рублей за уступку 100% доли в уставном капитале ООО «СБК» в виде заключения договора дарения на 22% и 18% долей в уставном капитале и перераспределении от общества 60% доли в уставном капитале не вносился, равно как им не были понесены расходы на перепроектирование, согласование рабочей документации,   на прохождение экспертизы проектной документации; расходы на строительство  жилого дома; расходы на привлечение   для строительства объекта подрядчика.

В обоснование  факта совершения действий в рамках обязательства по передаче 100% уставного капитал ООО «СБК»   путем передачи долей в уставном капитале общества в материалы дела истцом представлен договор дарения доли от 08.09.2018 (т.1 л.д.19), заключенный между   ФИО7 и  ФИО2 о передаче последнему  в собственность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СБК"  в размере  22% ((двадцать два) процента)  номинальной стоимостью   согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 сентября 2018 года в сумме 6100  рублей. В силу п.10 договора дарения доля  в уставном капитале Общества переходит к ФИО2 Ю,А с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Представлено также решение  налогового органа от 19 сентября 2018 года об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ перехода права на долю в уставном капитале общества в связи с ограничениями, внесенными на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска (т.1 л.д.22-29),  и  выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка 23:49:0204034:1005, принадлежащего ООО «СБК» на праве собственности.. 

Как указано в исковом заявлении,   истец   исполнил свои обязательства по договору, передав сумму в размере 20 000 000 рублей.   ФИО3 и ФИО6 вводили в заблуждение истца   относительно возможности исполнения обязательств по сделке, чем допустили совершение неисполнимой сделки, причинение материального ущерба истцу.     Сторонами  не оспаривается факт заключения договора о соединении вкладов и совместного действия без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома. Тот факт, что  налоговым органом - межрайонной инспекцией   принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице свидетельствует о том, что договор не был исполним изначально. 

Полагая, что является стороной правоотношений, основанных на договоре от 07.09.2018, письмом от 07.06.2019 истец направил ФИО3  предложение о расторжении договора от 07.09.2018 и  возврате 20 млн.рублей (РПО 35400260047412). Корреспонденция истца  ответчиком  не получена, 13.07.2019 возвращена почтовым отделением без вручения в связи с  уклонением адресата от получения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ФИО3  в отзыве на иск (т.1 л.д.39- 46) пояснил, что    истцом не соблюдена обязательная процедура по урегулированию спора. По требованию о расторжении  договора от 07.09.2018 истцом не соблюден досудебный порядок, установленный ст.452 ГК РФ. Согласно нотариальному договору  дарения от 08.09.2019 в пользу ФИО2 произведена уступка доли в уставном капитале ООО «СБК» в размере 22% гражданином ФИО7, при регистрации которого выявились обстоятельства непреодолимой силы, которые в силу ст.401 ГК РФ и п.5.3 договора от 07.09.2018 освобождают от ответственности. Ответчик считает продленными сроки реализации обязательств. От  ответчика не зависит устранение ареста наложенного на основании Постановления Центрального районного суда города Сочи, в рамках производства следственных действий следователем СЧ СУ УВД по городу Сочи МВД России по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО8, при производстве предварительных мер следствия по уголовному делу № 11701030003000215 которым были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ, ст. 116 УПК РФ) принадлежащее ООО «СБК» на праве собственности, фигурирующее в оспариваемом договоре.   Ответчик дважды обращался с заявлением исключить имущество ООО «СБК», а также снять ограничение использования прав ООО «SBK» из описи (освобождения от ареста) наложенные при производстве предварительных мер следствия по уголовному делу № 11701030003000215.Следственными органами было отказано в заявляемых просьбах. Истец, в свою очередь, не выполнил обязательство по уплате 100 млн. рублей за 100% доли в уставном капитале ООО «СБК». Исходя из данных на исполнение обязательств в рамках п.3.1.2, определенных в договоре от 07.09.2018 сроком 9 месяцев  с даты заключения договора, просрочка могла бы возникнуть со стороны ответчика исключительно с 09.06.2019, сумма процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ могла бы составить 91232,87 руб при сумме задолженности 20 млн руб. с 11.06.2019 по 02.07.2019.

В отзыве на иск, поступившем в заседании 09.09.2020 (т.1 л.д.81-85) ФИО3 пояснил, что с его стороны обязательства по договору от 07.09.2018 полностью исполнены, договор дарения от 08.09.2018 22% доли в уставном капитале  общества не оспорен, недействительным не признавался, в связи с чем обязанность возвращать денежные средства у ответчика отсутствует  даже в случае расторжения договора от 07.09.2018. Поскольку договор считается расторгнутым с момента вступления в силу решения суда, у истца отсутствуют основания для взыскания процентов с 15.09.2018 до 01.07.2019. ФИО6 не является стороной договора от 07.09.2018, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исполнению договора от 07.09.2018.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по требованию о расторжении договора от 07.09.2018,  представил отзыв, в котором пояснил, что ИП ФИО2 не получал от истца – ИП ФИО1 денежные средства в размере 20 млн.рублей и не пользовался указанными денежными средствами.  Договор дарения доли в уставном капитале ООО «СБК» от 08.09,2018г. заключенный между ФИО7, и ФИО2 не несет правовых последствий, так как в установленном законом порядке, в соответствии с нормами ст.219 ГК РФ, не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным. 19.09.2018г.   решением   МИФНС №16 по   Краснодарскому   краю  отказано в государственной регистрации укатанной сделки. Ответчик-ИП ФИО2 в соответствии со ст.573 ГК РФ отказался от принятия дара по договору дарения доли в уставном капитале ООО «СБК» от 08.09.2018г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СБК» в отзыве на иск пояснило, что в материалы дела   представлен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале общества, который свидетельствует о том, что со стороны ФИО3   обязательства по договору от 07.09.2018 выполнены; договор дарения доли недействительным не признан, в связи с чем  у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств даже в случае расторжения договора от 07.09.2018. Поскольку договор считается расторгнутым с момента вступления в силу решения суда, у истца отсутствуют основания для взыскания процентов с 15.09.2018 до 01.07.2019. ФИО6 не является стороной договора от 07.09.2018, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исполнению договора от 07.09.2018.

В дополнении к отзыву, поступившем в настоящем заседании, общество пояснило, что ФИО9 действовал по поручению ФИО3 при заключении договора дарения от 08.09.2018, что подтверждается датой заключения договора. На момент заключения договора от 07.09.2018 учредителями являлись ФИО7, ФИО10 и ФИО11 Со стороны участников общества нет возражений относительно полномочий ФИО3 на заключение договора от 07.09.2018, что свидетельствует об одобрении ими данного договора. ФИО10 в последующем выдала нотариальную доверенность на имя ФИО3; полномочия ФИО3 явствовали из обстановки. Договор до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным; ФИО2 требований о расторжении договора не заявлял. Денежные средства переданы во исполнение п.3.2.2 договора. Условия договора в данной части исполнены. В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, таким образом, в силу ст.453 ГК РФ истец вправе требовать только возврата суммы, переданной по договору, требование об уплате процентов является необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На  вопрос суда о правовой природе договора от 07.09.2018 от истца получен ответ о том, что это договор простого товарищества. 

На аналогичный вопрос суда от ООО «СБК» и ФИО3 получен ответ о том, что договор от 07.09.2018 является смешанным и содержит условия, предполагающие заключение в будущем иных договоров или совершение действий, предусмотренных договором от -7.09.2018, а также элементы договора о совместной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал уточненные исковые требования   подлежащими   удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421    ГК РФ с учетом разъяснений в   постановлении Пленума ВАС РФ от . 14.03.2014г. № 16, стороны вправе заключить любое непротиворечащее законодательству соглашение (договор), дополнительно согласовать сроки исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами.

В  силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По общему правилу, документами, подтверждающими полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, являются доверенность или иной документ, согласно которому одно лицо уполномочивает другое лицо на совершение юридически значимых действий в интересах первого. 

В рассматриваемом случае при заключении договора от 07.09.2018 ФИО1 действовал на основании доверенности от 07.09.2018, выданной ФИО2, соответственно,  права и обязанности по сделке могли возникнуть только у ФИО2 ФИО1 не является стороной договора от 07.09.2018.

В  материалы дела   не представлено доверенности, выданной ФИО3 учредителями ООО «СБК» по состоянию на 07.09.2018 на совершение сделок от имени общества, договора поручения от учредителей ООО «СБК» как отдельного письменного документа в природе не существует.   Но в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск и дополнении к нему  обществом выражено одобрение полномочий ФИО3 действовать от имени общества при заключении договора от 07.09.2018.

Следует вывод, что правоотношения по договору от 07.09.2018 сложились между ИП ФИО2 и ООО «СБК».

Правовая  природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены действия сторон, опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства, выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства. Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора от 07.09.2018, заключенного между сторонами настоящего спора.

Исходя из формулировки предмета договора от 07.09.2018 о том, что стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать с целью строительства жилого дома; наличия раздела договора «Вклады сторон, общее имущество и ведение общих дел», усматривается, что стороны стремились придать договору форму договора простого товарищества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Согласно пункту 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса). 

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Существенными условиями такого договора являются предмет совместной деятельности, общий объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении, общая цель, для достижения которой эти действия совершаются. 

Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.  Обязательства  по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность отсутствуют. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.  

Однако, договор от 07.09.2018 предусматривает приобретение ФИО2 100% доли в уставном капитале общества за 100 млн.рублей. Суд установил, что в  договоре   от 07.09.2018   отсутствует согласованный размер  вкладов товарищей, перечень и наименование имущества, а также порядок и срок внесения денежных и иных имущественных взносов для обеспечения деятельности товарищества. Наличие приложения №1 в виде ведомости раздела долей (площадей) указанный недостаток не устранило.

Данное обстоятельство дает основание для признания договора незаключенным, поскольку существенные условия договора простого товарищества не согласованы.

В качестве договора купли-продажи доли в обществе договор от 07.09.2018   судом не рассматривается, поскольку предмет договора такое условие не содержит. Наличие элементов иных видов договоров судом не усматривается.

Поскольку  иное   условиями договора от 07.09.2018 не предусмотрено, подписание договора Бондарем В.Ф , действовавшим на основании доверенности , выданной ФИО2, не породило у самого Бондаря  В.Ф прав и обязанностей по такому договору. Ввиду незаключенности договора от 07.09.2018 у ФИО3 и Бондаря В.Ф отсутствовали правовые основания для ссылки на  договор от 07.09.2018    при составлении  расписок  от 10.09.2018   и 15.09.2018. 

Судом установлено, что денежные средства ФИО2 Бондарю не передавались, распорядительное  письмо на передачу денежных средств от имени ФИО2 в материалы дела не представлено;  доверенность от 07.09.2018 полномочия на производство выплат от имени ФИО2 за счет Бондаря В.Ф не содержит. Следует вывод, что принимая денежные средства в сумме 20 млн. рублей от Бондаря В.Ф, ФИО3 не убедился, что тот передает их от ФИО2 

ФИО1  передал   ФИО3 за счет своих личных средств 20 000 000 рублей, при этом никаких обязательств у Бондаря В.Ф перед ФИО3 или у ФИО3 перед Бондарем В.Ф по их передаче не имелось.  Факт передачи денежных средств подтверждается двумя расписками от 10.09.2018   и 15.09.2018 ,  ссылка на   договор от 07.09.2018   в которых ничтожна.

Статьей 168  ГК РФ РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В  соответствии пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). 

Из изложенного следует, что   ФИО3   получил денежные средства от истца   без правовых  оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязав возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенных норм требование истца о взыскании денежных средств в размере 20 000 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23 сентября 2018 года по 17.02.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 3 001 067,45 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Поскольку факт  пользования денежными средствами истца без правовых оснований судом установлен, требование о взыскании 3 001 067,45 рублей процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено требование о расторжении договора от 07.09.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СБК», привлек указанных лиц к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков с согласия истца. В настоящем же заседании истец отказался от иска в части требования о расторжении договора от 07.09.2018. производство по делу в указанной части прекращено по основаниям ст.150 АПК РФ, ввиду изложенного, не требуется указание на отказ в иске к ИП ФИО2 , в иске к ООО «СБК» в имущественной части, поскольку имущественные требования к ним истцом не предъявлялись. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 5000 руб госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 138 000 руб.

Поскольку  иск полностью удовлетворен, расходы истца подлежат возмещению на сумму 5 000 руб,  на ответчика следует возложить обязанность по уплате в бюджет 133000 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70,   106, 110, 150-151,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении  договора о соединении вкладов с целью строительства жилого дома от 07 сентября 2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СБК». Производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 001 067,45 руб   за период с 23.09.2018 г. по 17.02.2021.

Взыскать с ФИО3 (26.08.1951 г.рожд, Ставропольский край, г.Пятигорск, 

<

...>)  в пользу ФИО1      23 001 067,45 руб, в том числе     20 000 000   рублей неосновательного обогащения и  3 001 067,45 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 г. по 17.02.2021, а также 5000 руб расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 (26.08.1951 г.рожд, Ставропольский край, г.Пятигорск, 

<

...>)  в  доход федерального бюджета  133 000 руб пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина