ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2494/2018

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8905/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года по делу № А75-2494/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (ОГРН 

<

***> от 18.10.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (далее – ООО «Элекпромсервис») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (далее – ЗАО «Чкалова 7», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ЗАО «Чкалова 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Югра» (далее - ЗПИФН «Югра»)) (далее - ООО «УК «Ореол») о процессуальной замене кредитора акционерного общества «Управляющая компания «Нимбус» (далее - АО «УК «Нимбус») (доверительный управляющий – ЗПИФН «Югра») на его правопреемника ООО «УК «Ореол» по требованию в размере 10 170 834 руб. 27 коп. в непогашенной части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 заявление ООО «УК «Ореол» удовлетворено, по делу № А75-2494/2018 произведена процессуальная замена кредитора АО «УК «Нимбус» на его правопреемника ООО «УК «Ореол» по требованию в размере 10 170 834 руб. 27 коп. в непогашенной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «Ореол».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом № 1 от 02.03.2021 не содержит сведений о том, что АО «УК «Нимбус» передало ООО «УК «Ореол» права требования к ЗАО «Чкалова 7», в связи с чем он не может опосредовать переход соответствующего права требования от АО «УК «Нимбус» к ООО «УК «Ореол»;

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), АО «УК «Нимбус» ликвидировано 26.01.2022, при этом ликвидация юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его прекращение его прав и обязанностей без их перехода в порядке универсального правопреемства к другим лица, сведений о том, что ООО «УК Ореол» является правопреемником АО «УК «Нимбус», что АО «УК Нимбус» является правопредшественником ООО «УК «Ореол», ЕГРЮЛ не содержит, то есть доказательств, подтверждающих переход права требования к ЗАО «Чкалова 7» от АО «УК «Нимбус» к ООО «УК «Ореол» на основании закона не имеется;

- исходя из норм действующего законодательства о паевых инвестиционных фондах и правил доверительного управления, в состав таких фондов не могут входить права требования (дебиторская задолженность) к юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

То есть как на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (15.06.2022), так и на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора, ФИО2 не обладала статусом конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7», а следовательно, и процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве последнего.

В то же время при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 права возражать против требований ООО «УК «Ореол» и фактически допустил ее к участию в обособленном споре.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей рассмотрению по существу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения.

ООО «УК «Ореол», ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование доверительного управляющего ЗПИФН «Югра» АО «УК «Нимбус» в размере 10 170 834 руб. 27 коп. – сумма основного долга.

Между АО «УК «Нимбус» (доверительный управляющий ЗПИФН «Югра») (управляющий фондом) и ООО «УК «Ореол» (управляющая компания) заключен договор доверительного управления фондом № 1 от 02.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющий фондом обязуется передать управляющей компании права и обязанности по договору доверительного управления ЗПИФН «Югра» (том 70, листы дела 9-13).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «УК «Ореол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора АО «УК «Нимбус» (доверительный управляющий - ЗПИФН «Югра») на его правопреемника ООО «УК «Ореол» по требованию в размере 10 170 834 руб. 27 коп. в непогашенной части.

Удовлетворяя требования ООО «УК «Ореол», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» № 156-ФЗ от 29.11.2001 (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Статьей 11 Закона об инвестиционных фондах установлено, что управление паевым инвестиционным комплексом, который представляет из себя паевой инвестиционный фонд, осуществляется на условиях доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

Со дня вступления в силу изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, и имуществом, переданным в оплату инвестиционных паев и не включенным в состав паевого инвестиционного фонда (в том числе доходами, полученными от такого имущества), за исключением совершения действий, необходимых для передачи прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, включая действия по передаче указанного имущества другой управляющей компании.

Управляющая компания до передачи в полном объеме другой управляющей компании прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а также в отношении прав и обязанностей, которые не могут быть переданы, обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Управляющая компания не позднее трех рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, обязана совершить все необходимые действия для передачи прав и обязанностей другой управляющей компании по договору доверительного управления таким фондом, включая действия по передаче другой управляющей компании имущества, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, и всех необходимых для осуществления доверительного управления паевым инвестиционным фондом документов и сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

С учетом приведенных норм права ЗПИФН «Югра» по своей правовой природе является не юридическим лицом, а имущественным комплексом, управляемым доверительным управляющим в интересах выгодоприобретателей, которыми являются граждане, внесшие денежные средства в данный фонд.

При этом, управляя имуществом, доверительный управляющий (в том числе инвестиционным фондом) выступает в отношениях с третьими лицами от своего имени.

То есть, вступая в материально-правовые отношения с ЗАО «Чкалова 7», в рамках которых у него возникло включенное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по настоящему делу требование к должнику в размере 10 170 834 руб. 27 коп., АО «УК «Нимбус» действовало от своего имени, равно как при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр.

02.03.2021 между АО «УК «Нимбус» (доверительный управляющий ЗПИФН «Югра») и ООО «УК «Ореол» заключен договор доверительного управления фондом № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющий фондом обязуется передать управляющей компании права и обязанности по договору доверительного управления ЗПИФН «Югра».

Согласно пункту 3 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 № 37/пс, права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в «Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила.

09.04.2021 произошла смена управляющей компании ЗПИФН «Югра» с АО «УК «Нимбус» на ООО «УК «Ореол», что подтверждается публикацией в «Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» от 09.04.2021 (приложение к Вестнику ФСФР, № 26 (2342)), а также зарегистрированными Банком России изменениями и дополнениями № 24 в Правила доверительного управления ЗПИФН «Югра» № 1676-94162677-24 от 29.03.2021 (приложены к заявлению ООО «УК «Ореол»).

Следовательно, в результате заключения между ООО «УК «Ореол» и АО «УК «Нимбус» договора доверительного управления фондом № 1 от 02.03.2021 и передачи АО »УК «Нимбус» ООО «УК «Ореол» прав и обязанностей по доверительному управлению имуществом ЗПИФН «Югра» состоялось материальное правопреемство в отношениях между ЗАО «Чкалова 7» и АО «УК «Нимбус» как управляющей компании ЗПИФН «Югра» с заменой последнего на ООО «УК «Ореол».

При таких обстоятельствах требование ООО «УК «Ореол» о процессуальной замене в рамках настоящего дела кредитора АО «УК «Нимбус» на его правопреемника ООО «УК «Ореол» по требованию в размере 10 170 834 руб. 27 коп. в непогашенной части является обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В результате заключения между ООО «УК «Ореол» и АО «УК «Нимбус» договора доверительного управления фондом № 1 от 02.03.2021 и передачи АО »УК «Нимбус» ООО «УК «Ореол» прав и обязанностей по доверительному управлению имуществом ЗПИФН «Югра» состоялось материальное правопреемство в отношениях между ЗАО «Чкалова 7» и АО «УК «Нимбус» как управляющей компании ЗПИФН «Югра» с заменой последнего на ООО «УК «Ореол».

На данные выводы  также указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены в рамках настоящего дела кредитора АО «УК «Нимбус» на его правопреемника ООО «УК «Ореол» по требованию в размере 10 170 834 руб. 27 коп. в непогашенной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обратном не свидетельствуют.

Так, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом № 1 от 02.03.2021 не содержит сведений о том, что АО «УК «Нимбус» передало ООО «УК «Ореол» права требования к ЗАО «Чкалова 7», в связи с чем он не может опосредовать переход соответствующего права требования от АО «УК «Нимбус» к ООО «УК «Ореол».

Между тем, как было указано выше, ЗПИФН «Югра» по своей правовой природе является не юридическим лицом, а имущественным комплексом, управляемым доверительным управляющим в интересах выгодоприобретателей.

Право требования к ЗАО «Чкалова 7», включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по настоящему делу, не принадлежит ЗПИФН «Югра», как юридическому лицу (субъекту права), а составляет один из элементов ЗПИФН «Югра», как имущественного комплекса.

При этом договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом № 1 от 02.03.2021 является договором о передаче прав и обязанностей доверительного управляющего в отношении всего комплекса.

Какая-либо детализация составляющих этого комплекса для такой передачи не требуется и не имеет правового значения.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что исходя из статьи 33 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», пункт 25.1 Правил доверительного управления ЗПИФН «Югра» от 03.03.2022, в состав таких фондов, в частности ЗПИФН «Югра» не могут входить права требования (дебиторская задолженность) к юридическим лицам.

Между тем согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в состав активов закрытых паевых инвестиционных фондов могут входить права требования по денежным обязательствам, в том числе права, которые возникнут в будущем из существующих обязательств или из будущих обязательств.

Пункт 25.1 Правил доверительного управления ЗПИФН «Югра» от 03.03.2022 устанавливает допустимые способы инвестирования составляющего фонд имущества, а не виды имущества, которые могут входить в ЗПИФН «Югра», как в имущественный комплекс, следовательно, его положения не свидетельствуют о недопустимости включения в ЗПИФН «Югра» прав требования в отношении денежного обязательства, в том числе, задолженности ЗАО «Чкалова-7».

В связи с этим доводы ФИО2 о том, что право требования к ЗАО «Чкалова-7», включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по настоящему делу, не может входить и не входит в ЗПИФН «Югра», как в имущественный комплекс, несостоятельны.

Также несостоятельны ссылки подателя жалобы на Правила доверительного управления ЗПИФН «Югра» от 03.03.2022 (далее Правила).

Существо права требования к должнику не входит в противоречие с названным пунктом.

Прежний доверительный управляющий фонда инвестировал денежные средства пайщиков именно в имущественные права из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, как это прямо разрешено в подпункте 3 пункта 25.1  Правил.

А требование к должнику  является требованием о возмещении убытков, вызванным наличием строительных недостатков в объектах инвестирования.

Такое требование является прямой обязанностью разумного и добросовестного доверительного управляющего, а не объектом инвестирования.

При этом, исходя из предмета договора доверительного управления фондом № 1 от 02.03.2021, на основании данного договора от АО «УК «Нимбус» к ООО «УК «Ореол» перешли все права и обязанности по договору доверительного управления ЗПИФН «Югра», в том числе права и обязанности, связанные с управлением включенного в состав данного фонда права требования к ЗАО «Чкалова 7».

Отсутствие в указанном договоре отдельного указания на переход от АО «УК «Нимбус» к ООО «УК «Ореол» прав и обязанностей по управлению правом требования к ЗАО «Чкалова 7», включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по настоящему делу, вопреки доводам ФИО2, о том обстоятельстве, что переход соответствующих прав от АО «УК «Нимбус» к ООО «УК «Ореол» не состоялся, не свидетельствует.

Доводы ФИО2 о том, что права требования к ЗАО «Чкалова 7» не могли перейти от АО «УК «Нимбус» к ООО «УК «Ореол» на основании закона, значения для разрешения настоящего спора не имеют и на итог его рассмотрения повлиять не могут, поскольку из дела следует, что соответствующие права требования перешли от АО «УК «Нимбус» к ООО «УК «Ореол» на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом № 1 от 02.03.2021.

При этом процедура перехода и момент перехода прав и обязанностей действительно регламентированы законом.

Как указывает податель жалобы, АО «УК «Нимбус» ликвидировано 26.01.2022.

Между тем смена управляющей компании и публикация об этом в Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг была осуществлена 09.04.2021.

А, следовательно, к моменту ликвидации АО «УК «Нимбус» переход прав и обязанностей к заявителю уже состоялся.

Соответственно, последующая ликвидация правопредшественника правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет и процессуальному правопреемству не препятствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года по делу № А75-2494/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (ОГРН 

<

***> от 18.10.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8905/2022) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков