ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65668/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: представитель Войнов И.Н. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: представитель Тренина М.В. по доверенности от 12.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32896/2018)  ООО «ПрофМетТорг» на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-65668/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по исковому заявлению  АО " НИИЭФА им. Д.В. Ефремова "

к  ООО "ПрофМетТорг"

о взыскании 743 201 руб.

установил:

Акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3, ОГРН 1137847503067, далее – АО «НИИЭФА») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» (193148, г. Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д.2, литер Е,  далее - ООО «ПрофМетТорг», Общество)  о взыскании 743 201 руб., в том числе 707 750 руб. 69 коп. задолженности по оплате полученного от истца лома и отходов ценных и цветных металлов на основании договора купли – продажи от 28.03.2017 № 222/4318-Д, 35 450 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 06.03.2018. 

Ответчик не оспаривал задолженность в размере 306 834 руб. 41 коп.,  по существу спора в части задолженности в сумме 400 916 руб. 28 коп. возражал, ссылаясь на ее оплату платежным поручением № 38 от 25.01.2018. 

Решением от 25.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТТОРГ" в пользу акционерного общества "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" 707 750 руб. 69 коп. задолженности и 35 450 руб. 31 коп. процентов, а также 17 864 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано ООО "ПрофМетТорг" в апелляционном порядке в части взыскания 400 916,28 руб. основного долга и 29 935,69 руб. процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Заявитель указывает, что истец не признает зачисление на его счет (а соответственно- и оплату по договору) 400 916,28 руб., фактически перечисленных 30.01.2018 в АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» по поручению ООО "ПрофМетТорг" третьим лицом-плательщиком ООО «Мет-Трейд» с его расчетного счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в безналичном порядке по платежному поручению от 25.01.2018 № 38 с назначением платежа «доплата по счету 244 от 20 ноября 2017 за лом нержавеющей стали». В целях  подтверждение перечисления указанной суммы, ответчик ходатайствовал об истребовании у ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  выписки по счету, в удовлетворении которой было отказано судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором АО «НИИЭФА»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании  представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сведений (выписку) о движении денежных средств по платежному поручению № 38 от 25.01.2018, исполненному банком 30.01.2018.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в материалы дела представлена справка от 03.08.2018, выданная Банком истца, согласно которой спорный платеж не поступал на счет АО «НИИЭФА». 

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты спорной задолженности. 

Согласно материалам дела, 28.03.2017 АО «НИИЭФА»  (поставщик) и ООО "ПрофМетТорг" (покупатель) заключен договор № 222/4318-Д купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов (далее – товар), во исполнение которого поставщик поставил и передал покупателю товар.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата поставленного товара производится в срок до 10 рабочих дней с даты подписания сторонами приемосдаточного акта.

Факт передачи товара подтверждается  материалами дела (товарными накладными № 98 от 27.09.2017, № 99 от 28.09.2017, № 106 от 24.10.2017, № 107 от 25.10.2017, № 113 от 13.11.2017, № 114 от 15.11.2017, № 115 от 16.11.2017, № 116 от 17.11.2017, № 118 от 27.11.2017) и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком не в полном объеме в связи с чем АО «НИИЭФА» направило в адрес ответчика претензию исх. № 1.1/2514 от 14.12.2017 с требованием о погашении задолженности и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения АО «НИИЭФА» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 707 750 руб. 69 коп. подтверждаются материалами дела. 

Ответчиком признана задолженность в размере 306 834 руб. 41 коп. 

Истец начислил на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 06.03.2018 в размере 35 450 руб. 31 коп. за нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. 

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства. 

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ООО "ПрофМетТорг" об оплате основного долга в сумме 400 916,28 руб. за ответчика третьим лицом - ООО «Мет-Трейд» в пользу АО «НИИЭФА» по платежному поручению от 25.01.2018 №38 опровергаются материалами дела.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) исх.№7737 от 30.08.2018, указанные денежные средства на расчетный счет АО «НИИЭФА» не поступали. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательства поступления спорного платежа на банковский счет АО «НИИЭФА».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором, установлен материалами дела.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2018 по делу №  А56-65668/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало