АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                       Дело № А37-388/2022

22.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 22.08.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

о взыскании 68 318 рублей 82 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница», о взыскании 68 318,82 рублей – неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 25.02.2022, за несвоевременную оплату долга по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 05.02.2021 № 24т2009/21/01 (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания долга – л.д.123, 132-133).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

Определением суда от 05.05.2022 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 15.08.2022. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены (почтовые уведомления от 10.03.2022 – л.д.106-107).

От истца до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство от 11.08.2022 № МЭ/20-18-34-3243 об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 80 687,27 рублей – пеней за период 11.01.2022 по 25.03.2022. Просит провести заседание без участия представителя истца.

Ответчик, согласно имеющемуся в деле отзыву (л.д.108), не согласен с требованием истца о взыскании неустойки, просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на статью 401 ГК РФ и отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательств. Просит снизить размер госпошлины до 500 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное уточнение на сумму 80 687,27 рублей – неустойка (пени) за период с 11.01.2022 по 25.03.2022.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 05.02.2021 № 24т2009/21/01 (далее – договор, л.д.15-27) истец (Единая теплоснабжающая организация) в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, перечисленных в приложении № 1 к договору.

В указанном спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 274 637,31 рублей и выставил  на  ее  оплату  счет-фактуру  от  31.12.2021 № 12796/324 (л.д.28-65, 66-68).

По условиям пункта 6.5.2 договора ответчик обязался производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 6.5.2 договора, выставленный истцом ответчику счет-фактура за декабрь 2021 года подлежал оплате до 10.01.2022.

Однако в установленный срок ответчик оплату потребленной в спорном периоде тепловой энергии не произвел. В связи с этим истец направил ответчику претензию от 10.01.2022 с требованием погасить долг в размере 3 274 637,31 рублей (л.д.70-74).

В феврале 2022 ответчик частично погасил задолженность за спорный период на сумму 2 411 378,34 рублей платежным поручением от 11.02.2022 № 230533 (л.д.69).

Остаток задолженности за спорный период в размере 863 258,87 (3 274 637,31 – 2 411 378,34) ответчик фактически погасил в период с 16.03.2022 по 25.03.2022.

Поскольку на период погашения задолженности дело уже рассматривалось арбитражным судом, истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы долга 863 258,27 рублей, который принят судом (л.д.123, 132-133).

В связи с тем, что фактически задолженность ответчиком полностью погашена в период с 11.02.2022 по 25.03.2022, то есть несвоевременно, истец обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика пеней за период с 11.01.2022 по 25.03.2022 в размере 80 687,27 рублей (с учетом уточнений).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Оплата потребленной тепловой энергии в исковой период на сумму 3 274 637,31 рублей была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 25.03.2022 в размере 80 687,27 рублей (с учетом уточнений).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную теплоэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки по отдельно стоящим объектам ответчика произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По встроенным в жилые дома объектам ответчика истец произвел расчет неустойки на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, которой установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет пеней, произведенный истцом, за период с 11.01.2022 по 25.03.2022 (с учетом моратория на начисление неустоек и установленного размера ставки банковского процента до 31.12.2022) в размере 80 687,27 рублей судом проверен и признается обоснованным.

Ответчик, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, отсутствие своей вины, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате теплоэнергии была вызвана отсутствием финансирования, указал, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (доказательств чему не представлено ответчиком). В этой связи, ответчик требование истца о взыскании неустойки не признал.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с него, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточность денежных средств у ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату поставленного товара, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 25.03.2022 в размере 80 687,27 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 80 687,27 рублей госпошлина составляет 3 227,00 рублей.

Определением суда от 09.03.2022 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу к зачету была принята сумма госпошлины 22 229,90 рублей, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2021 № А37-1892/2021 (л.д.1-3, 10-14).

Излишне зачтенная госпошлина в размере 19 002,90 рублей (22 229,90 – 3 227,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований полностью на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 227,00 рублей.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Поскольку возмещению истцу стороной ответчика подлежат полностью понесенные истцом судебные расходы, ходатайство ответчика о снижении госпошлины до 500 рублей не может быть удовлетворено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнение исковых требований от 11.08.2022 № МЭ/20-18-34-3243. Считать суммой иска 80 687 рублей 27 копеек (пени за период с 11.01.2022 по 25.03.2022).

2.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 80 687 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 227 рублей 00 копеек, а всего – 83 914 рублей 27 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 19 002 рубля 90 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.