АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2709/2021

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии ФИО1,

его представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

представителей от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Аксель»

ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 10.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспромресурс»:

ФИО5 по доверенности от 02.02.2021 № 73

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Аксель»

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А82-2709/2021 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО3 

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности 

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аксель»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Аксель» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя и участника Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 1 883 213 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством Общества не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В период с июня по август 2020 года, то есть в преддверии возбуждения дела о банкротстве бывший руководитель должника реализовал всю принадлежащую последнему спецтехнику и транспортные средства, в декабре 2020 года уволил всех сотрудников, помимо ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, ФИО1 предпринял меры для прекращения хозяйственной деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с формальным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а впоследствии препятствовал утверждению нового руководителя на общих собраниях участников должника. 

По мнению конкурсного управляющего, суды не дали надлежащей оценки совокупности действий ФИО1, рассмотрев каждое отдельно, в связи с чем пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Транспромресурс» (далее – Компания) в судебном заседании настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.1995. 

Участниками должника с 08.11.2018 являются Компания и ФИО1 с долей участия в уставном капитале по 50 процентов каждый.

ФИО1 до 31.12.2020 являлся руководителем должника. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.07.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 26.07.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Посчитав, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ФИО1, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством Общества. 

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что бухгалтерским балансом Общества подтверждается возникновение по итогам 2019 года убытка в размере 913 000 рублей, по итогам первого квартала 2020 года – в размере 162 000 рублей.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым основным поставщиком реализуемого Обществом товара являлась Компания, хозяйственные отношения с которой прекращены в 2020 году. Снижение дохода связано с пандемией новой коронавирусной инфекции и закрытием организаций контрагентов должника.

Указанные пояснения соответствуют бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника.

ФИО1 также указал, что единственным крупным кредитором Общества являлась Компания,  руководитель принимал меры по погашению задолженности путем предоставления отступного в виде нежилого помещения стоимостью 7 950 000 рублей или его продажи для расчетов с кредиторами. Однако Компания, будучи вторым участником должника, отступное не приняла, решение о продаже недвижимого имущества не  согласовала, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний участников должника от 30.09.2020 и 25.11.2020.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и Компании о том, что ФИО1 предпринял меры по прекращению деятельности должника, в том числе реализовал принадлежащие Обществу транспортные средства и уволил всех сотрудников, суды пришли к выводу о целесообразности действий ответчика с учетом финансового состояния должника.

ФИО1, раскрывая причины своих действий, указал на то, что существенное уменьшение оборотов товара, необходимость в автомобиле УАЗ, грузовом рефрижераторе IVEKO и дизельном погрузчике отпала. В период реализации транспортных средств Общество также отказалось от аренды складских помещений.

Оценив представленные доказательства и пояснения ответчика, суды констатировали, что должник практически не осуществлял деятельность, потребность в сохранении транспортных средств и аренде нежилых помещений отсутствовала. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, поступили на расчетный счет должника и были израсходованы на деятельность должника и погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед Компанией на сумму 506 937 рублей 50 копеек.

Данные сделки не были оспорены конкурсным управляющим или иными участвующими в деле лицами, об их совершении в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, неравноценности или ничтожности не заявлено. 

В отношении увольнения работников суды установили, что оно произошло по собственному желанию самих работников на основании их письменных заявлений. Доказательств совершения ФИО1 действий, повлекших увольнение, принуждение к нему, в материалы дела не представлено.

Суды сочли соответствующими материалам дела пояснения ответчика о том, что принятие сотрудниками решений о прекращении трудовых отношений с должником обусловлено снижением интенсивности хозяйственной деятельности, повлекшим за собой ухудшение уровня оплаты труда, задержки выплаты заработной платы, отсутствие премиальных выплат.  

Проанализировав в совокупности установленные по делу доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия ФИО1 соответствуют критериям разумности и добросовестности, невозможность удовлетворения требований кредиторов не связана с поведением ответчика.

Кроме того, суды приняли во внимание позицию Компании, которая будучи участником Общества и одновременно его кредитором, без объяснения мотивов отказалась реализовать актив должника (нежилое помещение) и направить вырученные денежные средства для расчетов с кредиторами.

Нежилое помещение оценочной стоимостью 7 950 000 рублей было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах за 6 081 750 рублей (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.01.2022 № 8056251).

Вместе с тем, совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 6 118 719 рублей 59 копеек, из которых 97,59 процентов – задолженность перед Компанией.

Суды сочли, что в случае принятия Компанией и ФИО1 решения о продаже нежилого помещения вне процедуры банкротства, имелась объективная возможность погасить требования Компании в полном объеме, однако признание должника банкротом повлекло дополнительные расходы на процедуру, в том числе оплату вознаграждения арбитражным управляющим. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что невозможность полного погашения требований Компании обусловлена, помимо объективных причин наступления неплатежеспособности Общества, также ее собственным поведением. 

Довод конкурсного управляющего о блокировании ФИО1 выбора нового руководителя должника, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен за его недоказанностью.

Проанализировав представленные в материалы дела протоколы общих собраний участников Общества, суды установили, что ФИО1 отказался утверждать кандидатуру, предложенную Компанией на собрании 25.03.2021, сославшись на ее аффилированность к кредитору. При этом суды верно отметили, что по состоянию на указанную дату уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве, в связи с чем действия ФИО1 не могли повлечь банкротство должника.

Наличие между Компанией и ФИО1 корпоративного конфликта по вопросу управления Обществом не может являться основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств и обстоятельств, связанных с продажей имущества и увольнением сотрудников должника, отклонена окружным судом, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суды исследовали и оценили установленные по делу обстоятельства и пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в банкротстве Общества, которое обусловлено объективными причинами – снижением деловой активности контрагентов в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и последовавшей за этим убыточностью деятельности должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А82-2709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксель» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова