АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52336/2023

18 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52336/2023 по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ИНСТРУМЕНТА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 

о взыскании 223 411 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНСТРУМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании от истца: не явились, извещены. от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2023 г. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 г. дело  было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 04.12.2023 г.  

От истца 04.12.2023 г. поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил  к делу.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в  связи с неполучением дополнительных пояснений истца от 04.12.2023 г.  

Истец в отношении ходатайство ответчика не возражает. При этом, удовлетворяя  данное ходатайство, суд также учитывает, что стороны в полном объеме не исполнили  определение суда от 06.10.2023 г.  

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 28.12.2023 г.  

При этом, к дате судебного заседания 28.12.2023 г. было одобрено ходатайство  представителя истца об участии в онлайн-заседании, однако в связи с неработоспособностью  по техническим причинам на момент проведения судебного заседания электронных  сервисов «Электронное правосудие», суд не смог создать веб-конференцию.  

Судом приобщены к делу дополнительные документы о доплате государственной  пошлины, поступившие от истца 25.12.2023 г.  

От ответчика 26.12.2023 г. поступил отзыв в электронном виде, который суд  приобщил к делу.  

Между тем, в Программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» по  состоянию на 28.12.2023 г. поступили сведения о поступлении от истца 28.12.2023 г. в  электронном виде дополнительных документов, однако в силу вышеназванных технических  причин, с содержанием данных документов суд не может ознакомиться и, соответственно,  решить вопрос об их приобщении к делу.  

Ввиду невозможности обеспечить участие истца в предварительном судебном  заседании, а также разрешить вопрос о приобщении к делу дополнительных документов  истца суд откладывает предварительное судебное заседание.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч.  1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд откладывает предварительное судебное разбирательство на 08.02.2024 г. 

При этом к дате судебного заседания было одобрено ходатайства представителя истца  об участии в онлайн-заседании. Однако к созданной судом веб-конференции данный  представитель не подключился.  

От истца 28.12.2023 г. поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил  к делу.  

От истца 07.02.2024 г. поступили возражения против перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового заседания в настоящем судебном заседании. Данные  возражения суд также приобщил к делу.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч.  1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время,  необходимое для извещения ответчика по надлежащему адресу, а также сформированный  график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 04.04.2024 г.  

При этом к дате судебного заседания было одобрено ходатайство представителя истца  ФИО3 об участии в онлайн-заседании. Однако указанный представитель не  присоединился к созданной судом веб-конференции, телефонограммой данный  представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

От ответчика 29.02.2024 г. поступил отзыв на дополнительные пояснения истца, в  котором приведены следующие доводы.  

Ответчик считает доводы Истца о взятии на себя заведомо неисполнимых  обязательств основаны на неверном толковании норм материального права, а также на  заблуждении фактических обстоятельств дела.  

Так, задолженность ООО «Инструментстрой» перед ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА»  возникла на основании договора поставки товара № 8464 от 07 ноября 2013 года (далее -  Договор Поставки).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-66333/2019  установлено, что Истец поставил в адрес ООО «Инструментстрой» Товара на общую сумму  375460 рублей 77 копеек.  

Также Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-66333/2019  установлено, что ООО «Инструментстрой» частично погасил задолженность перед Истцом.  

 

Данный факт не оспаривается Истцом и установлен судебным актом, вступившим в  законную силу.  

Согласно п. 4.2. Договора Поставки покупатель обязуется перечислить денежные  средства за товар Продавцу в течении 3 (трех) календарных дней со дня получения товара.  

Таким образом, задолженность ооо «инструментстрой» перед истцом возникла из  нескольких поставок, а, следовательно, задолженность в размере 187715 руб. 35 коп.  образовалась позднее чем указывает истец в своих дополнительных пояснениях.  

Также обращаю внимание суда на тот факт, что Истец намерено не сообщает суду  информацию относительно того, когда поступили заявки на поставку Товара, поскольку  именно данный момент является принятием на себя обязательств, а лишь ссылается на те  обстоятельства, когда товар уже был поставлен. Данные даты имеют существенный разрыв и  фактически доказывают, что ответчик не принимал на себя заведомо неисполнимых  обязательств.  

Между тем из Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А6011511/2019 следует что просрочка ООО «Инструментстрой» перед ПАО «УБРИР» возникла  с 29.01.2019 г. то есть фактически через два месяца после того, как был поставлен Товар от  Истца в адрес ООО «Инструментстрой».  

Таким образом, Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом не  принимал обязательств заведомо неисполнимых.  

Неисполнение обязательств связана с конъюнктурой рынка товаров, которые  реализовывало ООО «Инструментстрой».  

Также Истец ссылается на тот факт, что ООО «Инструментстрой» исключено из  ЕГРЮЛ ввиду отсутствия движения денежных средств по расчетному счета, а также не  предоставления отчетности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-68748/2019  Ответчик признан несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. №  ВАС-13803/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации" доля в уставном капитале является имущественным правом, а,  следовательно, она подлежит реализации в соответствующей процедуре.  

В пункте 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сказано, что Финансовый управляющий в ходе реализации  имущества гражданина от имени гражданина:  

-распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях;  

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; 

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;  

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе  об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично  участвовать в таких делах.  

Таким образом, Ответчик, действуя добросовестно, передал все имеющиеся  документы и отчетность Финансовому управляющему в целях оценки стоимости доли в  

 

ООО «Инструментстрой», а, следовательно, Ответчик физически не мог предоставить  данную отчетность в налоговый орган иначе действия Ответчика могли быть  квалифицированы по ч.1 ст. 14.15. КоАП РФ или ст. 195 УК РФ.  

Также в определениях же ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N  307-ЭС20-180 высказана позиция, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО  контролирующие ООО лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, только если их неразумные  и/недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Само по  себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели  к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно  как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Действия же Ответчика напротив говорят о его добросовестном поведении, поскольку  он передал документацию финансовому управляющему.  

Также обращаю внимание суда, что Истец указывает в исковом заявлении, что  основанием для субсидиарной ответственности наряду с ч.3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО» является и  основания предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Ответчик считает, что нормы о привлечении руководителя к ответственности,  предусмотренные законодательством о банкротстве, не применены при привлечении  руководителя к ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО ввиду их  специального характера и того, что дело о банкротстве ООО не возбуждалось.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-66333/2019 суд удовлетворил исковые требования ООО «МИР  ИНСТРУМЕНТА» к ООО «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ»; с ООО «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 187715 руб. 35 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.18 по 18.11.19 в  размере 14045 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов с 19.11.19 по день  фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 7035 рублей.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66333/2019  вступило в законную силу 20 июля 2020 года. На основании Решения 31 июля 2020 года  взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 032667442 сроком предъявления к  исполнению 3 года.  

Исполнительный лист ФС № 015749070 для взыскания предъявлялся в ФССП. 

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление об  окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное  производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.З. ч.1. ст. 47, ст. 14., ч.1 ст. 46 ст. 6  ФЗ «Об Исполнительном производстве».  

Взыскание по исполнительному листу не производилось. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ» перед ООО  «МИР ИНСТРУМЕНТА» составляет 223 411 (двести двадцать три тысячи четыреста  одиннадцать рублей) рублей 24 копейки.  

 

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец привёл следующие  мотивы.  

ООО «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ» прекратило свою деятельность 29 июля 2022 года, о  чем внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2226600859285. Основания прекращения деятельности  юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,  не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах  и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).  При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о  предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующим лицом должника (учредителем,  директором) являлся ФИО1.  

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны  руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам  юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

Поскольку контролирующее лицо при наличии признаков неплатежеспособности, не  обратилось в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им  должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении  убытков кредиторам юридического лица - банкрота.  

К субсидиарной ответственности контролирующие лица могут быть привлечены лишь  по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им  соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им  руководящей должности.  

На момент исключения ООО «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ» имело непогашенную  задолженность перед истцом в размере 223 411 (двести двадцать три тысячи четыреста  одиннадцать рублей) рублей 24 копейки.  

Указанная задолженность остается непогашенной до настоящего времени. 

Ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, зная о предстоящем  исключении ООО «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ» как недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ, принял решение не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ,  не инициировать банкротство предприятия-должника, не погашать задолженность перед  ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА».  

Ответчик, будучи с 19 сентября 2013 года единственным участником и генеральным  директором общества, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности в  восстановлении платежеспособности общества, допустил его административное исключение  29 июня 2022 года в обход действующих процедур, тем самым сделал невозможным  погашение долга общества перед истцом.  

Решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического  лица в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и  непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов  отчетности, при этом ФИО1 являясь генеральным директором и единственным  участником Общества, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего  субъекта.  

 

Поведение ФИО1, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ  являлся генеральным директором, единственным участником Общества и имел фактическую  возможность определять его действия, свидетельствует о недобросовестности, поскольку не  отвечает интересам юридического лица.  

01 января 2018 года между ООО «Инструментстрой» и ОАО «УБРиР» был заключен  кредитный договор от 11.01.18 года № 8680019, по которому ОАО «УБРиР» выдал ООО  «Инструментстрой» кредит (овердрафт) в размере 300000 руб. с обязательствами заемщика  возвратить кредит до 10.01.2020 и уплатить 24% (после 10.10.18 - 21% годовых) процентов  годовых за пользование кредитными средствами.  

Обязательства ООО «Инструментстрой» по кредитному договору не исполнялись, в  связи с чем 01 марта 2019 года ОАО «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд с исковым  заявлением. Решением Арбитражного суда 03 апреля 2019 года солидарно с ООО  «Инструментстрой», ИП ФИО1 (договор поручительства от  11.01.18 № 8680019/п1) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк  реконструкции и развития» 312027 руб. 30 коп., в том числе: 290235 руб. 56 коп. основного  долга, 7146 руб. 93 коп. проценты за пользование кредитом, 14644руб. 81 коп. пени, а также  9241 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины,  понесенных при подаче иска.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу №  А60-66333/2019 с ООО «Инструментстрой» в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» была  взыскана задолженность по договору поставки № 8464 от 07 ноября 2013 года по товару  поставленному в декабре 2018 года, обязательства по оплате которого наступили 14 декабря  2018 года, то есть в период, когда Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности  ввиду нарушения обязательств по кредитному договору.  

То есть ООО «Инструментстрой» в декабре 2018 года, оформив заявку на товар,  приняло на себя неисполнимое обязательство.  

ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга начала процедуру  административного исключения недействующего юридического лица - ООО  «Инструментстрой», о чем ФИО1, как единственный участник и генеральный  директор, не мог не знать при должной осмотрительности, в том числе, с учетом того, что  решение о предстоящем исключении от 24 февраля 2021 года было отражено в сведениях  ЕГРЮЛ  

Истец, действуя добросовестно, пытался воспрепятствовать исключению должника из  ЕГРЮЛ, направив соответствующее возражение в ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г.  Екатеринбурга 19 марта 2021 года.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной  ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра  юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые  требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о  намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями,  попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к  другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к  нарушению их прав, защищаемых специальным 11 законодательством о защите прав  потребителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих  условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из  Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием  

 

неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них  корпоративных обязанностей.  

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности  контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего  контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий  орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по данному основанию требуется отсутствие  движений по счетам и предоставления отчетности в течение года и более.  

Следовательно, не позже января 2020 г. и до 23 июля 2021 года (дата завершения  банкротства физического лица) ФИО1 не исполнял возложенную на него Налоговым  кодексом РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от  06.12.2011 г. N 402-ФЗ обязанность предоставлять уполномоченному органу бухгалтерскую  и налоговую отчетность возглавляемого им Общества. Указанные обстоятельства привели к  административному исключению общества.  

При этом, ФИО1 как должностное лицо общества, ответственное за ведение  бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности,  действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых  документов в налоговые органы.  

Такое поведение ФИО1, который на момент исключения должника из  ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует о  недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.  Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к  недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить  деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с  погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру  банкротства.  

Ответчиком не оспорено и не доказано иное, что он, будучи участником и  руководителем общества, не осуществил должный контроль за обществом, не извещал  кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии  признаков неплатежеспособности; не обратился в установленный законом срок в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является  противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности к  созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам  юридического лица.  

На основании изложенного, истец просил: 

1. Взыскать в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН/ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности с директора и учредителя ООО  «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ» ФИО1 223 411 (двести двадцать три  тысячи четыреста одиннадцать рублей) рублей 24 копейки.  

2. Взыскать в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН/ИНН 

<

***>) с генерального директора и учредителя ООО «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ»  ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2 165 (две  тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.  

В свою очередь, ответчик в своих отзывах на исковое заявление представил  следующие пояснения.  

 

В исковом заявлении Истец указывает, что именно действия Истца привели к  невозможности исполнения судебного акта.  

20.01.2020 г. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной  УЮ. при ведении протокола судебного заседания секретарем Максиняевым А.А. рассмотрел  в судебном заседании дело № А60-68748/2019 по заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) о признании его банкротом  решил:  

Признать ФИО1 (дата и место рождения: 11.06.1984, гор.  Свердловск; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) банкротом и ввести в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.  

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного  управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 76, адрес для направления  корреспонденции: 620144, 

<

...>), члена Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».  

23.07.2021 г. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной  У.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрофановой А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего  ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, поданное в рамках дела № А60-68748/2019 по заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) о признании его банкротом  определил: завершить процедуру реализации имущества ФИО1  (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>).  

Согласно части 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в течение трех лет с даты завершения в отношении  гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о  банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления  юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, налоговый орган внес сведения в ЕГРЮЛ сведения ввиду прямого  указания норм Федерального закона.  

Ответчик в свою очередь объективно не мог повлиять на решение налогового органа,  а также направить какие-либо возражения ввиду прямого запрета установленного,  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Также необходимо обратить внимание суда что согласно пункту 3 статьи 21.1.  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно  быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной  регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы  сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц (далее -заявления), с указанием адреса, по которому могут быть  направлены заявления.  

24.02.2021 г. в вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение   № 7(826), в котором сказано, что Принято решение № 661 от 24.02.2021 о предстоящем  исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНСТРУМЕНТСТРОЙ" ОГРН:

<

***>, а также указано, что кредиторы или иные  

 

заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в  течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в  регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных  пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  установлено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или  представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9  настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования  решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  не принимается.  

Истец с настоящим заявлением в адрес налогового органа не обращался.  Невозможность направления Ответчиком достоверных сведений в регистрирующий орган  возникла в результате прямого запретна на направление данных сообщений ввиду  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Более того согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства у основного Должника отсутствовало имущество для  удовлетворения требования Кредитора, а, следовательно, вины Ответчика в невозможности  исполнения обязательств основным Должником нет.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

Пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим  пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

В пункте 26 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 г." указано, что субсидиарная ответственность руководителя  ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, то есть долгами, возникшими  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Поскольку задолженность основанного должника перед Истцом составляет менее 300  000 рублей, у Ответчика отсутствовала обязанность обратиться в Арбитражный суд с  Заявлением о признании Основного Должника банкротом, а, следовательно, по данному  основанию Ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.  

Ответчик считает доводы Истца о взятии на себя заведомо неисполнимых  обязательств основаны на неверном толковании норм материального права, а также на  заблуждении фактических обстоятельств дела.  

 

Так, задолженность ООО «Инструментстрой» перед ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА»  возникла на основании договора поставки товара № 8464 от 07 ноября 2013 года (далее -  Договор Поставки).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-66333/2019  установлено, что Истец поставил в адрес ООО «Инструментстрой» Товара на общую сумму  375460 рублей 77 копеек.  

Также Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-66333/2019  установлено, что ООО «Инструментстрой» частично погасил задолженность перед Истцом.  

Данный факт не оспаривается Истцом и установлен судебным актом, вступившим в  законную силу.  

Согласно п. 4.2. Договора Поставки покупатель обязуется перечислить денежные  средства за товар Продавцу в течении 3 (трех) календарных дней со дня получения товара.  

Таким образом, задолженность ооо «инструментстрой» перед истцом возникла из  нескольких поставок, а, следовательно, задолженность в размере 187715 руб. 35 коп.  образовалась позднее чем указывает истец в своих дополнительных пояснениях.  

Также обращаю внимание суда на тот факт, что Истец намерено не сообщает суду  информацию относительно того, когда поступили заявки на поставку Товара, поскольку  именно данный момент является принятием на себя обязательств, а лишь ссылается на те  обстоятельства, когда товар уже был поставлен. Данные даты имеют существенный разрыв и  фактически доказывают, что ответчик не принимал на себя заведомо неисполнимых  обязательств.  

Между тем из Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А6011511/2019 следует что просрочка ООО «Инструментстрой» перед ПАО «УБРИР» возникла  с 29.01.2019 г. то есть фактически через два месяца после того, как был поставлен Товар от  Истца в адрес ООО «Инструментстрой».  

Таким образом, Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом не  принимал обязательств, заведомо неисполнимых.  

Неисполнение обязательств связана с конъюнктурой рынка товаров, которые  реализовывало ООО «Инструментстрой».  

Также Истец ссылается на тот факт, что ООО «Инструментстрой» исключено из  ЕГРЮЛ ввиду отсутствия движения денежных средств по расчетному счета, а также не  предоставления отчетности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-68748/2019  Ответчик признан несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. №  ВАС-13803/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации" доля в уставном капитале является имущественным правом, а,  следовательно, она подлежит реализации в соответствующей процедуре.  

В пункте 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сказано, что Финансовый управляющий в ходе реализации  имущества гражданина от имени гражданина:  

-распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях;  

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; 

 

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие  гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;  

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе  об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично  участвовать в таких делах.  

Таким образом, Ответчик, действуя добросовестно, передал все имеющиеся  документы и отчетность Финансовому управляющему в целях оценки стоимости доли в  ООО «Инструментстрой», а, следовательно, Ответчик физически не мог предоставить  данную отчетность в налоговый орган иначе действия Ответчика могли быть  квалифицированы по ч.1 ст. 14.15. КоАП РФ или ст. 195 УК РФ.  

Также в определениях же ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N  307-ЭС20-180 высказана позиция, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО  контролирующие ООО лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, только если их неразумные  и/недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Само по  себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели  к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно  как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Действия же Ответчика напротив говорят о его добросовестном поведении, поскольку  он передал документацию финансовому управляющему.  

Также обращаю внимание суда, что Истец указывает в исковом заявлении, что  основанием для субсидиарной ответственности наряду с ч.3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО» является и  основания предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Ответчик считает, что нормы о привлечении руководителя к ответственности,  предусмотренные законодательством о банкротстве, не применены при привлечении  руководителя к ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО ввиду их  специального характера и того, что дело о банкротстве ООО не возбуждалось.  

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также -Закон о банкротстве), если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, такого как, причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14- ФЗ) исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора  на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и  интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица,  уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении  вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20- П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,  функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,  восстановлении их имущественного положения.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ,  образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность  действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих  им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между  указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность  условий для привлечения их к ответственности.  

Контролирующее общество не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих  деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно  действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств  перед своими кредиторами.  

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при  привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной  ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что  именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед  истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано  иное. Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  Данное правило также распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов  

 

органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в  том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам  факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства,  а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи  с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована  в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против  ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и  убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств  подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны  следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных  органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.  

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности  законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в  поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены  в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им  сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в  нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического  лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку  без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов  юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  

 

деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно  требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для  совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.). Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то  есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их)  действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей  организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного  поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц  (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по  обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов  общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя,  участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение  убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя,  подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя  ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но  и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им  юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности  руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и  судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения  такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено  судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать  наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при  презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.  Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт  неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в  ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с  рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87  Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности,  ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными  участниками оборота.  

 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на  использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым  участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих  лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано  с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к  ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности  оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником  допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее  к смешению имущества участника и общества (например, использование участником  банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами),  если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало  невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она  относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового  решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей  ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота,  например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения  ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22- 11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует  привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам  (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе  не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020   № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).  

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени  доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9,  части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она  должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно  предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают  контролирующее должника лицо и кредитор.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  

 

убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а  также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае  предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо  - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56  постановления № 53).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в  процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду  характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений  либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно  выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что  такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей  деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от  имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет  использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от  имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу  презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при  высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную  личность от личности корпорации.  

Данная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. № 304-ЭС21-18637 по  делу № А03-6737/2020.  

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО1 было допущено нарушение принципа обособленности имущества  юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности,  из имеющихся в деле доказательств судом не установлены и не могли быть установлены  обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских  счетов общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) для удовлетворения личных нужд вместо осуществления  расчетов с кредиторами, в том числе с истцом.  

При обращении в суд с настоящим иском истец также не ссылался на совершение  ФИО1 действий, направленных на вывод имущества из  общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу третьих лиц на невыгодных условиях.  

При том суд признает обоснованным, как подтвержденный документально, довод  ответчика о том, что просрочка ООО «Инструментстрой» перед ПАО КБ «УБРИР» возникла  фактически через два месяца после того, как был поставлен товар от истца в адрес основного  должника. В свою очередь, это опровергает утверждение истца о том, что ответчик принимал  на себя заведомо неисполнимые обязательства.  

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность  обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения его иска.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  

 

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате госпошлины  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2024 2:35:22 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич