ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10443/2024

г. Чита

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года по делу № А19-10443/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Силк Роуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Ринис» о взыскании 3 883 350 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силк Роуд» (далее – истец, ООО «Силк Роуд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ринис» (далее – ответчик, ООО «Ринис») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции№ 30/05/2023/006Д от 30.05.2022 года в размере 3 350 000 руб. – основной долг; 423 650 руб. неустойка за период с 19.09.2023 по 23.04.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 6, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Представитель истца не возражал против заключения мирового соглашения, однако, как только ответчику потребовалось время на получение официального ответа ЦБ, чтобы произвести взаимозачет со своими контрагентами нерезидентами в соответствии с законом, суд не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора. Суд не указал обоснования признания расчета начисленной неустойки истцом, верным, тем самым нарушив положения ст. 71 АПК РФ. Ранее, ответчик заявлял о неверной дате начала расчета неустойки, исключительно в пользу истца. Также суд   первой  инстанции  незаконно   отказал   в  удовлетворении   ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Так, по мнению ООО «Ринис», суд первой инстанции имел возможность снижения неустойки до 50 000 рублей от заявленной суммы, ввиду наличия множества факторов, ухудшающих финансовое положение ООО «Ринис». Просит отменить и принять новый судебный акт; снизить размер неустойки по исковому заявлению ООО «Силк Роуд» к ООО «Ринис» с 423 650 руб. до 50 000 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Силк Роуд» (экспедитор) и ООО «Ринис» (клиент), заключен договор на оказание транспортной экспедиции № 30/05/2023/006Д от 30.05.2022, по условиям которого, экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным и автомобильным или смешанным видами транспорта.

В протоколе согласования договорной цены №2 между ООО «Силк Роуд» и ООО «Ринис» от 28.07.2023 стороны согласовали ставку экспедитора в размере 175 000 руб. с НДС.

Аналогичная ставка согласована сторонами в заказе №2 от 28.07.2023 по договору № 30/05/2023/006Д от 30.05.2022. При этом в соответствии с пунктом 1 примечания к заказу, его подписание клиентом (ООО «Ринис») свидетельствует о согласии со стоимостью оказываемых экспедитором услуг.

Заказ №2 от 28.07.2023 по договору № 30/05/2023/006Д от 30.05.2022 подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями Обществ.

Экспедитором услуги по договору оказаны своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 13.09.2023 на сумму 10 850 000 рублей, подписанным ответчиком без замечаний.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 задолженность ООО «Ринис» перед ООО «Силк Роуд» составляет 3 350 000 рублей. Названный акт подписан со стороны ответчика электронной цифровой подписью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления неустойки в размере 423 650 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2023, которая исполнена частично.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.03 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные по договору № 30/05/2023/006Д от 30.05.2022 услуги.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу части 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 350 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 423 650 рублей, начисленной за период с 19.09.2023 по 23.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счета клиентом, экспедитор, по прошествии 5 календарных дней просрочки начисляет клиенту процент по сумме просроченной задолженности в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день до дня фактической уплаты задолженности

Согласно расчету истца, размер процентной ставки соответствует согласованной в договоре, расчет является арифметически верным, в том числе, в отношении взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и тяжелое финансовое состояние, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Определив   размер договорной неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Ответчик указывал на необходимость отложения судебного заседания с целью получения ответа на запрос, а также в связи с намерениями на урегулирование спора мирным путём. При этом, как указано в протоколе судебного заседания от 05 сентября 2024 года, истец высказал возражения относительно мирного урегулирования спора, в связи с чем, объективных оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года по делу  № А19-10443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина