АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26687/2021

г. Новосибирск

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО2,

о взыскании 6 263 866 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2021, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – истец, ООО «Сибавтобан») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик, ООО «Интеграл») о взыскании 6 263 866 рублей 63 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.01.2022, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО2. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду введения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

07.09.2021 в арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Трансстрой» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Интеграл».

09.12.2021 определением арбитражного суда в отношении ООО «Интеграл» введена процедура банкротства - наблюдение.

По смыслу статьи 5  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные в рамках настоящего дела требования являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

 В рассматриваемой ситуации иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд 27.09.2021, то есть ранее введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ заявлено не было, соответственно,  суд рассматривает спор по настоящему делу в общем порядке.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

03.05.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  был заключен договор субподряда №133/17, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству путепровода ПК 141+53 на объекте: «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки».

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2018) составляет 124 767 489 рублей 55 копеек.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2018), согласно которому календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: не позднее 20.09.2018.

Согласно пункту 4.19 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору в срок не позднее 60 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг генподряда. Стороны вправе произвести взаимозачет.

Так, истец указывает, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 38 045 187 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2: № 1 от 20.11.2017, № 2 от 13.03.2018, № № 3 от 22.06.2018, № 4 от 24.12.2018, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 20.11.2017, № 2 от 13.03.2018, № № 3 от 22.06.2018, № 4 от 24.12.2018.

Истец и ответчик подписали акты об оказании генподрядных услуг:

- акт №8 от 13.03.2018 на сумму 185 503 рубля 38 копеек;

- акт №51 от 22.06.2018 на сумму 123 905 рублей 97 копеек;

- акт №197 от 24.12.2018 на сумму 2 512 714 рублей 20 копеек;

- акт №251 от 20.11.2017 на сумму 982 395 рублей 23 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате генподрядных услуг составляет 3 804 518 рублей 78 копеек.

В нарушение условий договора денежные средства от ответчика не поступили.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 505 дней – с 03 мая 2017 года по 20 сентября 2018 года.

23.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2020 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате стоимости генподрядных услуг и неустойку за нарушение сроков производства работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.        

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае генподрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.   

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты об оказанных услугах генподряда на общую сумму 3 804 518 рублей 78 копеек.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность по договору ответчиком не оплачена, сумма 3 804 518 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате генподрядных услуг в сумме 664 033 рублей 56 копеек за период с 20.01.2018 по 20.09.2021.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 12.3.1 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, однако исход из практического применения формулы, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос № 2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Кроме того, как обоснованно указывает истец, исходя из практического применения формулы, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, невозможно рассчитать штрафные санкции за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг, так как отсутствует зависимость нарушения сроков оплаты генподрядных услуг от объема обязательств невыполненных субподрядчиком в срок.

Истец произвел расчет процентов с учетом фактической сдачи оказанных услуг. По расчету истца, сумма процентов за период с 20.01.2018 по 20.09.2021 составила 664 033 рубля 56 копеек.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным и обоснованным.  

Поскольку сумма процентов, рассчитанных по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, меньше, чем сумма договорной неустойки за тот же период, а предъявление истцом к взысканию процентов, а не договорной неустойки, не только не нарушает права ответчика, а напротив - уменьшает размер его ответственности за нарушение обязательства по оплате, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную по вопросу 2 в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 664 033 рубля 56 копеек за период с  20.01.2018 по 20.09.2021.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 795 334 рублей 29 копеек за период с 21.09.2018 по 24.12.2018.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 505 дней – с 03 мая 2017 года по 20 сентября 2018 года.

Истец произвел расчет пени с учетом фактического выполнения и  сдачи ответчиком работ. По расчету истца, сумма пени за период с 21.09.2018 по 24.12.2018 составила 1 795 334 рубля 29 копеек.

Ответчик расчет пени не оспаривал, возражений в части обстоятельств нарушения срока выполнения работ не заявлял.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Проверив расчет пени, суд находит его арифметически верным и обоснованным.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 3 804 518 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 20.09.2021 в размере 664 033 рублей 56 копеек, с 21.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, пени за период с 21.09.2018 по 24.12.2018 в размере 1 795 334 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 54 319 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова