ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39845/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатов В.Ю.,  Коновалова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от   АО «НПО «ПЛАСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-    ФИО2,   представитель по доверенности от  02.02.2018г.,

от   Администрации Можайского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017г. .,

Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района – представитель не явился, надлежащим образом извещен.   

Управления Федерального казначейства Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен.   

Сельского поселения «Спутник» в лице Администрации сельского поселения «Спутник» Можайского муниципального района Московской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен.   

Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен.   

ООО «МПТ-Пластик» - ФИО4, по доверенности от     12.02.2017г..   

Министерство экономики и финансов Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МПТ-Пластик» и Акционерного общества «НПО «ПЛАСТИК» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-39845/17, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

 по  иску АО «НПО «ПЛАСТИК»  к Администрации Можайского муниципального района,  Муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, Управлению Федерального казначейства Московской области, Сельское поселение «Спутник» в лице администрации сельского поселения «Спутник» Можайского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, ООО «МПТ-Пластик», Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО «ПЛАСТИК» (далее – АО «НПО «ПЛАСТИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района,  Муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района о взыскании денежных средств в размере 4335838,94 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513372,97 руб. за период с 23.03.2016 по 19.06.2017. (т. 1 л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, ООО «МПТ-Пластик», Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-39845/17  в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 94-96).

Не согласившись с указанным решением, АО «НПО «ПЛАСТИК»  и ООО «МПТ-Пластик» обратились в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца  и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, Управления Федерального казначейства Московской области, Сельское поселение «Спутник» в лице администрации сельского поселения «Спутник» Можайского муниципального района Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Заслушав представителей истца, ответчика, и третьего лица исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области и ОАО «НПО «Пластик» заключен договор купли-продажи от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206. 

Во исполнение указанного договора ОАО «НПО «Пластик» перечислило денежные средства в сумме 4335838,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2012 № 286. 

Право собственности ОАО «НПО «Пластик» на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан покупателю. Впоследствии между ОАО «НПО «Пластик» и ООО «МПТ-Пластик» заключен договор купли-продажи от 02.07.2014 № 23 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206.

 Право собственности ООО «МПТ-Пластик» на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан покупателю. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 оплачена ООО «МПТ-Пластик» в полном объеме путем передачи ОАО «НПО «Пластик» простого векселя от 18.02.2015 № 0001 и перечисления денежных средств в сумме 24040546 руб. платежным поручением от 17.11.2014 № 979.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А41-45689/14, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, договоры купли-продажи от 31.07.2012 и от 02.07.2014 № 23 признаны ничтожными сделками, земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 истребован от ООО «МПТ-Пластик» в пользу Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области. 

Между ОАО «НПО «Пластик» и ООО «МПТ-Пластик» заключено соглашение о применении последствий недействительности сделки от 30.09.2016, во исполнение которого ОАО «НПО «Пластик» передало ООО «МПТ-Пластик» простой вексель от 18.02.2015 № 0001 на сумму 14309454 руб., сумма 8378000 руб. погашена путем зачета встречных требований. 

Поскольку последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 31.07.2012 – не применены при рассмотрении спора о признании сделок купли-продажи недействительными и истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206, АО «НПО «Пластик» обратилось в Администрацию Можайского муниципального района Московской области с претензией от 20.04.2017 № 05/02 о необходимости возвращения неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 в размере 4335838,94 руб. 

Считая, что у Администрацию Можайского муниципального района Московской области не было законных оснований для их получения и дальнейшего удержания, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.  Кроме того указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080201:206 отчужден ОАО «НПО «Пластик» в пользу ООО «МПТ-Пластик» по договору купли-продажи от 02.07.2014 № 23 по цене 38350000 руб., что явно превышает первоначальную стоимость такого участка. На момент рассмотрения спора соглашение о применении последствий недействительности сделки от 30.09.2016 исполнено ОАО «НПО «Пластик» не в полном объеме, задолженность общества перед ООО «МПТ-Пластик» составляет 15662546 руб., что в 3,5 раза превышает задолженность Администрации перед истцом. Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, восстановление положения ОАО «НПО «Пластик», существовавшего до нарушения права, путем возвращения выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206 по договору купли-продажи от 31.07.2012, с учетом частичного исполнения обязательств по соглашению о применение последствий недействительности последствий договора купли-продажи от 02.07.2014 № 23 в добровольном порядке приведет к тому, что истец получит двойную плату за земельный участок – возврат выкупной стоимости земельного участка и оплата по договору купли-продажи от 02.07.2014 № 23. Такое положение приведет к нарушению баланса интересов сторон оспоренных сделок и участников данного процесса

Апелляционный суд   не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, Истец просил взыскать с Ответчиков неосновательное обогащение в размере 4 335 838,94 руб., перечисленное им в счет оплаты за покупку Земельного участка по договору купли-продажи от 31.07.2012, признанного недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу № А41-45689/14. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу № А41-45689/14 право собственности на Земельный участок признано за Ответчиком-2.

Факт перечисления Истцом в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.07.2012 - 4 335 838,94 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 286 от 16.08.2012 г. (т. 1 л.д. 68).

Доказательств возврата денежных средств  не представлено.

Правоотношения между ООО «МПТ-Пластик» и АО «НПО «ПЛАСТИК» не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку договоры купли-продажи Земельного участка от 31.07.2012 и от 02.07.2014 - это самостоятельные сделки, заключенные между разными лицами, в разное время и не связанные между собой юридически. 

По сделке от 02.07.2014 к ООО «МПТ-Пластик» перешли также здания, расположенные на Земельном участке, и иные объекты недвижимости. 

Кроме того, ООО «МПТ-Пластик» по сделке от 02.07.2014 уже заявлена претензия к Истцу о возврате денежных средств (т. 2 л.д. 28-29) .

 Администрация стороной договора заключенного между ООО «МПТ-Пластик» и АО «НПО «ПЛАСТИК» не является.

Вывод Суда, что Истцом не будет возвращена часть оставшейся задолженности в пользу ООО «МПТ-Пластик» в будущем, был основан на предположении и не мог быть положен в основу оспариваемого судебного акта. 

В данном случае рассматривается взыскание  денежных средств за товар, который был возвращен продавцу, при этом, денежные средства, полученные за товар не возвращены.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 31.07.2012 признан недействительным, право собственности на Земельный участок признано за Ответчиком-2, Ответчики пользовались перечисленными Истцом денежными средствами в сумме 4 335 838,94 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При условии отсутствия доказательств возврата денежных средств покупателю правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Администрации Можайского муниципального района Московской области стало известно о неосновательности сбережения денежных средств с момента вступления в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 г. по делу  № А41-45689/14, которым было удовлетворено требование об истребовании земельного участка в пользу Муниципального образования Можайский муниципальный районs Московской области.

 Указанное постановление вступило в силу 22.03.2016 и, соответственно, с 23.03.2016 г. незаконно удерживаются денежные средства в размере 4 335 838 руб. 94 коп., которые были перечислены по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206,.

При таких обстоятельствах требование о  взыскании денежных средств в размере 4335838,94 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513372,97 руб. за период с 23.03.2016 по 19.06.2017 подлежит удовлетворению.

 При этом, заявленные требования к Управлению Федерального казначейства Московской области и Сельскому поселению «Спутник» в лице Администрации сельского поселения «Спутник» Можайского муниципального района Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку Управление Федерального казначейства Московской области и Сельское поселение «Спутник» в лице Администрации сельского поселения «Спутник» Можайского муниципального района Московской области не являются  участниками правоотношений по договору заключенному между Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области и ОАО «НПО «Пластик».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области 17 ноября 2017 года по делу № А41-39845/17подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 17 ноября 2017 года по делу № А41-39845/17отменить.  

 Взыскать  с Администрации Можайского муниципального района,  Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, в пользу АО «НПО «ПЛАСТИК»   неосновательное обогащение в размере 4335838,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513372,97 руб. за период с 23.03.2016 по 19.06.2017, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 50246,06 руб. 

В удовлетворении требований  к Управлению Федерального казначейства Московской области и Сельскому поселению «Спутник» в лице Администрации сельского поселения «Спутник» Можайского муниципального района Московской области – отказать.

Взыскать  с Администрации Можайского муниципального района,  Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, в пользу ООО «МПТ-Пластик» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов