СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12721/2018-ГК

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело № А50-2466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Арбат": Калугин А.Б., доверенность от 20.01.2018, паспорт,

от ответчика – товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17": Селиванова Н.А., доверенность от 22.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Арбат",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июля 2018 года

по делу № А50-2466/2018, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Арбат" (ОГРН 1115902001126, ИНН 5902872369)

к товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" 

к ООО "Арбат"

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Арбат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее – ответчик, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17") о взыскании задолженности по договору № 2-003-2016 от 11.01.2016 в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 204 870 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" к ООО "Арбат" о признании договора № 2-003-2016 от 11.01.2016 недействительным.

Решением суда от 13.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор № 2-003-2016 от 11.01.2016, заключенный между ООО "Арбат" и ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", признан недействительным.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что поведение ТСЖ после заключения сделки давало основание другим лицам (истцу) полагаться на действительность сделки. Считает вывод суда о невозможности установить фактически оказанные услуги по составу и объему не соответствующим материалам дела. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Также отмечает, что судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

06.11.2018 в суд апелляционной инстанции от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в принятии письменных пояснений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 06.11.2018. При этом суд исходит из того, что документ представлен в день судебного заседания в отсутствие доказательств вручения его копии процессуальному оппоненту, содержит новые доводы, при этом обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, истцом по первоначальному иску не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Арбат" (исполнитель) и ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" (заказчик) заключен договор № 2-003-2016, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17, услуги согласно приложения № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора и стоимость оказанных услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1).

Оплата оказанных услуг производится в течение трех дней со дня получения счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (приложение № 2 к договору) (п. 4.2 договора).

Расчетным периодом по договору является месяц. По окончании расчетного периода, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно доводам первоначального искового заявления, исполнителем (далее – обществом) выполнены и сданы, а заказчиком (далее – ТСЖ) приняты работы по актам:

- № 19 от 18.01.2016 на сумму 60 000 руб., 

- № 20 от 31.01.2016 на сумму 60 000 руб., 

- № 21 от 29.02.2016 на	сумму 60 000 руб., 

- № 22 от 31.03.2016 на сумму 60 000 руб., 

- № 47 от 30.04.2016 на	сумму 15 000 руб., 

- № 49 от 31.05.2016 на сумму 15 000 руб., 

- № 51 от 30.06.2016 на сумму 15 000 руб., 

- № 52 от 31.07.2016 на сумму 15 000 руб., 

- № 53 от 31.08.2016 на сумму 15 000 руб.,

- № 54 от 30.09.2016 на сумму 15 000 руб.

Итого на сумму 330 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ ТСЖ не произведена.

17.12.2017 обществом в адрес ТСЖ направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 330 000 руб. 00 коп. долга, 204 870 руб. 00 коп. неустойки.

ТСЖ, оспаривая факт выполнения услуг, а также ссылаясь на то, что договор № 2-003-2016 от 11.01.2016 подписан от имени ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" председателем правления Першиной Еленой Ивановной с превышением полномочий, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора № 2-003-2016 от 11.01.2016 недействительным. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив, что председатель Першина Е.И. действовала с превышением полномочий, установленных ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал договор № 2-003-2016 от 11.01.2016 недействительным. Придя к выводу, что материалы дела не подтверждают фактическое оказание обществом услуг ТСЖ на заявленную в первоначальном иске сумму, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе для осуществления деятельности по содержанию, сохранению такого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества. 

Судом установлено, что Першина Е.И., действовавшая в качестве председателя правления ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", на основании Устава, заключила от имени ТСЖ договор № 2-003-2016 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 17).

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ (т. 1 л. д. 80), исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления.

Перечень полномочий председателя правления содержится в ст. 149 ЖК РФ, п. п. 13.3-13.6 Устава ТСЖ.

При этом в силу п. п. 4, 6 ст. 148 ЖК РФ, п. 12.4 Устава ТСЖ правомочия на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.

По смыслу указанных положений ЖК РФ и Устава председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным домом и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.

Поскольку заключение договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующее решение в силу п. 6 ст. 148 ЖК РФ и п. 12.4 Устава ТСЖ подлежит одобрению правлением ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что ТСЖ в дальнейшем одобрило данную сделку обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заключив указанную сделку в отсутствие одобрения со стороны правления ТСЖ, председатель правления Першина Е.И., действовала с превышением полномочий, установленных ст. 148 ЖК РФ.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 3 ст. 424  ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся спор о фактическом оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения № 1 к договору представлен протокол согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу согласования стоимости услуг (приложение № 1) стоимость услуг в зимний период (ноябрь-март) составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС и включает в себя:

- очистка кровли и мансардных окон, расположенных на ней, от снега и льда, спуск снега и льда в ендовы на греющий кабель с кровли многоквартирного жилого дома общей площадью 1575 кв. м;

- контроль допуска и сопровождение представителей сторонних организаций на кровлю.

Стоимость услуг в летний период (апрель-октябрь) составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС и включает в себя:

- контроль допуска и сопровождение представителей сторонних организаций на кровлю. 

При этом, представленные в материалы дела акты сам факт выполнения каких-либо работ не подтверждают.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, которые ООО "Арбат" представило в подтверждение приемки-передачи оказанных им для ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" услуг, в нарушение вышеназванных норм права не следует совершения (выполнения, оказания) исполнителем каких-либо определенных действий (работ, услуг) либо определенной деятельности, а также их объем, количество, расценки (отсутствует указание на наименование работ (услуг)/невозможно определить какие услуги оказаны/ какую конкретно работу проделал исполнитель). 

В связи с этим данные акты не позволяют определить ни вид услуг или работ, ни их объем и, соответственно, дать правильную квалификацию взаимоотношениям сторон.

Факт оказания, выполнения истцом тех или иных услуг, работ и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг, работ и указание на принятие этих услуг, работ заказчиком. ООО "Арбат" таких доказательств не представил, как и не представил допустимых доказательств того, что услуги, работы в отношении которых подписаны спорные акты, им реально выполнялись. Доказательств составления актов сдачи-приемки услуг по форме приложения № 2 к договору в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны ТСЖ Першиной Е.И., которая действовала с превышением своих полномочий. 

Кроме того, представленный в дело акт № 19 от 18.01.2016 не относится к спорному договору, т.к. содержит отсылку к оказанию услуг за декабрь 2015, тогда как спорный договор заключен 11.01.2016. При этом в материалах дела также представлен акт № 3 от 29.01.2016 («сброс снега с кровли», «сброс снега с балконов») по другому договору № 1-003-2016 от 11.01.2016, оплата по которому произведена. 

Показания свидетеля Старцевой В.Г., данные в ходе судебного заседания, не являются в силу ст. 68 АПК РФ допустимы доказательством для подтверждения доводов общества «Арбат» о выполнении работ по договору № 2-003-2016 от 11.01.2016

Иных допустимых и относимых доказательств, обосновывающих первоначальные исковые требования о выполнении обществом работ для ТСЖ в материалы дела ООО «Арбат» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу № А50-2466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      М.Н. Кощеева