Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3193/2021

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-8274/2022

на решение от 14.11.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-3193/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главное управление МЧС России по Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Агентство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (далее – истец, ООО «Спецпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – ответчик, ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта № 0361200015020002030_105630 от 19.05.2020 № 1146 от 07.12.2020, взыскании 8 350 000 рублей задолженности за оказанные услуги по контракту в соответствии с актом оказанных услуг № 13 от 19.05.2021.

Определениями суда от 17.11.2021, 21.03.2022, 17.05.2022, 07.07.2022, 27.07.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – третье лицо, Министерство ГОиЧС), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – третье лицо, ГУ Министерства ГОиЧС, Управление), Правительство Сахалинской области (далее – третье лицо, Правительство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – третье лицо, Министерство имущества), Агентство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области (далее – третье лицо, Агентство).

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о приемке заказчиком результатов выполненных работ по контракту, указывает, что в итоговом судебном акте по делу № А59-333/2021 сведения о результатах приемки выполненных работ представлены Агентством, в связи с чем заказчик указывает об отсутствии у него сведений о результатах выполненных работ. Также заявитель жалобы указывает на замечания по оформлению актов о снятии с учета ЗСГО и прилагаемых к ним документов, в связи с чем считает, что у заказчика отсутствовала обязанность по принятию результатов выполненных работ. Заявитель жалобы считает необоснованными доводы ГУ Министерства ГОиЧС о снятии с учета ЗС ГО, поскольку разработанные истцом документы составлены с нарушениями, которые по мнению апеллянта, лишают заказчика возможности представить их в уполномоченные государственные органы для снятия ЗС ГО с федерального учета. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о фальсификации доказательств сопроводительного письма и описи почтового отправления, указав на то, что данные документы не являются единственными доказательствами подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком. Апеллянт считает, что поскольку спорный контракт расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика 17.12.2020, то на стороне заказчика отсутствовала обязанность по принятию результатов выполненных работ, направленных подрядчиком 11.11.2021, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от Министерства имущества, Агентства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство ГОиЧС, ГУ Министерства ГОиЧС, Правительство, ТУ ФАУГИ, Министерство имущества, Агентство, ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поручение которой просил поручить ООО Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы».

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как установлено апелляционным судом, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, отклонено судом в связи с его необоснованностью. При этом обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательств необходимости проведения такой экспертизы и невозможности рассмотрения настоящего спора по существу без проведения соответствующего исследования.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, апеллянт доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет суда не представил.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для назначении экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство учреждения о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статей 266 ? 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.05.2020 между ООО «Спецпроект» (подрядчик) и ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» (заказчик) заключен контракт № 0361200015020002030_105630 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в установленные данным контрактом, порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, цель, требования к приемке выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указаны в техническом задании (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 8 350 000 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.07.2005 № 1701.

Расчет цены контракта представлен в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта включает в себя расходы подрядчика - стоимость материалов, транспортные расходы, обследование объектов, подача и проведение авторского сопровождения процесса согласования и получения положительного ответа из соответствующих органов исполнительной власти, а так же иные расходы связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счет-фактур.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.11.2020.

Согласно пункту 3.3 контракта приемка работ осуществляется заказчиком по факту исполнения обязательств подрядчиком. Подрядчик не позднее следующего дня за днем окончания выполненных работ, направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемки выполненных работ и иные документы, предусмотренные настоящим контрактом.

Сдача-приемка выполненных работ производится в присутствии подрядчика или уполномоченного представителя подрядчика с надлежащим образом оформленной доверенностью и приемочной комиссией заказчика.

По результатам проверки составляется экспертное заключение, подписываемое членами приемочной комиссии. Экспертное заключение является приложением к акту о приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта при приемке работ заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненной работы требованиям, установленным в контракте. При обнаружении недостатков в работе или отступлений от контракта, ухудшающих их результат, немедленно заявить об этом подрядчику с обязательным указанием выявленных недостатков в экспертном заключении.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что по итогам приемки выполненных работ представленный подрядчиком акт выполненных работ подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения дефектов (недостатков) или иных несоответствий выполненных работ условиям настоящего контракта.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами двухсторонних актов приемки работ. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных им работ. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течении всего периода выполнения работ.

Подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.1 контракта). Подрядчик вправе запрашивать у заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам выполнения работ в рамках настоящего контракта (пункт 4.2.2 контракта).

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в контракте, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 8.4 контракта).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, соответствии со статей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, целью выполнения работ является снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны - исключение из Реестра учета ЗСГО МЧС России.

При этом подрядчик обязуется произвести за счет собственных сил и средств оценку фактического технического состояния ЗСГО с оформлением заключения о техническом состоянии объектов и заключения об экономической целесообразности/нецелесообразности восстановления ЗСГО, подготовить необходимый комплект документации для снятия с учета в соответствии Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (ред. 26.06.2018) «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

По результатам работ заказчику выдается отчетная документация «Под ключ»: акт о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, соответствующий требованиям и нормам действующего законодательства РФ; скрепленные печатями и подписями, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2 технического задания подрядчик в обязательном порядке передает заказчику подробную отчетность о процессе каждого этапа выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания документация представляется на согласование в МЧС России. Авторский надзор осуществляет исполнитель за процессом согласования документации и получения положительного заключения комиссии.

Считая, что подрядчик в установленные контрактом сроки не выполнил спорные работы, объекты ЗС ГО не исключены из государственного реестра, в связи с чем конечная цель контракта не достигнута, 07.12.2020 заказчиком принято решение № 1146 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день направлено в адрес подрядчика.

Позднее, 19.01.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области принято решение по делу № 065/06/104-21/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении истца.

Впоследствии, 05.07.2021 письмом № 137 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 13 от 19.05.2021, счет на оплату № 14 от 19.05.2021.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты, 09.11.2021 ООО «Спецпроект» направило в адрес ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Ответным письмом от 26.11.2021 заказчик не согласился с требованиями досудебной претензии, сообщил подрядчику о том, что акты о снятии с учета ЗС ГО № 6?65, № 10-65 учреждением не получены, в связи с чем на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ в полном объеме.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно расторжения спорного контракта, оплаты результатов выполненных работ, ООО «Спецпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Из части 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 34 указанного Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено разделом 8 контракта.

Расторгая настоящий контракт в одностороннем порядке, заказчик ссылается на то, что по состоянию на 07.12.2020 подрядчик не исполнил в установленные соглашением сроки обязательств по контракту в части снятию с учета 2 ЗС ГО и исключению их из реестра учета ЗС ГО МЧС России.

По истечении установленного срока на расторжение контракта по одностороннему волеизъявлению заказчика, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № А065/06/104?21/2021 принято решение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, указывая на недействительность одностороннего заявления заказчика о расторжении контракта, ООО «Спецпроект» указывает на то, что подрядчик фактически был лишен возможности в установленные контрактом сроки произвести полную процедуру согласования актов о снятии с регистрационного учета объектов ЗС ГО ввиду формирования состава комиссии по снятию с учета ЗС ГО только 04.09.2020 и невозможностью рассмотрения комиссией МЧС России представленного подрядчиком пакета документов в кратчайшие сроки по независящим от общества обстоятельствам.

Повторно оценив доводы сторон относительно сроков исполнения контракта и действий заказчика направленных на одностороннее расторжение спорного контракта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из анализа переписки сторон, в том числе писем № 261 от 30.06.2020, № 284 от 27.07.2020 следует, что подрядчик передавал информацию заказчику о ходе выполненных работ и совершенных обществом мероприятий, направленных на достижение цели контракта. При этом письмом № 284 от 27.07.2020 подрядчик также уведомил заказчика о том, что проект заключения МКД о наибольшей работающей смене с целью представительного согласования направлен в Управление, в МИЗО направлен для предварительного согласования акт снятия с учета ЗС ГО № 6-65.

Письмом № 298 от 07.08.2020 подрядчик направил заказчику на предварительное согласование акт о снятии с учета ЗС ГО № 10-65. Письмом № 334 от 04.09.2020 заказчику на предварительное согласование направлены акты о снятии с учета ЗС ГО №№ 6-65, 10-65, заключения обоснования укрытия наибольшей работающей смены ЗС ГО №№ 6-65, 10-65.

Также письмом № 356 от 22.09.2020 вышеуказанные акты направлены подрядчиком на согласование в Управление. В тот же день письмом № 357 подрядчиком направлены в адрес ТУ ФАУГИ акты о снятии с учета ЗС ГО №№ 6-65, 10-65.

Из письма № 377 от 07.10.2020 следует, что на дату составления настоящего письма акты о снятии с учета двух объектов находятся на согласовании в органах, определенных распоряжением правительства Сахалинской области № 86-р от 09.02.2018, а именно: в Управлении, Министерстве строительства Сахалинской области и Управлении Росреестра Сахалинской области, а также в ТУ ФАУГИ Сахалинской области для целей снятия с учета спорных объектов направлены вышеуказанные акты на бумажном носителе.

Впоследствии, письмом № 431 от 06.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что пакеты документов для снятия с учета двух ЗС ГО №№ 6-65, 10-65 находятся в комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО. Кроме того подрядчик указанным письмом уведомил заказчика о том, что 11.11.2020 планируется встреча для обсуждения представленного пакета документов, а также о том, что по состоянию на 06.11.2020 комиссия МЧС России работает удаленно.

Письмом № 1/485 от 04.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что пакеты документов по контракту находятся на экспертизе во ВНИИГОЧС, документы от экспертизы поступают в комиссию МЧС России по согласованию актов снятия с учета (изменения типа) ЗС ГО за день до заседания комиссии с заключением экспертов, ближайшая дата заседания комиссии состоится 15.12.2020.

Таким образом, из представленной переписки сторон следует, что до момента заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком выполнялись работы по согласования с уполномоченными лицами актов о снятии с учета объектов ЗС ГО №№ 6-65, 10-65, а также то, что акты о снятии с учета данных объектов фактически находились на рассмотрении у уполномоченных лиц.

Вместе с тем, после заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчик письмом № 1/501 от 25.12.2020 направил в адрес заказчика отчет по исполнению контракта, а также сообщил, что пакет документов для снятия с учета ЗС ГО находится в НИИ ГОСЧ.

Факт прохождения актов о снятии с учета объектов ЗС ГО и приложенных к ним документов также подтверждается письмом ФГБУ ВНИИ ГОЧС № ИВ-116-353 от 25.02.2022, согласно которому документы на снятие с учета ЗС ГО №№ 10-65, 6-65 поступили на экспертизу 17.11.2020; данные документы направлены на рассмотрении комиссии МЧС России 12.03.2021 (письмо № М-116-705 от 12.03.2021); снятие с учета ЗС ГО без устранения недостатков, указанных в выводах экспертного заключения, подготовленного специалистами ФГБУ ВНИИ ГОЧС не представляется возможным. Документ, регулирующий сроки рассмотрения экспертами документов на снятие с учета ЗС ГО, отсутствует, сроки рассмотрения материалов зависят от количества поступивших материалов и необходимости проверки расчетов.

Позднее, письмом № М-11-649 от 06.04.2021 Департамент ГОиЗН МЧС сообщило Управлению о том, что комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО рассмотрена и согласована документация на снятие с учета ЗС ГО за инв. №№ 6-65, 10-65. Данная документация передана нарочно балансодержателю.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон, вопреки доводам апеллянта, подтверждается факт согласования комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменения типа) ЗС ГО согласование актов о снятии с учета ЗС ГО №№ 6-65, 10-65 и приложенных к ним пакетов документов.

При этом из переписки сторон (письма № 4-149-543/21 от 11.10.2021, № ИВ?254?3963 от 11.11.2021) следует, что акты о снятии с учета ЗС ГО были рассмотрены и подписаны ФИО3 в октябре 2020 года, акты на бумажном носителе были получены управлением от работника ОКУ «Управление ОМГО ЧСиПБ Сахалинской области» ФИО4.

При этом письмом № М-11-1957 от 26.10.2021 Департамент ГОиЗН МЧС России направил документацию для снятия с учета ЗС ГО с инв. №№ 6-65, 10-65, просил снять с учета указанные объекты и доложить в об этом в вышеназванный Департамент с приложением документации по ЗС ГО в 2 комплектах по 4 экземпляра актов в каждом комплекте.

Также письмом № М-11-2018 от 10.11.2021 Департамент ГОиЗН МЧС России запросил у Управления выписки из журнала учета снятых ЗС ГО, подтверждающих снятие с учета ЗС ГО инв. №№ 6-65, 10-65 и копию документа, подтверждающую направление документации в адрес балансодержателя, в связи с чем 11.11.2021 Управление направило в адрес ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» акты о снятии с учета ЗС ГО в количестве 2 штук в 1 экземпляре на бумажном носителе, просило снять с учета ЗС ГО инв. №№ 6-65, 10-65 с предоставлением выписок из журнала снятых с учета ЗС ГО.

Далее, письмом № М-254-2217 от 12.11.2021 Управление направило в Департамент ГОиЗН МЧС России выписки из журнала снятых с учета ЗС ГО инв. №№ 6-65, 10-65 и копию письма балансодержателя рассматриваемых ЗС ГО.

Также факт снятия спорных объектов с учета подтверждается письмами № 181 от 08.11.2021, № ИВ-11-1304 от 15.11.2021, согласно которым Департамент ГОиЗН МЧС России обществу дан ответ о том, что согласно информации Управления объекты с инв. №№ 6-65, 10-65 сняты с учета, что подтверждается выписками из журнала снятых с учета ЗС ГО на территории Сахалинской области.

Помимо вышеуказанной переписки сторон, факт снятия рассматриваемых объектов следует из анализа выписок от 11.11.2021, подписанных заместителем начальника Управления, из журнала снятых с учета ЗС ГО на территории Сахалинской области следует, что организацией в хозяйственном ведении или в оперативном управлении которой находятся объекты инв. №№ 6-65, 10-65 является ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», объекты сняты с учета 11.11.2021 по причине утраты расчетных защитных свойств ограждающих конструкций.

Кроме того из анализа решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 по делу № А59-333/2021, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022 следует, что в рамках рассмотрения указанного спора установлено, что несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком по контракту обусловлено тем, что в состав комиссии, члены которой должны были согласовать акты о снятии объектов с учета, был утвержден распоряжением Правительства Сахалинской области № 548-р от 03.09.2020, что повлияло на сроки исполнения обществом обязательств, поскольку акты могли быть изготовлены лишь после определения состава комиссии. Обществу предоставлены необходимые для формирования пакета документов сведения лишь 03.09.2020, то есть по истечении более 3 месяцев с момента заключения контракта.

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного спора судом обозревались оригиналы актов о снятии с учета и приложенные к ним документы, представленные в суд сопроводительным письмом от 29.06.2021, после чего они были возвращены представителю третьего лица - ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» о чем на письме от 29.06.2021 сделана соответствующая отметка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области спора № А59-333/2021 участвовали те же лица, которые являются участниками настоящего спора, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного спора являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у заказчика оригиналов актов о снятии с учета по состоянию на 05.07.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа протокола от 05.07.2021 по делу № А59-333/2021 следует, что на момент рассмотрения указанного спора у его сторон имелись оригиналы спорных актов, в связи с чем ответчик имел к ним непосредственный доступ, что также следует из доводов апелляционной жалобы о представлении указанных документов учреждением на основании выданной доверенности. Кроме того, судебная коллегия считает, что действуя разумно и добросовестно заказчик не был лишен возможности запросить вышеуказанные акты у того лица, которое ими располагало по состоянию на 05.07.2021.

Судебной коллегией также отмечается, что письмом от 11.11.2021 Управление направило в адрес заказчика (учреждения) акты о снятии с учета ЗС ГО в количестве 2 штук в 1 экземпляре на бумажном носителе и просило снять с учета защитные сооружения инв. №№ 6-65, 10-65 с предоставлением выписок из журнала снятых с учета ЗС ГО, следовательно, вопреки доводам апеллянта, учреждение не могло не располагать данными актами о снятии с регистрации спорных объектов ЗС ГО.

Ссылка заявителя жалобы на возврат представленных ему Управлением актов в адрес отправителя в связи с расторжением контракта по волеизъявлению ответчика, в связи с чем апеллянт указывает на их отсутствие у заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающая факт получения такого письма учреждением и, соответственно, возможностью заказчика ознакомиться с содержанием спорных актов о снятии с учета объектов ЗС ГО.

Доводы заявителя жалобы о наличии в актах о снятии с учета объектов ЗС ГО №№ 6-65, 10-65 множественных недостатков, противоречий и несоответствия положениям действующего законодательства, в связи с чем ответчик не может принять данные акты в подтверждение факта выполненных работ по контракту, а также не может на их основании снять с регистрационного учета спорные объекты, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку разработанные ООО «Спецпроект» документы, в том числе рассматриваемые акты, являлись предметом оценки и проверки членов комиссии по снятию с учета ЗС ГО, находящихся в собственности Сахалинской области, а также должностных лиц МЧС России, рассмотрены, согласованы, подписаны и скреплены печатями, следовательно, поскольку такие акты и приложенные к ним документы согласованы уполномоченными должностными лицами и утверждены председателем Правительства Сахалинской области (стр. 90-102 т. 2), то разработанная подрядчиком документация считается получившей надлежащее согласование уполномоченных органов и, поскольку, письмом Департамента ГОиЗН МЧС России  № ИВ-11-1304 от 15.11.2021, выписками от 11.11.2021 подтверждается факт снятия с учета объектов ЗС ГО №№ 6-65, 10-65, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком надлежащим образом разработана документация в рамках исполнения контракта, что позволило достичь конечной цели контракта по исключению сведений о спорных объектах из реестра ЗС ГО.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о наличии замечаний, изложенных в заключениях ФГБУ ВНИИ ГОЧС № 7-4-1-0215-21 от 04.03.2021, № 7-4-1-0216-21 от 21.03.2021, которые по мнению ответчика, лишают учреждение возможности снять спорные объекты с учета ЗС ГО, поскольку наличие некоторых замечаний не помешало подрядчику получить необходимые согласования компетентных лиц по утверждению актов о снятии с учета таких объектов, что в итоге привело к исключению объектов ЗС ГО №№ 6-65, 10-65 из перечня объектов ЗС ГО.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик мог сформировать рассматриваемые акты по сведениям о составе комиссии, утвержденной распоряжением Правительства Сахалинской области № 86-р от 09.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку на момент согласования актов о снятии объектов с учета состав комиссии изменен посредством принятия распоряжения № 548-р от 03.09.2020, в связи с чем подрядчик фактически был лишен возможности подготовить соответствующие акты о снятии с учета до момента определения состава уполномоченной комиссии.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик в настоящем случае не вправе ссылаться на длительное неисполнение условий контракта по независящим от него причинам ввиду не заявления о приостановлении выполнения работ в соответствии с гражданским законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно информировал заказчика о ходе выполнения работ и сроках прохождения согласования разработанной им документации, в связи с чем ответчик был надлежащим образом извещен о стадиях выполнения работ и сроках согласования документации, однако, возражений относительно исполнения контракта, в том числе после направления заявления о его расторжении, не направлял, заявил соответствующие возражения только при рассмотрении спора в арбитражном суде, в связи с чем судебная коллегия не усматривает недобросовестности действий подрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание добросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, а также достижение подрядчиком конечной цели спорного соглашения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований на стороне учреждения для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании положений статьи 715 ГК РФ, в связи с чем требования истца о признании решения № 1146 от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом односторонний отказ от исполнения контракта правомерно признан недействительным, учитывая, что учреждением факт выполнения контракта в полном объеме в установленном законом порядке не опровергнут, результат выполненных работ получен заказчиком и используется последним в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Спецпроект» о взыскании с ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» 8 350 000 рублей задолженности по контракту.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации: сопроводительного письма без даты и исходящего номера о направлении документов председателю комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО С.П. Старовойту. Входящий МЧС России № В-36371 от 25.10.2021, описи почтового отправления от 30.09.2021, а также заявления о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание, что в ответе № ИВ-11-889 от 24.06.2022 МЧС России сообщило о том, что им велся электронный документооборот в связи с чем отсутствует возможность представить оригинал соответствующего письма, учитывая, что третье лицо не оспаривало факт получения вышеуказанного письма, как не оспаривало его подлинность, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации и назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Повторно оценив доводы ответчика о фальсификации и необходимости назначения экспертизы по спору, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявленного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апеллянт является лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая уплачена последним по платежному поручению № 899 от 08.12.2022, сумма уплаченной госпошлины подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2022 по делу № А59?3193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.12.2022 № 899.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков