АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14306/2022

город Вологда

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Урбан» к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» о взыскании 421 782 руб. 28 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Степ»,

при участии от третьего лица ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Урбан» (далее – ООО «ПСК Урбан») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – ООО «Гейзер») о взыскании 421 782 руб. 28 коп.

Определением суда от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Степ» (далее – ООО «Степ»).

Представители истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал, указал, что в силу того, что денежные средства были переведены в рамках договора от 23.10.2019 № 031/Р/2019, то указанная сумма не может считаться неосновательным обогащением в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнениях к отзыву от 03.02.2023 ответчик указал, что поскольку в договоре отсутствует условие о прекращении обязательств, следовательно, договор считается действующим до момента доставки для размещения истцом отходов в объеме 3893 м3 на полигон ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО «Гейзер» (исполнитель) и ООО «СК Мегаполис» (заказчик; после переименования ООО «ПСК Урбан») заключен договор № 03/Р/2019 возмездного оказания услуг  по размещению отходов (далее – договор; л.д. 14-15), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется произвести размещение отходов, а заказчик доставить и оплатить услуги но размещению отходов IV-V класса опасности на полигоне ТБО п. Шипицыно (далее по тексту договора - полигон), регистрационный номер в Государственном реестре объектов размещения отходов (далее по тексту ГРОРО) - 29-00024-3-00870-311214 (Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.12.2014 № 870) расположенный по адресу: примерно в 800 м. по направлению на запад от ориентира «дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, фл.3.

Заказчик осуществляет транспортировку отходов на полигон. Размещение отходов осуществляется исполнителем на полигоне (пункт 2.2 договора).

Объем размещения отходов, их наименование, код по ФККО на 2019 год указан в приложении № 1 к договору (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг по размещению отходов на период действия договора составляет: отходы V класса опасности - 285 руб. 20 коп. за м3. Планируемый объем размещаемых отходов заказчика на полигоне исполнителя составляет: 3893 м3. (пункты 4.2, 4.3 договора)

Согласно пункту 4.4 договора стоимость услуг по размещению отходов составляет 1 110 283 руб. 60 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.4 договора предоплата услуг заказчиком производится на основании выставленных счетов на оплату, путем безналичных расчетов. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за предоставленные услуги, производится после выставления актов выполненных работ.

В срок до 15 числа, следующего за месяцем оказания услуг, заказчик осуществляет возврат подписанного акта выполненных работ (оказания услуг) либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае немотивированного отказа от подписания заказчиком акта или невозвращения подписанного экземпляра акта исполнителя, сведения о расчетах принимаются по данным исполнителя (пункт 4.6 договора).

На основании письма от 18.11.2019 (л.д. 16) платежным поручением от 20.11.2019  № 14928 (л.д. 17) ООО «Степ» перечислило денежные средства в сумме 501 638 руб. 28 коп. в адрес ответчика за ООО «СК Мегаполис» (ООО «ПСК Урбан»).

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.12.2019 № 590 ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 79 856 руб. (л.д. 18).

В связи с неоказанием услуг в установленный в договоре срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2022 № 91-Ю  о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 421 782 руб. 28 коп. в срок до 21.10.2022 (л.д. 20).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца платежей по договору от 23.10.2019 № 031/Р/2019, судом отклоняется, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении от 20.11.2019 № 14928 в назначении платежа указано что денежные средства в размере 501 638 руб. 28 коп. являются авансом за услуги техники по договору от 23.10.2019 № 31/Р/2019 внесенном ООО «Степ» за ООО «СК Мегаполис». Перевод денежных средств за  «СК Мегаполис» в адрес ответчика в сумме 501 638 руб. 28 коп. также подтверждается ООО «Степ» в письменных пояснениях от 22.02.2023 и пояснениями третьего лица в судебном заседании.

Довод ответчика относительно действия в настоящее время договора до момента доставки для размещения истцом отходов в объеме 3893  м3. на полигон ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 8.6 договора срок действия договора по производственным отходам с «23» октября 2019 года по «31» декабря 2019 года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пролонгация договора не допускается (пункт 8.8 договора).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в договоре дата прекращения обязательств по производственным отходам определена определенным периодом (с «23» октября 2019 года по «31» декабря 2019 года), то окончание установленного срока влечет прекращение действия договора.

Следовательно, у ответчика по истечении указанного периода возникло денежное обязательство перед истцом и обязательства по оказанию услуг в рамках договора прекратились.

Кроме того, в  силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о возврате предоплаты, таким образом, уведомил ООО «Гейзер» об отсутствии потребности в услугах ответчика.

Факт невозврата предварительной оплаты и наличия задолженности подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 421 782 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 24.10.2022 № 420 уплачена государственная пошлина в сумме 11436 руб. 28 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 436 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Урбан» 421 782 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 436 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Урбан» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова