АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А56-14650/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Элма» ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элма» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу           № А56-14650/2021, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элма», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 77, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении договора от 26.03.2015 № 21/ЗК-04127 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю).

Решением суда от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 данное решение отменено; договор аренды расторгнут.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение этим судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, несоблюдение ответчиком требований законодательства в области регулирования оборота алкогольной продукции могло быть установлено только уполномоченным в этой области органом, а Комитет по контролю не уполномочен на фиксацию правонарушений в сфере регулирования оборота алкогольной продукции; акты Комитета по контролю не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия арендатора, который о проведении проверок не уведомлялся.   

Комитет по контролю в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда отвечающим принципам разумности и справедливости, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы апелляционного суда правильными.

Комитет по контролю надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.03.2015 № 21/ЗК-04127 аренды земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007419:1035, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, участок 57 (северо-восточнее дома 12, корпус 4 по улице Турку), для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) - торгового павильона сроком по 25.03.2020.

Пунктом 4.3.20 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Пунктом 5.5 договора за нарушение арендатором его условий, не указанных в пунктах 5.2 - 5.4, предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. 

Согласно пункту 6.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае нарушений договора, перечисленных в последующих подпунктах, признаваемых сторонами существенными, в том числе при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (пункт 6.3.11).

По акту приема-передачи от 26.03.2015 участок передан Обществу.

В ходе проведенного 25.07.2019 сотрудниками Комитета по контролю обследования арендуемого земельного участка установлено, что на участке размещен НТО - павильон площадью 56 кв. м, в котором осуществляется предпринимательская деятельность по реализации продуктов питания, а также алкогольной (спиртосодержащей) продукции. Таким образом, по результатам обследования выявлены признаки нарушения положений подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), согласно которым не допускаются розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах.

По результатам обследования составлен акт от 25.07.2019 с приложением к нему материалов фотофиксации.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281  реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 10.08.2020, в которой со ссылкой на выявленное нарушение потребовало уплатить штраф в соответствии с пунктом 5.5 договора и устранить допущенные нарушения в течение 30 дней с момента направления претензии; в случае невыполнения данного требования предложило в течение семи дней с момента окончания указанного срока обратиться в Учреждение с заявлением о расторжении договора.

В ходе повторного обследования земельного участка 05.11.2020 Комитетом по контролю установлено, что ранее выявленное нарушение условий договора Обществом не устранено.

Комитет, ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). 

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены дополнительные основания расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.  

Пунктом 6.3.11 заключенного сторонами договора предусмотрена возможность его расторжения судом по требованию арендодателя в случае реализации арендатором алкогольной продукции в нарушение законодательства Российской Федерации и правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, правомерно посчитал доказанным факт реализации в павильоне, расположенном на арендуемом земельном участке, алкогольной продукции (пива), что является нарушением установленного Законом № 171-ФЗ запрета. 

Суд апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, которое согласно пункту 6.3.11 договора служит основанием для предъявления арендодателем требования о расторжении договора, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ удовлетворил исковые требования.            

Довод Общества о том, что акты обследования, составленные Комитетом по контролю в одностороннем порядке без уведомления арендатора и в его отсутствие, не могут служить надлежащим доказательством факта реализации в нестационарном торговом объекте алкогольной продукции, подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и установление фактической стороны спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов.              

Довод Общества о том, что нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции могло быть установлено только органом, уполномоченным на привлечение нарушителя к административной ответственности, также не принимается, поскольку условиями договора возможность его расторжения по требованию арендодателя по основанию, предусмотренному пунктом 6.3.11, не поставлена в зависимость от привлечения Общества к административной ответственности за соответствующее нарушение, а факт реализации в павильоне пива подтвержден приобщенными к делу актами, признанными судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-14650/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элма» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина