1211/2023-158320(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94386/2018

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1/меры1  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022;  от ООО «Новые технологии»: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 27763/2023) конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2023 по делу № А56-94386/2018/собр.1/меры1, принятое  

по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный  Банк»  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк  «Советский»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2018 акционерное общество Банк «Советский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Большой  Сампсониевский, д.4-6, корп.А; далее – Банк) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк»  (далее – ПАО «Балтинвестбанк») 23.06.2023 обратилось с ходатайством о  признании недействительным решения комитета кредиторов, в котором заявитель  просит признать недействительным решение комитета кредиторов Банка от  06.06.2023 по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  

проведения электронных торгов в форме аукциона недвижимым имуществом Банка;  принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Банком  и организатору торгов на проведение торгов по продаже предмета залога до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании решения комитета кредиторов Банк от  06.06.2023 по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  проведения электронных торгов в форме аукциона недвижимым имуществом Банка.  

Определением суда от 26.06.2023 принять обеспечительные меры. 

Не согласившись с определением суда от 26.06.2023, конкурсный  управляющий Банком обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт, ссылаясь на то, что требования Общества не являются  залоговыми. Податель жалобы указывает на то, что заявитель не обосновал, что  принятие запретов и ограничений отвечает критериям разумности и однозначности  не причинит ущерб конкурсной массе должника, сможет предотвратить причинение  ущерба заявителю или затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта.  

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  (правопреемник ПАО «Балтинвестбанк») просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы, представитель ООО «Новые технологии» отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер ПАО «Балтинвестбанк» сослалось на возможную реализации  предмета залога и выбытию предмета залога из конкурсной массы должника, что  лишит ПАО «Балтинвестбанк» права на удовлетворение своих требований.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  

суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю  достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1  статьи 85 КАС РФ.  

Удовлетворяя заявление должника о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная реализация  предмета залога без согласования с лицом, чьи требования предположительно  обеспечены таким залогом, приведет к нарушению его законных прав и интересов и  выбытию предмета залога из конкурсной массы должника, что лишит ПАО  «Балтинвестбанк» права на удовлетворение своих требований, в связи с чем  целесообразно в качестве обеспечительных мер запретить конкурсному  управляющему и организатору торгов проведение торгов по продаже предмета  залога.  

В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер сделает  невозможным исполнение судебного акта по спору о включении требования  ПАО «Балтинвестбанк» как обеспеченного залогом, поскольку предмет залога будет  реализован, что напрямую затронет его права не только в части приоритетного  погашения его требований, но и лишает его специальных полномочий, имеющихся у  залогового кредитора, в частности, определять порядок продажи заложенного  имущества.  

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны  с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон  (status quo), а также на предотвращение причинения заявителю значительного  ущерба, их принятие само по себе не может рассматриваться как нарушение  баланса интересов сторон спора.  

Кроме того, заявителем не приведено обоснование нарушения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

По мнению суда апелляционной инстанции, должник обосновал, а суд  

установил, что спорные меры являются необходимыми и достаточными. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 26.06.2023 по делу № А56-94386/2018/собр.1/меры1 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен