ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132621/2022

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2022,

от 3-х лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30034/2023) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-132621/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика»

3-и лица:  1) публичное акционерное общество «Сбербанк России»;

2) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о признании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – истец, ООО «УралСтройНефть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – ответчик, ООО «Транснефть-Балтика») о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 1 от 04.06.2021, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «УралСтройНефть»; признании необоснованным требования ООО «Транснефть-Балтика» № ТНБ-74-16/17478 от 07.06.2021 об устранении недостатков, указанных в акте № 1 от 04.06.2021, а именно в приложении № 1 к акту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.08.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни предмет, ни основание требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела №А56-17572/2022, не являются тождественными, истец указывает, что прекращение производства по делу фактически лишает истца права на судебную защиту.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество. 

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска. 

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражным судом было рассмотрено дело №А56-17572/2022 по исковому заявлению ООО «УралСтройНефть» к ООО «Транснефть-Балтика» о признании требования платежа к банку-гаранту публичному акционерному обществу «Сбербанк» об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 3.952.896 руб. необоснованным, взыскании необоснованно полученной по гарантии суммы в размере 3.952.896 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк». 

Исковые требования ООО «УралСтройНефть» в рамках дела №А56-17572/2022 были основаны на том, что «заказчиком предъявлены в банк требования по обязательствам, не являющимся гарантийными случаями», в связи с чем «... у заказчика не имеется правовых оснований получать в счет банковской гарантии сумму затрат по дефектам, не являющимся гарантийными случаями».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции предметом спора в рамках дела № А56-17572/2022 являлось признание необоснованной выплаты по банковской гарантии, представленной подрядчиком в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, которое включало установление гарантийного характера дефектов/недостатков, указанных в акте о дефектах/недостатках, и наличие у подрядчика гарантийного обязательства по их устранению, и, как следствие, признание необоснованным требования платежа, направленного ответчиком публичному акционерному обществу «Сбербанк», об осуществлении выплаты по банковской в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств. 

Основанием иска по ранее рассмотренному делу являлись следующие фактические обстоятельства: 

1) наличие у подрядчика обязательства по контракту от 13.06.2018 №ТНБ-1498/73/18 выполнить работы с надлежащим качеством; 

2) наличие дефектов/недостатков, выявленных заказчиком в гарантийный период и зафиксированных в акте о дефектах/недостатках; 

3) предъявленное заказчиком подрядчику требование от 07.06.2021 №ТНБ-74-16/17478 об устранении дефектов, которое не было исполнено подрядчиком; 

4) предъявление заказчиком требования платежа к банку-гаранту об осуществлении выплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-17572/2022 в удовлетворении иска ООО «УралСтройНефть» было отказано. Данное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке, однако впоследствии, истец отказался от апелляционной жалобы, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 производство по жалобе истца прекращено.

В настоящем деле ООО «УралСтройНефть» обратилось с требованием о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в том же самом акте о дефектах/недостатках в гарантийный срок от 04.06.2021 №1, негарантийными обязательствами ООО «УралСтройНефть», предусмотренными тем же контрактом от 13.06.2018 №ТНБ-1498/73/18, а также признании необоснованным требования ООО «Транснефть-Балтика» от 07.06.2021 №ТНБ-74-16/17478 об устранении недостатков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела и дела № А56-17572/2022 одни и те же, предметы заявленных требований совпадают в части требований, основанных на договоре подряда, направлены на достижение одного и того же результата - установление факта отсутствия вины ООО «УралСтройНефть» в правоотношениях по договору подряда (контракту). Основания иска, заявленные по настоящему делу, полностью соответствуют основаниям иска, по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен, не принимаются апелляционным судом. 

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого ч.1 ст.41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда. 

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него. 

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.25 Постановления №46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. 

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Установив, что в деле № А56-17572/2022 и настоящем споре совпадает предмет исков и их основание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождестве, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту уже было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу №А56-17572/2022, в результате рассмотрения которого в иске было отказано. 

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и №5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу. 

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. 

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по делу №  А56-132621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1