ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52686/2024-ГК

Дело № А40-24836/24

город Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНФИНИТИ+» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года 

по делу № А40-24836/24, принятое судьей К.А. Кантор, 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 

ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) 

к ООО «ИНФИНИТИ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО4 по доверенностям от 19.01.2024, 19.01.2024, 19.01.2024; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.05.2024, ФИО6 по доверенности от 17.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендой плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 186 936 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО1 - задолженность по арендной плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 186 936 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО3 - задолженность по арендной плате в размере 470 578 рублей 86 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 613 875 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендой плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 186 936 руб. 41 коп., с ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 186 936 руб. 41 коп., ООО «Инфинити+» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 470 578 рублей 86 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 613 875 руб. 73 коп. 

Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 с ООО «Инфинити+» задолженности по арендной плате, пени изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истцов возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23 апреля 2013 года ООО «Инфинити+» использует нежилые помещения площадью 792,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001033:2515.

К обязанности арендатора, согласно пункту 5.1.4 указанного договора, относится своевременное внесение арендной платы в размере и сроки, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 3.2-3.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2018 года арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, постоянная часть оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 606 145 рублей 62 копейки в пользу арендодателей ИП ФИО2 и ИП ФИО1, а также в размере 303 072 руб. 81 коп. в пользу арендодателя ИП ФИО3

Как указываю истцы, ООО «Инфинити+» не внесло полностью и своевременно арендную плату по договору.

В результате, с учетом уступки права требования задолженностей перед ИП ФИО2 и ИП ФИО1, на стороне ответчика образовалась задолженность: в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендой плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, в пользу ИП ФИО1 - задолженность по арендной плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, в пользу ИП ФИО3 - задолженность по арендной плате в размере 470 578 рублей 86 копеек.

Приведенные ответчиком доводы судом первой инстанции отклонены.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендой плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, в пользу ИП ФИО1 - задолженность по арендной плате в размере 669 016 рублей 09 копеек, в пользу ИП ФИО3 - задолженность по арендной плате в размере 470 578 рублей 86 копеек., требование о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, с учетом применения моратория, в пользу ИП ФИО2 пени за просрочку арендных платежей в размере 186936руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО1 пени за просрочку арендных платежей в размере 186 936 руб. 41 коп., в пользу ИП ФИО3 пени за просрочку арендных платежей в размере 613 875 руб. 73 коп. и 23 845 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 7.4. договора, за нарушение обязательств по внесении арендной платы арендодатели вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 процента о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчеты судом проверены, признаны верными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводу ООО «Инфинити+» и ссылке на постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», указанным постановлением отсрочка по погашению задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 года предоставлена сроком до 01 января 2021 года. В данном случае пеня на задолженность ответчика за 2019 и 2020 годы начислена, начиная с 01 января 2022 года, а к ее погашению ответчик добровольно не приступал. Частичное погашение задолженности началось в мае 2023 года незначительными суммами после предъявления исполнительных документов в ПАО «Сбербанк России» и Федеральную службу судебных приставов России. 

Все указания на частичное погашение задолженности перед ИП ФИО7, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 учтены в расчете задолженности (т. 1 л.д. 99-102). ООО «Инфинити+» перечисляются платежные документы, которыми погашались разные задолженности ответчика перед истцами. 

Судом апелляции установлено, что платежными поручениями № 1 от 24 января 2023 года, № 3 от 24 января 2023 года, № 21 от 28 апреля 2023 года, № 22 от 28 апреля 2023 года, № 23 от 28 апреля 2023 года, № 26 от 02 мая 2023 года, № 27 от 02 мая 2023 года и № 28 от 02 мая 2023 года была частично погашена текущая задолженность ответчика, заявленная к взысканию в деле № А40-24836/2024-127-189 (эти платежные поручения перечислены в исковом заявлении ИП ФИО7, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 – т. 1 л.д. 3-4, приложены к нему – т. 1 л.д. 24-31 и учтены в соответствующих разделах (3, 6, 9) расчета взыскиваемой суммы – т. 1 л.д. 99-102).

Другие платежные документы (платежные ордера № 72037 от 29 мая 2023 года на сумму 4 848 рубля 01 копейка, № 72037 от 01 июня 2023 года на сумму 87 000 рублей и № 72037 от 02 июля 2023 года на сумму 87 000 рублей, платежные поручения № 2 от 25 июля 2023 года на сумму 1 945 613 рублей 48 копеек, № 13014 от 15 ноября 2023 года на сумму 3 710 497 рублей 20 копеек и № 1037 от 04 декабря 2023 года на сумму 3 541 649 рублей 19 копеек, а всего на сумму 9 376 607 рублей 88 копеек) подтверждают частичное погашение задолженности ответчика перед истцами, которая была взыскана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-1478/2021-64-2. Причем этими платежными документами указанная задолженность погашалась ответчиком не добровольно, а принудительно после предъявления соответствующих исполнительных документов в ПАО «Сбербанк России» и Федеральную службу судебных приставов России. Такие платежные документы также учтены в расчете пени, начисленной на задолженность 2019-2020 годов (разделы 1, 4, 7 расчета взыскиваемой суммы – т. 1 л.д. 99-102).

Таким образом, расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Также отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае копии искового заявления (т. 1 л.д. 3-4) и заявления уточнении размера исковых требований (т. 1 л.д. 89-90) были направлены в ООО «Инфинити+» почтовыми отправлениями (т. 1 л.д. 52, 103 соответственно), то есть у ответчика имелась возможность ознакомиться с предъявленными к нему требованиями и подготовиться к судебному разбирательству.

Довод ответчика о переходе права собственности на долю в помещении от ИП ФИО2 к ИП ФИО8 является необоснованным и не имеет никакого правового значения при разрешении спора. В данном случае ФИО2 являлся арендодателем по договору аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23 апреля 2013 года, замена на стороне арендодателя не производилась. При этом задолженность по арендной плате по этому же договору за предшествующие периоды, также имевшие место после перехода права собственности от ИП ФИО2 к ИП ФИО8, взыскана вступившими в законную силу судебными актами в пользу ИП ФИО2 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А40-1478/2021-64-2, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу № А40-21369/2022-191-116), аналогичным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о неверном размере задолженности ООО «Инфинити+» перед ИП ФИО3,  указанном в разделе 9 расчета взыскиваемой суммы, является необоснованным, размер арендной платы в сумме 606 145 рублей 62 копейки, причитающийся ИП ФИО3 за каждый месяц спорного период является опечаткой, а итоговые суммы как общего размера арендной платы за спорный период (1 818 436 рублей 86 копеек), так и задолженности ООО «Инфинити+» с учетом оплаченных сумм являются верными и соответствуют верному размеру арендной платы в сумме 303 072 рубля 81копейка.

Также необоснованным является довод ответчика о порядке начисления пени на задолженность ответчика перед ИП ФИО7, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 за 2021 год, ранее взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу № А40-21369/2022-191-116. 

В данном случае срок оплаты всей задолженности, в том числе за последний расчетный период (декабрь 2021 года) наступил до 31 декабря 2021 года (согласно условиям договора аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23 апреля 2013 года (пункт 3.4) арендная плата уплачивается в авансовом порядке не позднее пятого числа каждого расчетного месяца), то есть на дату начала периода, за который начислена пеня (01 января 2022 года), срок оплаты всей задолженности наступил, он не подлежал переносу на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае вся задолженность ответчика уже была просроченной на дату начала начисления пени, а довод ответчика основан на ошибочном толковании закона.

Довод о том, что внесенные ответчиком денежные средства в качестве депозита, не учтены при расчете сторон, несостоятелен.

Платежи, внесенные ООО «Инфинити+» в качестве депозитных (пункт 3.9 договора аренды нежилого помещения № 01/2013 от 23 апреля 2013 года), в том размере, в котором они были совершены в 2013 году (то есть до увеличения размера арендной платы) были учеты истцами в расчете взыскиваемой суммы (разделы 3, 6, 9 - за июнь 2022 года по 475 740 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО1, 237 870 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО3). При этом в соответствующий расчетный период (июнь 2022 года) никаких платежей от ООО «Инфинити+» истцам не поступало.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-24836/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Левченко Н.И.