﻿

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3554/2021

30 ноября 2021 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года

              Решение в полном объеме изготовлено    30 ноября 2021 года

   Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурадовой А.Р., 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     Финансового отдела администрации ГО «город Южно-Сухокумск» (ОГРН 1100531000063, ИНН 0549009323)

к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН  1160571064741, ИНН 0571008854)

и администрации ГО «город Южно-Сухокумск» (ОГРН 1020502385683, ИНН 0549000899)

о признании договора поставки газа от 23.01.2020 №12-21/00-0725/20-22  недействительным, 

         при участии в судебном заседании:

от истца – Тажудинов М.Г. (доверенность от 09.07.2021), 

от ответчиков - не явились, извещены, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Финансовый отдел администрации ГО «город Южно-Сухокумск» (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и администрации ГО «город Южно-Сухокумск» (далее – ответчики)  о признании договора поставки газа от 23.01.2020 №12-21/00-0725/20-22  недействительным.

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Магистраль».

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.   

           Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

           Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»  (поставщик) и администрация ГО «город Южно-Сухокумск» (покупатель) заключили договор на поставку газа от 23.01.2020 №12-21/00-0725/20-22  (далее – договор) в котельную "Черемушки" города Южно-Сухокумск, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа (пункт 2.1 контракта).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что договор № 12-21/00-0725/20-22 от 23.01.2020 на поставку газа заключен администрацией без наличия соответствующих бюджетных ассигнований на эти цели, в связи с чем заключен незаконно и на основании п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания такого договора недействительным. Получателем газа является МУП «Магистраль», которое и является фактическим покупателем газа и поставщиком тепла и горячей воды населению, и организациям. Поставка газа теплоснабжающим организациям – это не расходное обязательство муниципального образования. Хозяйствующие субъекты не получают на это деньги из местных бюджетов, а расплачиваются за газ собственными средствами. Следовательно, такие отношения по своей природе – это не закупка товаров, работ, услуг для муниципальных нужд. Поставка природного газа удовлетворяет потребность хозяйствующего субъекта в ресурсах, необходимых ему для осуществления своей предпринимательской деятельности по производству тепловой энергии и продаже ее населению и организациям. Поэтому муниципальный контракт на поставку газа теплоснабжающим организациям с условием об оплате за счет средств местного бюджета ничтожен. Такая сделка не отвечает требованиям закона и посягает на публичные интересы (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 16 ФЗ №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения, муниципального, городского округа относятся и организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения теплом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. В соответствии со ст.6 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года, к полномочиям органом местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории поселения, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. При заключении муниципального контракта № 12-21/00-0725/20-22 ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать об изложенных выше обстоятельствах и соответственно не мог не знать о нарушении требований статьи 161 БК РФ при заключении муниципального контракта.

Администрация ГО «город Южно-Сухокумск» в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковое заявление, указав, что фактическим покупателем газа и поставщиком тепла и горячей воды населению, и организациям является МУП «Магистраль». В соответствии с распоряжением № 92/1 от 29.06.2020 администрация возложила исполнение функций ресурсоснабжающей организации по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению населения и юридических лиц с 01.07.2020 на МУП «Магистраль». Распоряжением № 161 от 10.11.2020 администрация закрепила находящееся в муниципальной собственности имущество, в частности котельную «Черемушка», за МУП «Магистраль». В тоже время, в соответствии со ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ предприятие не может начислять плату за коммунальные услуги без наличия утвержденного тарифа. В связи с этим, МУП «Магистраль» направило ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» письмо с просьбой о заключении между ними договора поставки газа на котельную «Черемушка» с 30.07.2021. Данный договор запрошен Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан в рамках разрешения вопроса по утверждению тарифов. 

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1, п.2 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу  ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Согласно п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Как установлено судом, основанием заявленных требований является несоответствие муниципального контракта бюджетному законодательству - ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

          Пунктом 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что  заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В силу пункта 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных администрацией лимитов бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату заключенного договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из стороны сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, суд установил, что договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа г.Южно-Сухокумск, и что администрация является заказчиком, выступающим от имени городского округа.

Кроме того, суд установил, что поставка газа осуществлялась в целях обеспечения в отопительном сезоне 2020-2022 годов нужд социально значимых объектов.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что договор направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения городского округа.

Суд так же отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушениях чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении спорного договора.

Исходя из приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении и исполнении спорного договора были нарушены права и законные интересы населения и органа местного самоуправления.

Судом принято во внимание, что договор направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения городского округа (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 N Ф04-3551/2017 по делу N А03-1439/2017). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

           Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья	                                                                                                          Х.В. Оруджев