ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11681/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14078/2022) общества с ограниченной ответственностью МПК «Металлика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу № А70-11681/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Металлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 323 089 руб. 20 коп. задолженности, 1 938 руб. 53 коп. пени, 10 095 руб. государственной пошлины, об обязании забрать товар с ответственного хранения,

установил:

акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Металлика» (далее – ответчик, общество) о взыскании 323 089 руб. 20 коп. задолженности, 1 938 руб. 53 коп. пени, 10 095 руб. государственной пошлины, об обязании забрать товар с ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу № А70-11681/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу № А70-11681/2022 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции в основу для принятия решения в пользу истца поставил лишь акт от 06.04.2022 № 2204/122 о фактическом качестве шпильки М36, составленный самим заводом в отсутствие оценки акта входного контроля, паспорта и сертификата качества. При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы, в удовлетворении которого отказано, что нарушило состязательность сторон.

Возражая против доводов ответчика, завод представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2016 № 3/16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить по запросу (заказу) покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить (новый, не бывший в употреблении или эксплуатации) товар производственно-технического назначения. 

Поставка товара осуществлена по спецификации от 02.03.2022 № 1, в которой установлены следующие условия оплаты поставленного товара: 50 % предоплата от стоимости продукции, 50 % отсрочка платежа, которая выплачивается поставщику в течение 3 дней после приемки товара на складе покупателя. 

Ответчик выставил счет на оплату от 02.03.2022 № БП-1114 на сумму 646 178 руб. 40 коп. 

Истец произвел 50 % предоплату на сумму 323 089 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 1055. 

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 05.04.2022 № БП-932. 

При приемке продукции выяснилось, что у товара имеются дефекты, при контрольном замере геометрических параметров шпилек выявлено несоответствие резьбы шпилек ГОСТ 22042-76; ГОСТ 22043-76, ГОСТ 24705-2004. 

По факту выявленных дефектов, составлен акт от 06.04.2022 № 2204/122 о фактическом качестве шпильки М36, в котором указано, что при контрольном замере геометрических параметров шпилек выявлено несоответствие согласно ГОСТ 22042-76; ГОСТ 22043-76, ГОСТ 24705-2004:

1) на шпильках 1 М36*301.019 ст40Х ГОСТ 22042-76 кл.пр. 5,8 не соответствует средний диаметр резьбы. Согласно ГОСТ 24705-2004 средний диаметр резьбы составляет 33,402 мм, допуск 0,224 мм. ГОСТ 16093-2004, фактически средний диаметр составляет от 32,95 до 32,98 мм.; 

2) на шпильках 1 М36*330.019 ст40Х ГОСТ 22043-76 кл.пр. 8,8 не соответствует средний диаметр резьбы. Согласно ГОСТ 24705-2004 средний диаметр резьбы составляет 33,402 мм, допуск 0,224 мм. ГОСТ 16093-2004, фактически средний диаметр составляет от 32,91 до 32,93 мм. 

Выявленные обстоятельства зафиксированы истцом в акте от 06.04.2022 № 2204/122 с участием представителей ответчика, которые подписали акт с особым мнением.

В особом мнении представители ответчика указали, что размеры резьбы должны проверяться предельным калибром и сослались на пункт 3.2. ГОСТ 1759.1-82 «Болты, винты, шпильки, гайки и шурупы. Допуски. Методы контроля размеров и отклонений формы и расположения поверхностей» (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 29.07.1982 № 2954), который утратил силу с 01.01.2011 в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 10.12.2009 № 692-ст «Об утверждении национального стандарта». 

20.04.2022 завод направил обществу претензию, в которой заявил отказ от товара, потребовал возвратить предоплату в размере 323 089 руб. 20 коп. и уплатить неустойку.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения завод в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поставленный товар не соответствовал качественным характеристикам, согласованным условиями договора, в связи с чем констатировал наличие оснований для удовлетворения иска.

Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права, требования о защите прав покупателя в порядке статьи 475 ГК РФ могут быть заявлены при условии доказанности наличия самих недостатков.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства ложиться на покупателя.

Реализуя свое бремя доказывания, завод указывает на акт от 06.04.2022 № 2204/122, которым установлен факт несоответствия резьбы шпилек ГОСТ 22042-76; ГОСТ 22043-76, ГОСТ 24705-2004, что не соответствует условиям договора.

Так, по правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 4.1 договора приведены общие условия, согласно которым качество передаваемого покупателю товара должно соответствовать качеству завода изготовителя, требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару, а в случае обязательной сертификации должно подтверждаться сертификатами соответствия.

Вместе с тем согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в счетах (спецификациях). Счета (спецификации) прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Счет (спецификация) считается согласованной с даты подписания ее сторонами.

В спецификации от 02.03.2022 № 1 сторонами согласована поставка следующего товара:

- Шпилька 1 М.36*330.019 ст.40Х ГОСТ 22043-76 кл.пр. 8,8;

- Шпилька 1 М.36*301.019 ст.40Х ГОСТ 22042-76 кл.пр. 5,8.

Таким образом, сторонами договора согласован к поставке определенный вид детали с отсылкой на необходимость его соответствие требованиям конкретного ГОСТ, а именно: шпилька 1 М36*301.019 ст.40Х кл.пр. 5,8 должна соответствовать ГОСТ 22042-76 (Межгосударственный стандарт. Шпильки для деталей с гладкими отверстиями. Класс точности B. Конструкция и размеры); шпилька 1 М.36*330.019 ст.40Х кл.пр. 8,8 - ГОСТ 22043-76 .

В свою очередь, согласно пункту 3 ГОСТ 22042-76 резьба на шпильках должна соответствовать требованиям ГОСТ 24705-2004 (Межгосударственный стандарт. Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба метрическая. основные размеры). 

Согласно таблицы № 1 ГОСТ 24705-2004 средний размер диаметра резьбы (для шпилек М36) - 33,402 миллиметров (мм). 

При этом при замере поставленной шпильки обществом установлено, что фактически средний диаметр составляет от 32,95 до 32,98 мм.

Согласно таблицы № 5 ГОСТ 16093-2004 (Резьба метрическая. Допуски. Посадки с зазором) предельный размер допуска 0,224 мм (224 мкм). 

Однако, поставленная истцом шпилька не выдерживает предельного отклонения, допускаемого по ГОСТу 16093-2004 - 0,224 мм., таковое по факту составило 0,452 мм, что превышает примерно в 2 раза возможные пределы отклонения. 

В связи с чем покупателем сделан вывод о том, что поставленные ответчиком шпильки не соответствует ГОСТу 22042-76. 

Относительно шпильки М36*330.019 ст.40Х ГОСТ 22043-76 кл.пр. 8,8, то аналогично изложенному выше пункт 3 ГОСТ 22043-76 указывает, что резьба на шпильках должна соответствовать требованиям ГОСТ 24705-81.

Согласно таблицы № 1 ГОСТ 24705-2004 средний размер диаметра резьбы (для шпилек М36) - 33,402 мм. 

При замерах шпильки 22042-76 средний диаметр составил от 32,91 до 32,93 мм.

Фактическое отклонение резьбы составило от 0,472 до 0,492 мм. 

Согласно таблицы № 5 ГОСТ 16093-2004 (Резьба метрическая. Допуски. Посадки с зазором) предельный размер допуска 0,224 мм (224 мкм). 

Таким образом, шпильки М36*330.019 ст.40Х кл.пр. 8,8 имеют отклонение 0,492 мм., что не соответствует максимальному размеру отклонения, предусмотренному ГОСТ 16093-2004. - 0,224 мм., более чем в 2 раза.

При таких обстоятельствах факт несоответствия поставленного ответчиком товара согласованным в договоре качественным характеристикам шпилек подтвержден документально, учитывая его фиксацию в акте от 06.04.2022 № 2204/122, составленном с участием представителей общества. 

Иными словами проверка качества товара производилась в присутствии представителей общества, замечания, отраженные в особом мнении к обозначенному выше акту, не опровергают осуществленные замеры и расчеты допустимых отклонений, учитывая, что при этом использовался поверенный инструмент. Ссылка представителей общества на необходимость проверки размера резьбы предельным калибром по ГОСТ 1759.1 и ГОСТ 24977 сделана без учета того обстоятельства, что ГОСТ 1759.1-82 «Болты, винты, шпильки, гайки и шурупы. Допуски. Методы контроля размеров и отклонений формы и расположения поверхностей» утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2011 года в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 10.12.2009 № 692-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р ИСО 4759-1-2009, который также утратил силу с 1 января 2018 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 29.06.2016 № 735-ст. Взамен введен в действие ГОСТ ISO 4759-1-2015, из приложения С к которому следует, что допуски можно проверять калибрами и другими измерительными приборами.

В связи с этим ответчиком не исключена возможность использования при определении размеров среднего диаметра резьбы шпилек микрометра резьбового МВМ-50, который является средством измерения, предназначенным для определения среднего диаметра резьбы, а потому замечания общества, приведенные в акте от 06.04.2022 № 2204/122, не опровергают его доказательственного значения в части установления качества переданного товара.

Следовательно, покупатель со своей стороны представил достаточные и достоверные доказательства того, что поставленные обществом шпильки имели существенные отличие от тех, которые требовались от него по договору.

Такой набор доказательств с логичными и последовательными обоснованиями покупателя со ссылками на действующие ГОСТы обоснованно признан судом первой инстанции достаточным для признания требований завода о возврате суммы предварительной оплаты подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам общества в основу судебного акта судом первой инстанции положен не только акт от 06.04.2022 № 2204/122, а вся совокупность представленных в материалы дела доказательств и пояснений, которые не опровергнуты поставщиком, и не поставлены под сомнение проведением собственных замеров.

При этом поставщик ограничился изложением особого мнения, которое, как обозначено выше, аргументировано ссылкой на недействующий ГОСТ, а потому не свидетельствует о недостоверности самого акта от 06.04.2022.

К тому же именно такой способ проверки качества товара (совместное исследование с составлением акта) согласован сторонами в пункте 3.5 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 договора поставщик в случае несогласия с результатами совместной проверки вправе провести соответствующую товарную экспертизу. Данным правом ответчик не воспользовался, что опять же может свидетельствовать о формальном возражении ответчика относительно результатов проверки, изложенное в особом мнении. 

В отзыве на исковое заявление ответчик также сослался на положения пункта 2.3 договора об устранении недостатков товара или его замене в течение 10 дней и на то, что в заявке предметом поставки шпильки обозначены без указания на ГОСТ.

Однако, скрин-копия заявки, приложенная к отзыву, не является частью договора, и может лишь свидетельствовать о предварительных договоренностях, которые в окончательном варианте при формировании условий договорных правоотношений формируются сторонами в самом договоре или спецификации и при полном их согласовании скрепляются подписями и печатями.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела спецификации от 02.03.2022 № 1, подписанной сторонами договора и скрепленной оттисками печатей организаций, у апелляционного суда не имеется оснований для выводов о том, что стороны не согласовали условия о соответствии шпилек ГОСТам 22043-76 и 22042-76.

Кроме того, из содержания пункта 2.3 договора следует, что помимо обязанности поставщика устранить недостатки или заменить товар в течение 10 дней, в случае если поставщик в обозначенный срок не устранит недостатки товара или не заменит некачественный товар, покупатель вправе отказаться от такого товара и потребовать возврата оплаченной денежной суммы.

И поскольку в настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств и сведений не следует, что поставщик в течение 10 дней после выявления недостатков товара (06.04.2022) выражал намерение произвести замену товара на надлежащий, завод обоснованно обратился с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в полном соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание выявленные недостатки товара, которые не соответствовали условиям спецификации, отсутствие со стороны поставщика заинтересованности в замене товара, коллегия судей заключает о том, что товар ответчику поставлен некачественный, нарушение условий о качестве товара являлось существенным, поскольку препятствовало его использованию в хозяйственной деятельности по назначению (не соответствие размеров резьбы).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, в силу указанных норм права и условий заключенного сторонами договора покупателю предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в случае ее уплаты).

В данном случае такое право реализовано заводом обоснованно.

В свою очередь, у поставщика возникает обязанность возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты товара.

Вместе с тем, статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у завода возникла обязанность по возврату поставщику переданных ему шпилек, что разрешено судом первой инстанции в порядке обязания общества забрать с ответственного хранения завода товар: Шпилька 1 М36*301.019 ст.40Х ГОСТ 22042-76 кл.пр. 5,8 в количестве 392 штуки, Шпилька 1 М36*330.019 ст40Х ГОСТ 22043-76 кл.пр. 8,8 в количестве 248 штук.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм о состязательности сторон, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, коллегия судей учла следующее.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие недостатков товара, которые должны соответствовать изложенным требованиям в договоре и спецификации устанавливаются путем сопоставления таких условий и характеристик фактически поставленного товара.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе представить доказательства опровергающее факт поставки качественного товара (доказательства поставки товара соответствующего условиям договора) или представить доказательства того, что недостатки товара возникли не по вине поставщика или после передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Применительно к рассматриваемому случаю, состав доказательств, представленных истцом, позволили суду первой инстанции с разумной степенью достоверности прийти к выводу о том, что товар поставлен не соответствующий условиям договора.

Данные доказательства, представленные истцом, не скомпрометированы обществом и не поставлены под сомнение.

Настаивая на проведении экспертизы, общество, полагало, что таким образом может доказать качество товара.

Однако ответчиком не принято во внимание, что экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда для разрешения спора между сторонами требуются разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В настоящем случае, каждая из сторон обладает достаточными знаниями для осуществления замеров и проверки шпилек на соответствие ГОСТам 22042-76 и 22043-76 (принимается во внимание и сфера деятельности, как поставщика, так и покупателя, предполагающая необходимый объем знаний о товаре и сотрудников сторон; информированность участвующих в проверке 06.04.2022 лиц о предмете проверке, что предполагает у последних наличие и соответствующих познаний, необходимых для участия в такой проверке).

И как верно отмечает завод, в соответствии с межгосударственным стандартом ISO 4759-1-2015 допуски, установленные на рисунках 23-57, не обязательно предполагают использование особых методов изготовления, измерений или контроля размеров.

Измерения проводились микрометром со вставками тип МВМ 50, прибор является поверенным (скриншотом с сайта fgis.gost.ru, дата поверки 18.11.2021).

Таким образом, при приемке товара по качеству и установлении нарушение предельных параметров товара уже применены специальные познания, по итогам чего и сделаны выводы, зафиксированные в акте от 06.04.2022, в связи с чем разрешение настоящего спора не требует проведение экспертизы (то есть повторное обращение к специальным познаниям в условиях отсутствия опровержения акта от 06.04.2022).

Принцип состязательности сторон в данном случае не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу № А70-11681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов