СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10671/2023(4)-АК

Дело № А60-56817/2021

15 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2023 года о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-56817/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (ИНН 

<

***>)

несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 11.11.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Логистика.Транспорт.Доставка» о признании ООО «Кремний Углерод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2021 к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) принято заявление ООО «Рус-Перлит» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2022 заявление ООО «Логистика.Транспорт. Доставка» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 09.01.2023 заявление ООО «Рус-Перлит» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 24.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ООО «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование» (далее - заявитель) 13.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия, в соответствии с которым просило признать его требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022, подлежащими исполнению в текущем порядке, а неустойку и судебные расходы подлежащими учету в составе текущих платежей.

Определением суда от 15.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) требования заявителя удовлетворены, определен текущий порядок исполнения требований заявителя, возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в признании требований заявителя текущими – отказать.

Апеллянт ссылается на то, что обстоятельства, на основании которых кредитор основывает свои требования, возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве.  Отмечает, что  из решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.20222 по делу А60-34873/2022 следует, что объект создавался и строился для электроснабжения производственно-складского участка ООО «Кремний Углерод» в 2015 году. Исходя из сведений ЕГРП, сооружение с кадастровым номером 66:15:1501018:1029 было поставлено на кадастровый учет 21.09.2015. Кадастровые работы по подготовке технического плана для ООО «Кремний Углерод» были проведены кадастровым инженером ФИО5 в 2015 году. В материалы дела представлено уведомление от 25.11.2015 № 66/012/660/2015-3399, согласно которому основной причиной приостановления государственной регистрации права собственности на линейное сооружение стали сомнения регистратора относительно прав заявителя на земельный участок. Указывает на то, что учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501018:504, в пределах которого расположено сооружение – кабельная линия 66:15:1501018:1029,  находится в заявителя, ответчик, действуя добросовестно, должен был в установленном порядке решить с истцом вопрос с оформлением прав на земельный участок под кабельной линией. По мнению апеллянта, довод о том, что требование не может трансформироваться в денежное требование не соответствует действительности, так как заявителем подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором данное требование трансформировано в денежное. В отношении неустойки полагает, что при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходит из даты, когда основное обязательств должно быть исполнено согласно условиям договора. Указывает, что с даты признания банкротом должник деятельность не ведет, исполнить иск в натуральной форме (устранить препятствия в пользовании) не может.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.20222 по делу №А60-34873/2022 на должника возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:15:1501018:504 путем демонтажа линейного объекта электроснабжения с кадастровым номером 66:15:1501018:1029 и его выноса за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:504 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; с должника в пользу заявителя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере  6 000 руб.

Заявитель 06.07.2023 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости исполнения вышеуказанного решения суда и учете судебной неустойки в составе текущих платежей; 19.07.2023 от конкурсного управляющего получен ответ, согласно которому основное требование подлежит трансформации в денежное и является реестровым, поэтому судебная неустойка не может быть учтена в составе текущих платежей.

Не согласившись с данной позицией конкурсного управляющего заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, в котором просит определить его требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.20222 по делу №А60-34873/2022, подлежащими исполнению в текущем порядке, а неустойку и судебных расходы, подлежащими учету в составе текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование» к должнику об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № А60- 34873/2022) относятся к искам о правах на недвижимое имущество, денежного эквивалента не имеют, трансформации в денежное требование в данном конкретном случае не подлежат и не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника; удовлетворенное судом требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А60-34873/2022 возникло с момента обращения заявителя в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть с 29.06.2022 и ранее подачи соответствующего негаторного иска в суд возникнуть не могло;  настоящее дело возбуждено в ноябре 2021 года, то есть до момента возникновения требования кредитора о судебной неустойке за неисполнение решения суда по делу № А60-34873/2022, срок исполнения которого наступил 09.02.2023.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как было указано выше, между конкурсным управляющим и заявителем имеются разногласия относительно того, являются ли требования заявителя, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу №А60- 34873/2022, текущими обязательствами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении обязательств из причинения вреда даны разъяснения о том, что датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 Постановления № 63).

Таким образом, общим является подход, согласно которому в целях квалификации денежного обязательства в качестве текущего принимается во внимание дата возникновения обязательства по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном конкретном случае установлению подлежит дата, с которой заявитель узнал о нарушении должником путем возведения линейного объекта электроснабжения с кадастровым номером 66:15:1501018:1029 его права собственника земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:504, не соединенного с лишением владения указанным земельным участком.

Как следует из материалов электронного дела № А60-34873/2022, субъектом права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2010 являлось ООО «Модуль».

О наличии на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 66:15:1501018:1029 ООО «Модуль» было осведомлено не позднее октября 2020 года, что следует из писем Администрации Невьянского городского округа от 27.10.2020 № 9779, от 16.03.2021 № 1886, запроса ООО «Модуль» в адрес кадастрового инженера от 17.11.2020 № 01-09 и ответа на него, ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 15.01.2021 № 07-0068921.

В соответствии с передаточным актом при реорганизации ООО «Модуль» в форме присоединения к ООО «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование» от 30.08.2021 все активы ООО «Модуль», в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501018:504, передаются заявителю по настоящему спору.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Для заявителя, являющегося правопреемником ООО «Модуль», все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

В данном случае осведомленность ООО «Модуль», а, соответственно, и заявителя, о допущенном должником нарушении его прав собственника имеет место быть до возбуждения в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем дата обращения в арбитражный суд  с исковыми требованиями об устранении соответствующего нарушения и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований не имеет правового значения для целей квалификации обязательства должника по устранению нарушения прав заявителя в качестве текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия полагает, что возложенная на должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022 обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:15:1501018:504 путем демонтажа линейного объекта электроснабжения с кадастровым номером 66:15:1501018:1029 и его выноса за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:504 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда не может быть отнесена к текущим обязательствам должника.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности трансформации требования заявителя к должнику в денежное требование, исходя при этом из следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (пункт 2 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст.134, 142 названного закона.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения допускают предъявление в деле о банкротстве не денежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

Фактически Закон о банкротстве позволяет кредиторам с не денежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать их в денежные.

В реестр требований кредиторов, в соответствии с которым конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами должника, должна быть включена денежная сумма не денежного требования кредитора.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134, 142 названного Закона.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления. Соответственно, указанные требования о возмещении убытков в виде будущих расходов могут выражаться в виде конкретного денежного требования.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности трансформации  неденежных требований заявителя к должнику в денежный эквивалент.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как установлено выше, нарушение прав заявителя допущено должником до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, ответственность за неисполнение указанного решения в форме судебной неустойки, присужденной по правилам ст. 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования.

Обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Кроме того, в силу содержащейся в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ отсылочной нормы (п. 1 ст. 330 ГК РФ), судебная неустойка также представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного решения и в этом смысле также не отделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Судебная неустойка, присуждаемая на основании ст. 308.3 ГК РФ, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Учитывая изложенное, требования заявителя, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022, в части судебной неустойки также не подлежат учету в качестве текущих обязательств должника.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в п. 13 Постановления № 63 указано, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства. Именно данный принцип должен учитываться при установлении статуса требований в спорных ситуациях, поскольку придание тому или иному требованию текущего характера не должно приводить к необоснованному конкурированию данного требования и обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Экономический, политико-правовой смысл выделения кредиторов по текущим требованиям и установления для них правового статуса, отличающегося от статуса конкурсных кредиторов, заключается в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника (получения должником в процедуре товаров, работ, услуг и т.д.) в той мере, в какой это требуется исходя из целей применяемых к нему банкротных процедур, а также обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия заявления о признании должника банкротом, так как в противном случае сам факт возбуждения дела о банкротстве приведет к невозможности продолжения текущей хозяйственной деятельности должника и восстановление его платежеспособности.

Право на преимущественное удовлетворение требований указанных кредиторов является своего рода гарантией исполнения обязательств неплатежеспособным должником перед кредиторами, обеспечивающими продолжение его деятельности, поскольку они вынуждены вступать в рисковые гражданские правоотношения с должником, находящимся в процедуре банкротства, или сохранять отношения по причине особого правового статуса или специфики правоотношений, и изначально рискуют не получить оплату по обязательствам (или изначально рискуют своим имуществом).

Говоря о текущих платежах, нельзя не обратить внимание, на то, что текущие обязательства в основном характеризуются именно встречным предоставлением должнику определенных товаров, услуг, работ.

Таким образом, законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

Учет требований заявителя о выплате судебной неустойки в качестве текущих обязательств должника повлечет ухудшение положения кредиторов должника, причем в результате предполагаемого недобросовестного поведения такого должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, в связи с чем требования заявителя к должнику в части судебных расходов в размере 6 000 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022, вступившим в законную силу 10.01.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (определение суда от 11.11.2021), являются текущими обязательствами должника.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), возникшие разногласия следует разрешить следующим образом: требования заявителя, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022, в размере 6 000 руб. – судебные расходы, учесть в составе текущих обязательств должника, в остальной части требования заявителя, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022, учету в составе текущих обязательства должника не подлежат.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-56817/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-56817/2021: 

«Разрешить разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование» и конкурсным управляющим.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование», основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022, в размере 6 000 руб. – судебные расходы, учесть в составе текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод», в остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование», основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-34873/2022, учету в составе текущих обязательства общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» не подлежат».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

С.В. Темерешева