АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9650/18 

Екатеринбург 

06 февраля 2019 г. Дело № А50-42677/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел  в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную  жалобу Петрова Михаила Леонидовича (далее – должник) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу   № А50-42677/2017 Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  участие представитель Клепиковой Людмилы Юрьевны (далее – кредитор) –  Пархоменко А.В. (доверенность от 25.09.2018).  

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял  участие представитель Петрова М.Л. – Гаврилов В.Ю. (доверенность  от 21.12.2015).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018  в отношении Петрова М.Л. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, в реестр  требований кредиторов должника включено требование Клепиковой Л.Ю.  в общей сумме 15 218 950 руб. Данное требование было подтверждено  приговором Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2017, которым  удовлетворен гражданский иск Клепиковой Л.Ю. о взыскании с Петрова М.Л.  материального ущерба.  

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11.05.2018  приговор суда отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск  Клепиковой Л.Ю. оставлен без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018  отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда  Пермского края от 12.03.2018 в части признания требования кредитора  

обоснованным и включения задолженности в сумме 15 218 950 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 (судья  Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Клепиковой Л.Ю. о включении  требования в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции отменено: в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено 15 667 016 руб. 50 коп. основного  долга, 14 933 223 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Не согласившись с принятым постановлением, Петров М.Л. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя, дата начала  течения трехлетнего срока исковой давности верно определена судом первой  инстанции как 03.12.2007, из чего следует, что на момент обращения кредитора  с гражданским иском в уголовном деле указанный срок истек. Таким образом,  вывод апелляционного суда о продлении срока исковой давности  возбуждением уголовного дела неправомерен, поскольку к моменту его  возбуждения в 2014 году с момента начала течения срока прошло 6 лет.  Петров М.Л. указывает, что деятельность кредитора по предоставлению  должнику денежных средств являлась предпринимательской деятельностью, а  вывод о том, что совершенные Клепиковой Л.Ю. сделки носят личный,  бытовой характер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в  частности пояснениям самого кредитора. Заявитель указывает, что суд  неправомерно учел в данном споре правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, выраженную в определении от 07.08.2018 № 5-КГ18- 134, не принял во внимание, что в настоящем деле потенциальный ответчик –  Петров М.Л. был изначально известен, а Клепикова Л.Ю. не являлась «слабой»  стороной в отношениях. Должник также полагает, что апелляционным судом  имеющиеся в деле доказательства оценены без учета принципа равенства  сторон; судом не приняты во внимание установленные Президиумом  Пермского краевого суда в постановлении от 11.05.2018 обстоятельства,  касающиеся того, что хищение денег было окончено 14.02.2007, именно эта  дата окончания присвоения денежных средств является датой начала течения  срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что Клепиковой Л.Ю.  был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, однако данный факт не  получил правовой оценки.  

В отзыве на кассационную жалобу Клепикова Л.Ю. просит оставить  обжалуемое постановление без изменения.  

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной  жалобы поддержал, представитель кредитора заявил свои возражения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  

доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период  с 20.10.2006 по 14.02.2007 Петров М.Л. получил от Клепиковой Л.Ю. денежные  средства в сумме 15 815 000 руб. и 15 000 долларов США, что подтверждается  расписками. Срок возврата займов в расписках не указан.  

Материалами уголовного производства в отношении должника  установлено, что указанные денежные средства предоставлялись Петрову М.Л.  в качестве инвестиций в недвижимость на территории Республики Кипр.  Первоначально планировалось приобрести объекты недвижимости – мезонеты  на территории комплекса «Аквапарк», но затем было принято решение о  приобретении виллы в районе Айос Тихонас г. Лимассол Республики Кипр.  

05.09.2014 Клепикова Л.Ю. обратилась с заявлением о привлечении  Петрова М.Л. к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

10.07.2015 в рамках возбужденного уголовного дела Клепиковой Л.Ю.  был заявлен гражданский иск к Петрову М.Л.  

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2017 должник  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Петрова М.Л. в  пользу Клепиковой Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано  15 218 950 руб.  

Клепикова Л.Ю., ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на  наличие на стороне Петрова М.Л. обязательства по возмещению материального  ущерба, причиненного преступлением, обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении  задолженности в сумме 15 218 950 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 заявление кредитора  удовлетворено, в отношении Петрова М.Л. введена процедура  реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено  требование Клепиковой Л.Ю. в заявленном размере.  

После отмены постановлением Президиума Пермского краевого суда  от 11.05.2018 приговора суда с прекращением производства по уголовному  делу и оставлением гражданского иска Клепиковой Л.Ю. без рассмотрения  определение арбитражного суда от 12.03.2018 в части признания требования  кредитора обоснованным и включения задолженности в реестр требований  кредиторов должника пересмотрено по новым обстоятельствам, отменено,  требование назначено к повторному рассмотрению.  

25.05.2018 Клепикова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 15 667 016 руб. 50 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 14 933 223 руб. 29 коп. (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.  

Суд признал доказанным факт предоставления кредитором должнику  денежных средств по вышеуказанным распискам, однако сделал вывод об  истечении срока исковой давности для взыскания задолженности. Суд исходил  из того, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не  позднее 03.12.2007 – когда Клепиковой Л.Ю. стало известно о приобретении за  счет предоставленных ею денежных средств недвижимого имущества на  территории Республики Кипр (виллы) в собственность другого лица – Петрова  Виталия Леонидовича (брат Петрова М.Л.), т.е. не в соответствии с  достигнутыми сторонами договоренностями. Суд принял во внимание, что с  заявлением о преступлении Клепикова Л.Ю. обратилась с существенным  пропуском исковой давности, лишь 05.09.2014 заявив о преступлении и  10.07.2015 предъявив гражданский иск.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав  представленные доказательства, определение суда первой инстанции отменил,  сделав иные выводы относительно срока исковой давности, посчитал его не  пропущенным.  

Учитывая, что обстоятельства выдачи займа, установленные судами,  должником не оспариваются, а в кассационной жалобе не приведено доводов  относительно нарушений норм материального или процессуального права,  допущенных судами при оценке факта наличия самого обязательства и его  размера, законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части  судом округа не проверяется.  

Отклоняя довод должника о применении срока исковой давности для  взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд  в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном  деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности  приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск  оставлен без рассмотрения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд  в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой  давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при  разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец  в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа  защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования  (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, приняв во внимание,  что в расписках срок возврата заемных средств не установлен, соглашений о  порядке использования переданных Клепиковой Л.Ю. денежных средств между  сторонами не заключалось, учитывая данные сторонами пояснения (в том числе  в рамках уголовного дела), касающиеся передачи должнику в 2006-2007 г.  денежных средств в целях их вложения в строительство мезонетов на  территории Республики Кипр, приобретения должником взамен указанного  имущества в декабре 2007 г. виллы за счет денежных средств Клепиковой Л.Ю.  с обещанием возврата ранее полученной суммы после продажи виллы, а также  изложенные в приговоре суда пояснения свидетелей, подтвердивших факт  ведения с 2007 г. по 2014 г. переговоров по поводу исполнения обязательств  перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований считать, что именно на дату заключения договора купли- продажи виллы 03.12.2007 кредитор узнал о нарушении своего права,  поскольку не доказано, что в указанную дату кредитор должен был безусловно  полагать, что денежные средства не будут возвращены.  

Установив, что в отношении должника по заявлению кредитора,  поданному в 2014 году, было возбуждено уголовное дело, в 2015 году в рамках  уголовного дела предъявлен гражданский иск, виновные действия Петрова  М.Л. по хищению денег Клепиковой Л.Ю. установлены вынесенным 06.07.2017  приговором суда, который был отменен постановлением Президиума  Пермского краевого суда 11.05.2018 и уголовное дело прекращено в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования, апелляционный суд  признал, что на дату обращения Клепиковой Л.Ю. в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника  срок исковой давности по заявленному требованию не истек.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает указанные выводы суда апелляционной инстанции  обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам дела; выводы  суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при  

правильном применении норм права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении своего  права Клепикова Л.Ю. должна была узнать не позднее 03.12.2007, когда был  заключен договор на покупку виллы на имя брата Петрова М.Л., подлежит  отклонению, поскольку направлен на переоценку сделанных судом  апелляционной инстанции выводов в отношении данного обстоятельства. Даже  в том случае, если принять во внимание указанную позицию должника, следует  учесть, что приобретение виллы само по себе не давало Клепиковой Л.Ю.  оснований сомневаться в надлежащем исполнении обязательств со стороны  Петрова М.Л., поскольку такое исполнение было обусловлено дальнейшей  реализацией имущества (виллы) с целью осуществления расчетов с кредитором  за счет вырученных денежных средств, однако после продажи виллы в октябре  2012 года соответствующее намерение не было выполнено, в связи с чем в 2014  году кредитор обратился с заявлением о преступлении, а в 2015 году, т.е. в  пределах трехлетнего срока исковой давности, предъявил гражданский иск.  

Довод Петрова М.Л. относительно того, что хищение имущества, как  установлено судом, было окончено 14.02.2007 и с указанной даты подлежит  исчислению срок исковой давности, отклоняется, поскольку данный факт на  течение срока исковой давности по заявленному требованию не влияет; в силу  пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое  значение имеет то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Ссылка на то, что апелляционная жалоба была подана кредитором по  истечении срока на апелляционное обжалование, а потому не подлежала  рассмотрению судом по существу, несостоятельна. Определение суда первой  инстанции принято 14.09.2018, срок его обжалования истекал 28.09.2018 (с  учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); 28.09.2018 апелляционная жалоба подана заявителем в  суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр», тем самым срок подачи апелляционной жалобы заявителем  не пропущен.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба Петрова М.Л. – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018  по делу № А50-42677/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Петрова Михаила Леонидовича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Пирская