ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2937/2024

Дело № А65-8419/2023

г. Самара

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (вх.16012) в рамках дела № А65-8419/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПроектСтройНадзор" 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года ООО "ПроектСтройНадзор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2023 года поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПроектСтройНадзор" задолженности в размере 375 693 руб.

Определением от 02 февраля 2024 года требование ФИО2 в размере 375 693 руб. включено судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПроектСтройНадзор».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года в рамках дела № А65-8419/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

01.06.2021 между ООО «ПроектСтройНадзор» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 01-06/М, предметом которого являлись работы по монтажу фундаментов и сборке конструкций здания НКО «Газонаполнительная станция сжиженных углеводородных газов общим объёмом хранения СУГ не более 200 т по адресу: РТ, Апастовский район, ст. Кильдуразы» согласно рабочему проекту.

Согласно п. 2.3 договора об оказании услуг № 01-06/М Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг № 01-06/М цена договора составляла 372 341 руб.

01.07.2021 стороны подписали акт приема-передачи услуг по договору об оказании услуг №  01-06/М  от  01.06.2021,  в  соответствии   с  которым  общая стоимость услуг составила 372 341 (триста семьдесят две тысячи триста сорок один) руб., услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями договора.

По договору № 01-06/М от 01.06.2021 со стороны ООО «ПроектСтройНадзор» в адрес ФИО2 поступили следующие платежи:

-   по платежному поручению № 000304 от 15.06.2021 на сумму 44 000 руб.;

-   по платежному поручению № 000326 от 08.07.2021 на сумму 4 000 руб.;

-   по платежному поручению № 000367 от 27.07.2021 на сумму 106 383 руб.;

-   по платежному поручению № 000383 от 04.08.2021 на сумму 85 107 руб.;

-   по платежному поручению № 000397 от 10.08.2021 на сумму 106 383 руб. Расчет суммы задолженности ООО «ПроектСтройНадзор» и ФИО2 по договору об оказании услуг № 01-06/М от 01.06 2021: цена договора (372 341 руб.) - сумма поступившей оплаты по договору (44 000+4 000+106 383+ 85 107+106 383=345 873 руб.) = сумма задолженности (26 468 руб.).

02.08.2021 между ООО «ПроектСтройНадзор» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 02-08/М, предметом которого являлись работы по монтажу фундаментов хранения сжиженных газов (9 газовых емкостей по 50 мЗ) «Газонаполнительной станции сжиженных углеводородных газов общим объёмом хранения СУГ не более 200 т по адресу: РТ, Апастовский район, ст. Кильдуразы» согласно рабочему проекту.

Согласно п. 2.3 договора об оказании услуг № 02-08/М заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг № 02-08/М цена договора составляла 508 800 (пятьсот восемь тысяч восемьсот) руб.

02.10.2021 стороны подписали акт приема-передачи услуг по договору об оказании услуг № 02-08/М от 02.08.2021,  в  соответствии  с  которым  общая стоимость услуг составила 508 800 (пятьсот восемь тысяч восемьсот) руб., услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями договора.

По договору № 02-08/М от 02.08.2021 со стороны ООО «ПроектСтройНадзор» в адрес ФИО2 поступил один платеж по платежному поручению № 000417 от 19.08.2021 на сумму 159 575 руб.

Расчет суммы задолженности ООО «ПроектСтройНадзор» и ФИО2 по договору об оказании услуг № 02-08/М от 02.08.2021: цена договора (508 800 руб.) - сумма поступившей оплаты по договору (159 575 руб.) = сумма задолженности 349 225 руб.

Расчет общей суммы задолженности ООО «ПроектСтройНадзор» перед ФИО2: сумма задолженности по договору № 01-06/М от 01.06.2021 (26 468 руб.) + сумма задолженности по договору № 02-08/М от 02.08.2021 (349 225 руб.) = общая сумма задолженности (375 693 руб.).

Конкурсный управляющий оспаривал реальность сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

Возражая на отзыв конкурсного управляющего, кредитором представлены документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, включая всю переписку сторон, в том числе, о направлении требования о подписании актов выполненных работ, об уплате задолженности, а также доказательства фактического привлечения лиц (субподрядчиков) к выполнению работ и оплате их работ. Работы выполнялись иждивением заказчика, что не было опровергнуто конкурсным управляющим. Объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию. Доказательства того, что кредитором не могли быть выполнены работы либо они выполнены третьим лицом, суду не представлены. 

В части начисления штрафа за невыдачу чеков, предусмотренных п. 6.2 договоров №01-06/М от 01.06.2021 , №2-08/М от 02.08.2021, заявителем пояснено, что указанные чеки были сформированы в специальном приложении ФНС России после поступления денежных средств и затем переданы лично директору ООО «ПроектСтройНадзор» ФИО3 в распечатанном виде, а также направлены ему в электронном виде с помощью мобильного телефона. При этом в вышеуказанных договорах не указаны порядок и срок передачи чека. К настоящему письму приложена копия данного чека, сформированного 15.12.2021, имеющего уникальный номер и QR-код, являющийся ссылкой на электронную копию чека на сайте ФНС России. Отсутствие претензий к ФИО2 со стороны ООО «ПроектСтройНадзор» и налоговых органов, связанных с формированием и передачей чека, подтверждает факт передачи чека заказчику.

В связи с этим возражения конкурсного управляющего в этой части судом отклонены.

Относительно доводов конкурсного управляющего о допуске к работам и возможности выполнения работ, указанных в договорах с ООО "ПроектСтройНадзор" (об отсутствии у кредитора допуска к выполнению работ), суд пришел к следующим выводам. 

Заявителем пояснено, что согласно письму Минстроя России от 17.08.2018 №35217-АГ/08 приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 с 01.07.2017 не применяется для целей саморегулирования. Кроме того, с 01.07.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ исключено требование о получении свидетельства о допуске к работам, включенным в перечень, утвержденный приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624.

Кроме этого, согласно договору, ФИО2 согласно договору не выполнял полностью работы по строительству газонаполнительной станции сжиженных углеводородных газов. Согласно пояснениям заявителя, привлечение специальной техники и оборудования при строительстве, предоставление строительного материала, в частности бетона, профилированных листов, труб, элементов забора, осуществлялось непосредственно ООО «ПроектСтройНадзор».

Доказательства того, что выполняемые кредитором требовали соблюдения каких либо специальных условий, конкурсный управляющий не представил. При этом кредитор отрицал наличие необходимости получения допуска к выполняемым им работам.

ФИО2 выполнял работы лично с использованием своих инструментов, а также привлекал других физических лиц.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу об его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что все работы, предусмотренные договором, выполнены кредитором в установленный срок, приняты должником без каких – либо замечаний и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Реальность возникших правоотношений также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства. 

Конкурсный управляющий указывал, что согласно Определению ВС РФ от 29.12.2022 N305-ЭС17-7300(4) по делу N А40-138188/2016 банкротство не препятствует сальдированию взаимных обязательств сторон по договору подряда. 

В соответствии с условиями Договоров об оказании услуг № 01-06/М от 01.06.2021г. и №02-08/М от 02.08.2021г., а именно п. 6.2, п. 6.3 указано следующее: 

- "п. 6.2. Исполнитель на каждую выплаченную ему Заказчиком сумму обязуется передать Заказчику чек, сформированный при расчёте за услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора. 

- п. 6.3. В случае невыдачи чека, указанного в п. 6.2 настоящего Договора, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 30% от каждой суммы, на которую не был выдан чек."

Конкурсный управляющий утверждал, что поскольку заявителем в материалы дела чеки, предусмотренные п. 6.2, п. 6.3 договоров об оказании услуг № 01-06/М от 01.06.2021г. и №02-08/М от 02.08.2021г. не представлены, данные чеки также отсутствуют у конкурсного управляющего, таким образом, учитывая что от ООО «Проектстройнадзор» в адрес Заявителя поступили следующие платежи, на которые не выданы чеки, на общую сумму 744 938, 00 рублей: по платежному поручению № 000304 от 15.06.2021 на сумму 44000 руб.; по платежному поручению № 000326 от 08.07.2021 на сумму 4 000 руб.; по платежному поручению № 000367 от 27.07.2021 на сумму 106 383 руб.; по платежному поручению № 000383 от 04.08.2021 на сумму 85 107 руб.; по платежному поручению №000397 от 10.08.2021 на сумму 106 383 руб. по платежному поручению № 000417 от 19.08.2021 на сумму 159 575 руб. Соответственно штраф составит 223 481, 40 рублей. Таким образом, заявитель полагал, что требования, предъявляемые Заявителем, подлежат сальдированию на сумму штрафа и составят 152 211,60 рублей.

Доводам заявителя в части начисления штрафа за невыдачу чеков, предусмотренных п. 6.2 договоров, дана оценка судом первой инстанции. При этом соответствующие чеки представлены в материалы дела (л.д.29-33). Таким образом, оснований для сальдирования обязательств не имеется. 

Доводам о том, что заявителем не представлено свидетельство о допуске к работам, указанным в договорах № 01-06/М от 01.06.2021г. и №02-08/М от 02.08.2021г., также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Утверждение конкурсного управляющего о том, что заявитель не мог выполнить работы, отраженные в договорах № 01-06/М от 01.06.2021г. и №02-08/М от 02.08.2021г., основано на предположениях. 

Доводы о непредставлении доказательств фактического наличия финансовой возможности оплаты расходов по выполнению работ, договоров на закупку материалов для осуществления работ по договорам, выписок по банковским счетам, в подтверждение несения затрат на закупку материалов, эксплуатацию механизмов, подтверждающих расходы заявителя на приобретение материалов, использование оборудования и привлечение работников для выполнения работ, также проверялись судом первой инстанции, которым установлено, что работы выполнялись иждивением заказчика, таким образом, при выполнении непосредственно работ в виде применения физического труда, использования навыков и умений производственные затраты у ФИО2 не возникали. Оплата работ лиц, которые в свою очередь привлекались им для выполнения части работ, производилась в наличной форме. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу № А65-8419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова