ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211065/2020

28 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.07.2018

от ответчика – 

от третьего лица (Префектура САО г. Москвы) –

от третьего лица (КП г. Москвы «УГС») –

от третьего лица (ГКУ г. Москвы «ИС района Западное Дегунино») –

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «ВК Комфорт»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, КП г. Москвы «УГС», ГКУ г. Москвы 

«ИС района Западное Дегунино» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ВК КОМФОРТ» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 29 684 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Префектура САО г. Москвы, КП г. Москвы «УГС», ГКУ г. Москвы «ИС района Западное Дегунино»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Город Москва является обладателем права собственности на помещения по вышеуказанному адресу. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 29 684 руб. 48 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку фактическое оказание истцом услуг и несение расходов подтверждено документально, а также доказана обязанность ответчика, в лице собственника спорных помещений, нести бремя расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 10 000 руб., а также разумности сниженного размера расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-211065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           М.П. Горшкова

С.В. Нечаев